ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011г. г. Орел Северный районный суд города Орла в составе: председательствующего Раковой Н.Н., при секретаре Петрушиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Цурковой Ирины Альбертовны к Чупахину Сергею Александровичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, У С Т А Н О В И Л: Цуркова И.А. обратилась в суд с иском к Чупахину С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (<данные изъяты> с последующим выкупом. В силу п. 4.1 договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически передача транспортного средства была подтверждена актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 3.4 договора выкупная стоимость автомобиля составляет 1900000 рублей. Ответчик не исполнил положение п.3.4 по внесению в установленные сроки выкупной стоимости автомобиля, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие в силу окончания срока договора, а ответчик был обязан после ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль собственнику по акту приема - передачи. ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г. Орла по иску Цурковой И.А. к Чупахиной С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было вынесено решение, которым исковые требования Цурковой И.А. удовлетворены. У Чупахина С.А. истребован автомобиль <данные изъяты>. Указанным решением суд обязал Чупахина С.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Цурковой И.А. указанный автомобиль. В связи с тем, что Чупахин С.А. незаконно владел арендованным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Цурковой И.А. за этот период времени ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1104796 рублей 98 копеек, которые она просит взыскать с Чупахина С.А. В судебное заседание истец Цуркова И.А., надлежащим образом извещенная и о месте и времени слушания дела, не явилась. В судебном заседании представитель Цурковой И.А. по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1201100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13724 рублей. Чупахин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с решением суда об истребовании у него транспортного средства. Кроме того, ответчик полагает, что истица не доказала размер убытков в виде упущенной выгоды. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками лица понимаются, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства. Иными словами, необходимо выяснить, какое было бы положение потерпевшей стороны, если бы она и ее контрагент надлежащим образом исполнили договор. Требуется также определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы потерпевшую сторону в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был исполнен. Согласно п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (<данные изъяты> с последующим выкупом. В силу п. 4.1 договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически передача транспортного средства была подтверждена актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 3.4 договора выкупная стоимость автомобиля составляет 1900000 рублей. Ответчик не исполнил положение п.3.4 по внесению в установленные сроки выкупной стоимости автомобиля, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие в силу окончания срока договора, а ответчик был обязан после ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль собственнику по акту приема - передачи. ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г. Орла по иску Цурковой И.А. к Чупахиной С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было вынесено решение, которым исковые требования Цурковой И.А. удовлетворены. У Чупахина С.А. истребован автомобиль <данные изъяты>. Указанным решением суд обязал Чупахина С.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Цурковой И.А. указанный автомобиль. Согласно акту приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Цурковой И.А. в присутствии понятых передан автомобиль <данные изъяты> и документы на данное транспортное средство. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чупахин С.А. незаконно владел транспортным средством, принадлежащим Цурковой И.А. Как усматривается из налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ИП Цурковой И.А., истица занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью в частности по перевозкам грузов. Из налоговых деклараций также усматривается, что количество используемых истицей автомобилей для перевозки грузов составило за ДД.ММ.ГГГГ. - 9 единиц; за ДД.ММ.ГГГГ. - 12 единиц; за ДД.ММ.ГГГГ. - 11 единиц; за ДД.ММ.ГГГГ. - 12 единиц; за ДД.ММ.ГГГГ. - 12 единиц; за ДД.ММ.ГГГГ - 12 единиц; за ДД.ММ.ГГГГ. - 12 единиц; за ДД.ММ.ГГГГ - 9 единиц; за ДД.ММ.ГГГГ. 9 единиц; за ДД.ММ.ГГГГ. - 9 единиц. При этом, согласно представленных суду данных книги продаж ИП Цурковой И.А., средний доход от перевозок, осуществляемых одной единицей техники в месяц составил за ДД.ММ.ГГГГ. - 181542,56 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. - 86311,25 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 127935,36 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 167473,75 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 206840,83 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 182900,58 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 201894,08 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 256471,44 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ.- 284079,67 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163720,11 руб. При этом, согласно данных ведомости ООО «<данные изъяты> расход дизельного топлива на одну единицу техники составил за ДД.ММ.ГГГГ. - 390753,84 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 364205,86 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 328578,99 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 446625,06 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 535988,88 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 603070,73 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 597317,64 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 619467,73 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ.- 589868,03 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 470038,23 руб. При проверки расчета размера упущенной выгоды, суд согласен с расчетом предоставленным истицей, а также с теми положениями расчета, что из выручки продаж услуг, оказываемых одним транспортным средством необходимо вычесть расходы на топливо и заработную плату водителя. При этом суд принимает во внимание размер заработной платы водителя 10% т выручки, поскольку в трудовых договорах указан только размер оклада водителя (5000 рублей) и если учитывать размер заработной платы, указанной в трудовых договорах, то увеличится размер исковых требований. То обстоятельство, что ИП Цуркова И.А в спорный период времени имела в собственности указанное в налоговых декларациях количество транспортных средств, подтверждается как налоговым уведомлением о расчете транспортного налога, так и сведениям, представленными суду ГИБДД УВД по Орловской области. Сведения, указанные в книге продаж ИП Цурковой И.А. подтверждаются также договорами перевозки груза, заключенными в спорный период времени ИП Цурковой И.А. с различными заказчиками, а также заявками на перевозки. Нуждаемость истицы в транспортном средстве, неправомерно удерживаемом Чупахиным С.А., а также то обстоятельство, что доходы Цурковой И.А. были снижены в связи с тем, что ответчик неправомерно владел её транспортным средством, подтверждаются также представленными суду договорами оказания услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Цурковой И.А. (заказчик) и ФИО5 (перевозчик), от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Цурковой И.А. (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик), договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Цурковой И.А. (заказчик) и ИП ФИО7, согласно условиям которых, Перевозчик или экспедитор обязуется доставить вверенный ему в пункт назначения заказчиком груз. Таким образом, суд приходит к убеждению, что истица предоставила достаточные доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды, достоверно подтверждающие, что она должна была получить прибыль, но по не зависящим от неё обстоятельствам получение стало невозможным. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Цурковой Ирины Альбертовны к Чупахину Сергею Александровичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Чупахина Сергея Александровича в пользу Цурковой Ирины Альбертовны убытки в виде упущенной выгоды в размере 1201100 (один миллион двести одна тысяча сто) рублей 00 копеек. Взыскать с Чупахина Сергея Александровича в пользу Цурковой Ирины Альбертовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 13724 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Ракова