РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В. с участием адвоката Полыньковой Л. Н. при секретаре Симаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Лазаревой Валентины Николаевны к Пилипенко Нине Николаевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лазарева В. Н. обратилась в суд с иском к Пилипенко Н. Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № № дома № № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома является ЗАО «ЖРЭУ №». В ДД.ММ.ГГГГ она с несколькими собственниками дома провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в качестве новой управляющей организации было выбрано ООО «<данные изъяты>». Инициатором этого собрания была она. ЗАО «ЖРЭУ №» и некоторым собственникам дома, во главе которых стояла Пилипенко Н. Н., этот выбор не понравился. В <данные изъяты> собственниками дома было проведено еще одно собрание, на котором якобы было принято решение о признании недействительным решений, принятых на предыдущем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Она оспаривала в судебном порядке решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение суда принято не в её пользу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Н. Н. распространяла среди собственников дома о ней не соответствующие действительности сведения, а именно то, что она из корыстных побуждений инициировала собрание по вопросу выбора новой управляющей организации ООО «<данные изъяты>», предлагала собственникам дома выбрать в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>», так как получила от управляющей организации денежные средства. При встрече с собственниками дома сообщала им, что она (Лазарева) работает в «<данные изъяты>» и получает в «<данные изъяты>» каждый месяц 80 000 рублей. Тогда как, выбирая управляющую компанию, она руководствовалась исключительно положительными отзывами собственников других домов и общественными интересами дома. Она всегда занимала активную жизненную позицию, какое-то время была старшей по дому, но впоследствии выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ старшей по дому являлась ФИО5, которая себя ничем не проявляла. Жители дома даже не знали, что ФИО5 являлась старшей по дому. Пилипенко распространила в отношении нее сведения не только не соответствующие действительности, но и порочащие её честь и достоинство, так как она имела всегда безупречную деловую репутацию, а теперь Пилипенко фактически обвинила её в пособничестве управляющей компании. Эти сведения доходили до нее даже от жителей соседних домов. При встрече с жителями дома она чувствует себя некомфортно, ей кажется, что на неё «смотрят косо». Она испытывает нравственные и физические страдания, по этому поводу постоянно переживает, у нее шумит в голове. По изложенным основаниям просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство сведения, распространенные устно Пилипенко Н. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что она (Лазарева В. Н.) работала в ООО «<данные изъяты>» и получала в ООО «<данные изъяты>» каждый месяц 80 000 рублей; обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем размещения опровержения в письменной форме на всех подъездах <адрес>; взыскать с Пилипенко Н. Н. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В ходе рассмотрения дела Лазарева неоднократно уточняла исковые требования, просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство сведения, распространенные устно Пилипенко Н. Н. о том, что она (Лазарева В. Н.) получила в управляющей организации ООО «<данные изъяты>» 80 000 рублей за содействие в выборе этой организации в ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации дома № № по <адрес>; обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем размещения опровержения в виде письменного объявления со своей подписью на всех подъездах дома № № по <адрес> следующего содержания: «Я, Пилипенко Н. Н., распространяла не соответствующие действительности сведения и порочащие честь и достоинство Лазаревой В. Н. о том, что она получила в управляющей организации ООО «<данные изъяты>» 80 000 рублей за содействие в выборе этой организации в ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации нашего дома» и взыскать с Пилипенко Н. Н. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В последнем судебном заседании Лазарева В. Н. уточнила требования в части, указав, что Пилипенко распространяла о ней различные сведения, сутью которых являлось то, что она (Лазарева В. Н.) получила в управляющей организации ООО «<данные изъяты>» крупную денежную сумму (50 000 - 80 000 рублей) за содействие в выборе этой организации в ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации дома № № по <адрес>. В судебном заседании Лазарева В. Н. и её представитель по доверенности ФИО20 уточненные исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что уточнения исковых требований вызваны тем, что после допроса свидетелей в суде у них сложилась более ясная картина относительно сведений, которые ответчик распространяла в отношении Лазаревой. Поскольку кто-то из допрошенных свидетелей называл сумму в 50 000 рублей, другие свидетели указывали на то, что Пилипенко им говорила о получении Лазаревой 80 000 рублей, и все свидетели называли крупную сумму денежных средств, поэтому они в исковых требованиях просят признать несоответствующими действительности сведения о том, что Лазарева В. Н. получила в управляющей организации ООО «<данные изъяты>» крупную денежную сумму (50 000 - 80 000 рублей) за содействие в выборе этой организации в декабре ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации дома № № по <адрес>. ФИО20 суду пояснил, что Пилипенко распространяла в отношении Лазаревой не соответствующие действительности сведения ни один раз и в различном контексте, кому-то из свидетелей она сообщала эти сведения около подъезда, кому-то при встрече около магазина, а также на собрании СНТ «<данные изъяты>». Каждый раз распространяя какие-либо сведения, Пилипенко фактически обвиняла Лазареву в получении взятки в целях лабирования ООО «<данные изъяты>», но поскольку Лазарева не является должностным лицом, взяткой это назвать нельзя. Пилипенко настраивала жителей дома против Лазаревой, сообщая им о том, что Лазарева имеет материальную заинтересованность в выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации. Порочащий характер этих сведений заключается в том, что Пилипенко обвинила Лазареву в совершении нечестного поступка, что она в целях своей материальной выгоды инициировала выбор ООО «<данные изъяты>» в качестве новой управляющей организации. Лазарева В. Н. в дополнение суду пояснила, что она имеет авторитет в доме, так как год она была старшей по дому, Горсоветом ей было выдано удостоверение о том, что она является старшей по дому. Она инициировала собрание по вопросу выбора новой управляющей организации только в интересах дома, хотела улучшить обслуживание дома. После распространения Пилипенко этих сведений ей неприятно выходить на улицу, встречать жителей дома и объяснять им, что она денежные средства в ООО «<данные изъяты>» не получала. Это отразилось на её здоровье, раньше она к врачам никогда не обращалась, у неё не было даже амбулаторной карты. В связи с тем, что у неё появился шум в голове, она прошла медицинское обследование, по результатам которого врачи ей сказали, что шум в голове на почве волнений и переживаний. Ответчик Пилипенко Н. Н. и её представитель адвокат Полынькова Л. Н. исковые требования не признали. Пилипенко Н. Н. суду пояснила, что она не распространяла указанные в иске сведения. Она говорила, что Лазарева собирала с жителей по 10 рублей, что заинтересована в том, чтобы управляющей организацией было ООО «<данные изъяты>», но относительно получения Лазаревой 80 000 рублей, она не говорила. При допросе свидетелей в первом судебном заседании отрицала факт присутствия на собрании СНТ «<данные изъяты>», в последующем судебном заседании пояснила, что она действительно присутствовала на собрании, но каких-либо сведений в отношении Лазаревой на собрании не распространяла. Полынькова Л. Н. в дополнение суду пояснила, что исковые требования Лазаревой основаны на предположении и рассуждениях самой истицы. Исковое заявление истицы не содержит указаний на публичные высказывания ответчицы. Истец не доказал факт распространения сведений, указанных в иске. Сведения не носят порочащий характер, так как Лазарева не является должностным лицом, работником какого-либо предприятия, а также не является старшей по дому. Удостоверение о том, что Лазарева является старшей по дому, было выдано ошибочно. Указанные в иске сведения не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, не указывают на совершение истицей нечестного поступка, на неправильное и неэтичное её поведение. Лазаревой не представлено доказательств ухудшения здоровья. Первое обращение к врачу последовало спустя полгода после осведомления истицы в ДД.ММ.ГГГГ о факте распространения в отношении неё сведений. Истицей не представлено доказательств, что она перенесла физические и нравственные страдания. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из содержания указанной нормы следует, что обстоятельствами имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом по делу было установлено, что истица Лазарева В. Н. и ответчица Пилипенко Н. Н. являются соседями, проживают в одном доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме № № по <адрес> разрешался вопрос о выборе управляющей организации. На почве возникших разногласий по выбору управляющей организации, между Лазаревой и Пилипенко на протяжении длительного времени сложились неприязненные конфликтные отношения, о чем свидетельствуют их многочисленные обращения в суды. Указанное обстоятельство ими в судебном заседании не оспаривалось. По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева В. Н. была избрана старшей по дому, в связи с чем, Орловским городским советом народных депутатов, Лазаревой было выдано удостоверение председателя домового комитета. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ удостоверение было аннулировано в связи с тем, что отсутствовал документ, подтверждающий принятие собственниками многоквартирного дома решения о прекращении полномочий ранее избранного председателя домового комитета ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Орловского городского совета народных депутатов за № № от ДД.ММ.ГГГГ и было подтверждено сторонами в судебном заседании. Проверяя доводы истицы о распространении ответчиком в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, судом были допрошены многочисленные свидетели, а также в целях проверки указанных в иске сведений на предмет соответствия их действительности в ООО «<данные изъяты>» был направлен соответствующий запрос. По сведениям представленным ООО «<данные изъяты>» по запросу суда, Лазарева В. Н. с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях не состояла, какое-либо вознаграждение не получала. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Н. Н. распространяла среди знакомых, в числе которых были жители дома № № и близлежащих домов по <адрес>, а также неопределенному кругу лиц ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ «<данные изъяты>», в отношении Лазаревой В. Н. сведения о том, что она получила в управляющей организации ООО «<данные изъяты>» 80 000 рублей за содействие в выборе этой организации в ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации дома № № по <адрес>, и тем самым имеет материальную заинтересованность в выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 ФИО12, ФИО13 и ФИО14, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, проживающая в одном доме со сторонами, суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из подъезда, встретила Пилипенко Н. Н., которая ей сказала, что Лазарева В. Н. заинтересована в том, чтобы управляющей организацией было ООО «<данные изъяты>», поскольку получает в ООО «<данные изъяты>» 80 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко ей звонила по телефону и сообщила те же сведения. Пилипенко хотела до нее донести, что Лазарева старается за деньги. Свидетель ФИО7, также проживающая в доме № № по <адрес>, суду пояснила, что Пилипенко Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ по телефону и при встрече убеждала её в том, что Лазарева В. Н. имеет материальную заинтересованность в том, чтобы ООО «<данные изъяты>» было управляющей организацией их дома, так как Лазарева получила от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 80 000 рублей. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что при встрече с Пилипенко Н. Н. около магазина «<данные изъяты>», Пилипенко Н. Н. ей сказала, что их старшей по дому Лазаревой пообещали 80 000 рублей, поэтому она хочет переизбрать управляющую организацию, но они не дадут Лазаревой получить 80 000 рублей, если она переведет дом в ООО «<данные изъяты>». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он неоднократно слышал от Пилипенко Н. Н., что Лазарева незаконно собрала со всех жильцов дома по 10 рублей и что ООО «<данные изъяты>» «проплатил» ей 80 000 рублей, что она является заинтересованным лицом, так как получает в ООО «<данные изъяты>» деньги, разговор шел о 80 000 рублях. От Пилипенко он это слышал и ДД.ММ.ГГГГ на собрании и в ДД.ММ.ГГГГ когда тянули кабель к рыбному павильону. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в день проведения собрания, когда жители уже стали собираться расходиться по подъездам, она ушла с собрания пораньше и видела как Пилипенко Н. Н. возле подъезда № дома № № по <адрес>, говорила некоторым жильцам из № подъезда о том, что Лазарева получает 80 000 рублей, а старшие по подъезду 20 000 рублей. С самого начала она разговор не слышала, точное название организации она не слышала, но скорее всего речь шла об ООО «<данные изъяты>». Показания названного свидетеля подтверждают, что Пилипенко распространяла о Лазаревой сведения относительно того, что она получает 80 000 рублей. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он является членом СНТ «<данные изъяты>», так как у него в районе <адрес> есть дача. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, на собрании членов СНТ присутствовала Пилипенко Н. Н., которая не является членом СНТ. На собрании присутствовало более 200 человек, решались дачные вопросы. Пилипенко стала выступать, что Лазарева получает в ООО «<данные изъяты>» 80 000 рублей и в СНТ «<данные изъяты>» хочет получить деньги. Он подошел к ней и сделал замечание, сказал ей, что она не является членом СНТ и такие разговоры на собрании им не нужны. Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она является членом СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ проводилось собрание по поводу воды. На это собрание пришла Пилипенко Н. Н., которая стала агитировать всех против Лазаревой В. Н. Она говорила, чтобы члены СНТ не голосовали за Лазареву, говорила, что Лазарева связана с <данные изъяты>, что получает деньги, говорила про 80 000 рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она является членом СНТ «<данные изъяты>». Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, видела на этом собрании Пилипенко, которая громко кричала. На собрании было шумно, но она услышала от Пилипенко, что Лазарева работает в <данные изъяты>, дальше она не поняла, стали говорить о каком-то доме, а также о том, что Лазарева претендует на должность председателя садоводческого товарищества. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании СНТ «<данные изъяты>» Пилипенко агитировала всех, чтобы не голосовали за Лазареву, т. к. она получает деньги в «<данные изъяты>» и здесь хочет получать. Каких-либо объективных оснований для оговора Пилипенко допрошенными в судебном заседании свидетелями, судом не установлено. При оценке показаний свидетеля ФИО9 доводы представителя ответчика, что показания указанного свидетеля не могут быть объективными, так как он сообщил суду об отрицательных эмоциях относительно ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей. Между тем, суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО15, допрошенной по ходатайству истицы, по тем основаниям, что названный свидетель не смогла указать источник своей осведомленности. Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд не может признать их достоверными и объективными, поскольку ранее ФИО16 инициировала иск, заявленный к Лазаревой В. Н. о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого судом было отказано. Указанное обстоятельство свидетельствует о неприязненных отношениях данного свидетеля и истца. Кроме того, показания ФИО16 не согласуются с показаниями других свидетелей, присутствующих на собрании СНТ «<данные изъяты>». Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не имеют доказательственного значения по делу, так как не подтверждают и не опровергают показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19, поскольку как показала сама ФИО19, кабель от их дома к палатке прокладывали несколько дней, она только дважды на непродолжительное время выходила и смотрела, какие работы проводятся. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных доказательств, судом достоверно установлен факт распространения Пилипенко Н. Н. в отношении Лазаревой В. Н. сведений, не соответствующих действительности, а именно то, что Лазарева получила в ООО «<данные изъяты>» 80 000 рублей за содействие в выборе этой организации в ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации дома № № по <адрес>. С учетом характера распространивших ответчицей сведений, суд приходит к убеждению, что указанные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о совершении Лазаревой нечестного поступка по отношению к жильцам своего дома. Сведения, содержащие утверждения о том, что Лазарева В. Н., являясь инициатором проведения собрания по выбору новой управляющей организации, в частности по выбору ООО «<данные изъяты>», имеет материальную заинтересованность, преследует корыстную цель, по мнению суда, умаляют честь и достоинство Лазаревой В. Н. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать сведения, распространенные Пилипенко Н. Н. о том, что Лазарева В. Н. получила в ООО «<данные изъяты>» 80 000 рублей за содействие в выборе этой организации в <данные изъяты> в качестве управляющей организации дома № № по <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истицы. Требование истца об опровержении ответчиком сведений путем размещения объявления не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты предусмотрен в случае распространения не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации. Поскольку статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, право требовать от ответчика возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что в пользу Лазаревой В. Н. в счет возмещения причиненных ей ответчиком нравственных страданий подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер сведений, способ и степень распространения недостоверных сведений, возраст ответчика и истца, то обстоятельство, что они являются нетрудоспособными в силу достижения пенсионного возраста, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с Пилипенко Н. Н. в пользу Лазаревой В. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств ухудшения здоровья, суд не может принять во внимание, так как ответственность, предусмотренная ст. 152 ГК РФ наступает независимо от того, причинен вред здоровью лица, в отношении которого были распространены недостоверные сведения, или нет. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установить факт распространения сведений, порочащих честь и достоинства истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пилипенко Н. Н. в пользу Лазаревой В. Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лазаревой Валентины Николаевны к Пилипенко Нине Николаевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Лазаревой Валентины Николаевны сведения, распространенные Пилипенко Ниной Николаевной о том, что Лазарева Валентина Николаевна получила в ООО «<данные изъяты>» 80 000 рублей за содействие в выборе этой организации в ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации дома № № по <адрес>. Взыскать с Пилипенко Нины Николаевны в пользу Лазаревой Валентины Николаевны 5000 (Пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части исковых требований Лазаревой Валентине Николаевне отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Тишаева Ю.В.