ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года г.Орёл Северный районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю. В. с участием адвоката Черкалиной Т.А. при секретаре Симаковой Е. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Мокрецовой Светланы Евгеньевны к Мокрецову Владимиру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Мокрецова С.Е. обратилась в суд с иском к Мокрецову В.В. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Мокрецовым В.В. Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества. По решению суда за ней признано право собственности на гараж №, площадью 25,1 кв.м., расположенный в ПГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Однако при принятии решения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, ошибочно судом не был включен земельный участок, площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер №, предоставленный из земель поселений для эксплуатации и обслуживания указанного гаража. В период брака земельный участок вместе с расположенным на нем гаражом был приобретен ими, но оформлен на ответчика Мокрецова В.В. До настоящего времени номинальным собственником земельного участка является Мокрецов В. В., тогда как право собственности на гараж судом признано за ней, что противоречит земельному законодательству. В связи с тем, что гараж, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ей на праве собственности, вопрос о судьбе земельного участка при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества судом не был разрешен, просит признать за ней право собственности также и на земельный участок, площадью 25,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в ПГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица Мокрецова С.Е. и ее представитель адвокат Черкалина Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что земельный участок был ранее предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, но вопрос о нем не был разрешен в резолютивной части решения суда. Регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком препятствует Мокрецовой С. Е. регистрации перехода права собственности на гараж, который расположен на этом земельном участке, поскольку по земельному законодательству не может быть право собственности на строение быть зарегистрировано за одним лицом, а право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное строение, быть зарегистрировано за другим лицом. Ответчик Мокрецов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против признания за Мокрецовой С.Е. права собственности на 1/2 долю земельного участка. Суду пояснил, что гараж и земельный участок являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, право собственности на гараж производно от права собственности на земельный участок. В связи с тем, что земельный участок не являлся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества в ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно принадлежности права собственности на земельный участок, считает что земельный участок продолжает находится в совместной собственности супругов. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Мокрецовой С. Е. к Мокрецову В. В. и встречному иску Мокрецова В. В. о разделе совместно нажитого имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Положениями п.1 ст. 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Положениями ч. 1 ст. 59 ЗК РФ определено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Мокрецова С. Е. и Мокрецов В. В. состояли в зарегистрированном браке. В период барака ДД.ММ.ГГГГ Мокрецовым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, предоставленного из земель поселений для эксплуатации и обслуживания гаража и размещенный на нем гараж №, находящиеся в ПГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по условиям которого Мокрецов В.В. купил у ФИО5 указанный земельный участок и расположенный на нем гараж за 78 000 рублей, из них земельный участок за 8 000 рублей, а расположенный на нем гараж - за 70 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Орла рассматривалось гражданское дело по иску Мокрецовой Светланы Евгеньевны и встречному иску Мокрецова Владимира Васильевича о разделе совместно нажитого имущества. По решению Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Мокрецовым В.В. и Мокрецовой С.Е. в равных долях по 1/2 доли за каждым признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, за Мокрецовой С.Е. признано право собственности на гараж № в ПГК «<данные изъяты>», общей площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также между супругами судом был произведен раздел движимого имущества, а также с Мокрецова В. В. в пользу Мокрецовой С. Е. взыскана денежная компенсация в сумме 34 620,52 рублей. Как следует из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал необходимым выделить Мокрецовой С. Е. в собственность гараж с земельным участком, расположенным в ПГК «<данные изъяты>», взыскав с истицы в пользу ответчика Мокрецова денежную компенсацию за 1/2 стоимости гаража с земельным участком в сумме 75 000 рублей. Между тем, в резолютивной части решения суд не разрешил судьбу земельного участка, разрешив вопрос только о спорном гараже. Однако как видно из материалов дела земельный участок приобретался супругами Мокрецовыми вместе с гаражом за 78 000 рублей путем совершения одной сделки. До настоящего времени право собственности на гараж № в ПГК «<данные изъяты>» и земельный участок, общей площадью 25,1, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Мокрецовым В.В., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК «<данные изъяты>», гараж № является Мокрецов В.В. Земельный участок имеет кадастровый номер № и предназначен для эксплуатации и обслуживания гаража. Из схемы размещения земельного участка, расположенного в ПГК «<данные изъяты>» следует, что местоположение земельного участка соответствует местоположению гаража. Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Мокрецова В.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Мокрецовой В.В. гаражом №, расположенным в ПГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, освободить гараж от принадлежащих ему вещей и выдать Мокрецовой С.Е. дубликат ключей от гаража в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда. При разрешении указанного спора ответчик Мокрецов В. В. исковые требования признал. Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что за истицей Мокрецовой С. Е. в судебном порядке признано право собственности на гараж, который ранее принадлежал Мокрецову В. В. и расположен на спорном земельном участке, указанный земельный участок был предметом спора при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, однако вопрос о судьбе земельного участка судом не был разрешен в резолютивной части решения, а также принимая во внимание, что регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком препятствует истице зарегистрировать право собственности на находящееся на нем строение, с учетом требований земельного законодательства, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка с прочно связанных с ними объектов, суд находит исковые требования Мокрецовой С. Е. законными и обоснованными. Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что земельный участок должен находиться в собственности у него и Мокрецовой С. Е. в равных долях, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что с прекращением права собственности на гараж у Мокрецова фактически прекратилось право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости. Сохранение за Мокрецовым права собственности на земельный участок, при переходе права собственности на строение, расположенное на этом земельном участке, повлечет нарушение основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, установленного подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. Довод ответчика о том, что земельный участок не являлся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества является несостоятельным. Как следует из материалов гражданского дела № по иску Мокрецовой С. Е. к Мокрецову В. В. и встречному иску Мокрецова В. В. о разделе совместно нажитого имущества и содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мокрецов В. В. просил суд исключить из раздела гараж с земельным участком, расположенными в ПГК «<данные изъяты>». Спорный земельный участок был предметом спора, однако вопрос о его судьбе не был разрешен судом в резолютивной части решения, тогда как в мотивировочной части решения содержатся иные выводы. В кассационном порядке решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мокрецовой Светланы Евгеньевны к Мокрецову Владимиру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за Мокрецовой Светланой Евгеньевной право собственности на земельный участок, площадью 25,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный в ПГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. СУДЬЯ: Тишаева Ю. В.