ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 г.                                                                                г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи                          Тишаевой Ю.В.

при секретаре                                                      Симаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Андрея Станиславовича к Щербаковой Анне Ивановне, Махиня Валентине Петровне, МУ «Управление коммунальных хозяйством г. Орла» и администрации г. Орла об оспаривании произведенного раздела лицевого счета, признании недействительным договора на передачу в собственность Щербаковой А. И. жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А. С. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Щербаковой Анне Ивановне, Махиня Валентине Петровне, МУ «Управление коммунальных хозяйством г. Орла» об оспаривании произведенного раздела лицевого счета, признании недействительным договора на передачу в собственность Щербаковой А. И. жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что он, его бабушка Щербакова А. И., мать ФИО5, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО6, проживают в квартире № № дома № № по <адрес>. Щербакова А. И. в ДД.ММ.ГГГГ без согласия других совершеннолетних членом семьи нанимателя в одностороннем порядке изменила договор социального найма и определила порядок пользования указанной квартирой, выделив себе в пользование комнату площадью 12 кв. м. Раздел лицевого счета был произведен ЖЭУ без обращения ФИО5 в судебные инстанции с данными требованиями. О том, что был изменен договор социального найма, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Щербакова А. И. на основании незаконной сделки по изменению договора социального найма, приобрела в собственность в порядке приватизации комнату площадью 12 кв. м. и 8,56 кв. м. мест общего пользования. В последствии Щербакова А. И. подарила принадлежащую ей долю в квартире Махиня В. П. В связи с тем, что раздел лицевого счета был произведен с нарушением требований действующего на тот момент законодательства, все последующие сделки, совершенные с участием Щербаковой А. И., направленные на приобретение права собственности и отчуждение доли в квартире являются недействительными. По изложенным основаниям просит суд признать недействительным сделку по изменению договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор на передачу в собственность Щербаковой А. И. жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербаковой А. И. и Махиня В. П.; истребовать из чужого незаконного владения ответчика Махиня В. П. часть спорной квартиры, переданной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передать всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> во владение и пользование по договору социального найма Щербакову А. С., ФИО6, ФИО13, ФИО5 и Щербаковой А. И.

В судебном заседании истец Щербаков А. С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ему не было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был разделен лицевой счет. Заработную плату он отдавал матери, она из этих денежных средств оплачивала коммунальные услуги. Сам лично коммунальные услуги он не оплачивал, квитанции не заполнял. Вместе с матерью он жил одной семьей. В спорной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, никуда не выезжал. В какой сумме мать вносила плату за жилье и коммунальные услуги, а также, на какой состав семьи, ему неизвестно.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснил, что ФИО5 с заявлением о разделе лицевого счета в ЖЭУ не обращалась. Лицевой счет был разделен на основании одного заявления Щербаковой А. И. Щербакова А. И. проживает в комнате площадью 12 кв. м, а семья Щербакова А. С. в другой комнате площадью 17,2 кв. м. Мать истца тоже не знала, что были разделены лицевые счета.

Ответчик Щербакова А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Махиня В. П., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Щербаковой А. И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что со слов её двоюродной сестры Щербаковой А. И. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Щербаковой А. И. и ФИО5 был произведен раздел лицевого счета. С семьей Щербакова А. С. у Анны Ивановны были конфликтные отношения, в квартире было зарегистрировано пять человек, поэтому она хотела самостоятельно оплачивать только за себя коммунальные платежи. До переезда в спорную квартиру Щербакова А. И. проживала одна в квартире жилой площадью 18 кв. м. по <адрес>. Никаких нарушений действующего законодательства допущено не было, оснований для признания сделок недействительными, не имеется.

Представитель ответчика Махиня В. П., действующая по заявлению ФИО8, исковые требования не признала, суду пояснила, что Щербакова А. И. до ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире по <адрес> в комнате площадью 18 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен жилых помещений с ФИО9, в результате которого Щербакова А. И. приобрела право на социальный наем спорного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она являлась нанимателем квартиры № № в доме № № по <адрес>. Вместе с Щербаковой А. И. в квартиру вселился её сын с семьей: женой ФИО5 и сыном Щербаковым А. С. В ДД.ММ.ГГГГ сын Щербаковой А. И. погиб, после этого Щербакова А. И. и ФИО5 перестали быть членами одной семьи, не вели совместного хозяйства, жили разными семьями, между ними стали возникать конфликтные ситуации. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ Щербакова А. И. и ФИО5 по соглашению раздели лицевые счета и закрепили сложившийся порядок пользования квартирой. За Щербаковой А. И. была закреплена комната площадью 12 кв. м., за ФИО5 и её членами семьи - комната площадью 17,2 кв. м. С этого времени им стали приносить раздельные квитанции на оплату коммунальных платежей и оплату жилья с указанием разных счетов. На протяжении всего времени все члены семьи ФИО5 с этим были согласны. Щербаков А. С. в ДД.ММ.ГГГГ был совершеннолетним, в связи с чем должен был иметь интерес к квартире и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. О совершении сделки, на основании которой в собственность Щербаковой А. И. была передана доля в коммунальной квартире, истец должен был узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ, так как Щербакова А. И. обращалась в суд с иском к Щербакову А. С. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на комнату. Специалисты из ОГУП ОЦ Недвижимость приходили в квартиру, производили замеры, это свидетельствует о том, что истец знал, что ФИО5 совершает эти действия в целях дальнейшей приватизации своей комнаты. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось по разделу лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ, а по сделке по приватизации - с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, суду пояснила, что МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» не является надлежащим ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ возможно было в двух случаях произвести раздел лицевого счета: по заявлению сторон либо по решению суда. ЖЭУ не разделит лицевые счета по заявлению одной стороны. Между сторонами был определен порядок пользования спорным жилым помещением, который сложился следующим образом, Щербакова А. И. занимает комнату площадью 12 кв. м., а семья Щербакова А. С. занимает комнату большей площади 17,2 кв. м. Из имеющейся документации следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № по заявлению двух сторон был произведен раздел лицевого счета. С этого момента ФИО5 раздельно оплачивают коммунальные услуги и вносят плату за жилье, и соответственно, с этого времени знали о разделе лицевого счета, в том числе и истец. Комната в коммунальной квартире была передана Щербаковой А. И. в собственность на основании карточки квартиросъемщика и справки ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для признания сделки по передаче Щербаковой А. И. в собственность доли в коммунальной квартире недействительной не имеется. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Представитель администрации г. Орла, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности ФИО11, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. В представленном в адрес суда заявлении просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Щербакову А. С. отказать, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковыми требованиями своего сына Щербакова А. С. согласилась, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ им стали приносить раздельные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Щербакова А. И. оплачивала по одной квитанции только за себя, а она оплачивала по другой квитанции за себя и сына Щербакова А. С. О том, что был произведен раздел лицевого счета она не знала, вместе с Щербаковой А. И. в ЖЭУ не ходила, заявление не писала. Она не всегда сама заполняла квитанции, кто еще заполнял их квитанции, она не знает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, по существу спора полагается на усмотрение суда, указав, что государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена на основании представленных документов, которые соответствовали требованиям законодательства, оснований для отказа или приостановления государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. ст. 19, 20 Закона о регистрации во время проведения правовой экспертизы документов установлено не было.

Представитель ООО «ЖЭУ №», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, по телефону сообщил, что ООО «ЖЭУ №» образовано два года назад. Документов по разделу лицевого счета квартиры № № в доме № № по <адрес> в ООО «ЖЭУ №» не имеется, сведения относительно раздела лицевого счета по спорной квартире могут находиться в абонентском пункте ЗАО «ЖРЭУ №», но в связи с давностью событий такие заявления, скорее всего не сохранились.

Представитель органа опеки и попечительства менеджер отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета по координации социальных программ администрации г. Орла по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что, выступая в интересах несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поддерживает исковые требования, так как ущемляются права ребенка, который вынужден проживать в одной комнате вместе с отцом и бабушкой.

         Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, выслушав мнение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

         Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в нарушение требований ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР, Щербакова А. И. без согласия других членов семьи нанимателя: истца, его матери и жены, в одностороннем порядке изменила договор социального найма и определила порядок пользования квартирой по собственному усмотрению.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действующей в октябре 1996 года, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст. 52 настоящего Кодекса. Споры, возникающие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Щербакова А. И. до ДД.ММ.ГГГГ проживала в однокомнатной квартире № № жилой площадью 18 кв. м., расположенной в доме № № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена с ФИО9 вселилась в двухкомнатную квартиру № <адрес> дома № № по <адрес>, жилой площадью 29,2 кв. м.

Вместе с ней в квартиру вселились её сын ФИО13, с супругой ФИО5 и сыном Щербаковым А. С., что подтверждается поквартирной карточкой.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был разделен лицевой счет, с этого времени лица, зарегистрированные в квартире, отдельно производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец Щербаков А. С. на этот момент был совершеннолетним.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой квартиросъемщика №. представленной ЖЭУ № в отдел приватизации жилья г. Орла, из которой усматривается, что раздел лицевого счета произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вселения в квартиру между ФИО5 сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением. Щербакова А. И. занимала меньшую комнату площадью 12 кв. м., а ФИО13, Е. А. и А. С. занимали большую по площади комнату площадью 17,2 кв. м. Щербаков А. С. с момента вселения в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее времени продолжает проживать в спорной квартире.

Как видно из обозренных в судебном заседании квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время коммунальные платежи начисляются отдельно на Щербакову А. И. и семью Щербакова А. С. Указанное обстоятельство третье лицо ФИО5 не оспаривала в судебном заседании.

Установлено, что номер лицевого счета до его раздела был единым №, после раздела лицевого счета, номер счета Щербаковой А. И. остался №, а лицевой счет для оплаты семьи ФИО5 стал указываться через дробь, а именно №. Впоследствии номера лицевых счетов изменились. Квитанции выпускаются на имя Щербаковой А. И. и ФИО5

Щербакова А. И. производит оплату коммунальных платежей из расчета один человек и общей площади 20,56 кв. м, а ФИО5 - из расчета 4 человека и площади 29,44 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Город Орел» и Щербаковой А. И. был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире, согласно которому ФИО5 в личную собственность безвозмездно была передана жилая комната площадью 12 кв. м., что оставляет 21/50 долей от общей площади спорной квартиры.

Впоследствии Щербакова А. И. ДД.ММ.ГГГГ распорядилась своей долей в квартире путем заключения с Махиня В. П. договора дарения.

В настоящее время собственником 21/50 долей в праве собственности на квартиру № № дома № № по <адрес> является Махиня В. П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, на момент перехода дома в управление ЗАО «ЖРЭУ №» ( с ДД.ММ.ГГГГ) начисления по жилищно-коммунальным услугам по квартире № № дома № № по <адрес> производились по отдельным лицевым счетам.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицевой счет спорной квартиры разделен с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени Щербаковы производят оплату за жилье и коммунальные услуги раздельно, по отдельным квитанциям, истец постоянно проживал в указанной квартире, получая квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, к моменту раздела лицевого счета был совершеннолетним, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что истец знал о том, что лицевые счета поделены, при этом до ДД.ММ.ГГГГ соглашался с этим, обратился в суд только после того, как узнал, что его бабушка Щербакова А. И. распорядилась своим имуществом в пользу Махиня В. П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин. Вопрос о восстановлении срока истцом не ставился.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что раздел лицевого счета, был произведен с нарушением норм действующего на тот момент законодательства.

С учетом изложенного доводы истца о том, что о разделе лицевого счета ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО14 о том, что она не ходила в ЖЭУ и не писала заявление на раздел лицевого счета. Вместе с тем, свидетель подтвердила, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, в частности, что Щербакова А. И. занимала комнату площадью 12 кв. м, а её семья - комнату 17,2 кв.м.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что раздел лицевого счета, был произведен с нарушением норм действующего на тот момент законодательства, а также учитывая, что срок обращения в суд пропущен истцом по неуважительным причинам, суд не находит оснований для признания договоров на передачу в собственность Щербаковой А. И. жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом основаниям недействительными.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Щербакова А. С. не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Щербакова Андрея Станиславовича к Щербаковой Анне Ивановне, Махиня Валентине Петровне, МУ «Управление коммунальных хозяйством г. Орла» и администрации г. Орла об оспаривании произведенного раздела лицевого счета, признании недействительным договора на передачу в собственность Щербаковой А. И. жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

           Судья           Тишаева Ю.В.