Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года                                                      г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                     Тишаевой Ю.В.

с участием старшего помощника

прокурора Северного района г. Орла     Леоновой Т.А.

при секретаре                                                 Симаковой Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Русинова Игоря Борисовича к ОАО «Орел-Лада» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

          Русинов И.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Орел-Лада» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Орел-Лада» в должности маляра. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он вновь был принят на работу в ОАО «Орел-Лада» на должность старшего мастера по приемке. На работу его принимал генеральный директор ФИО3, который в начале ДД.ММ.ГГГГ был уволен. С приказом о приеме на работу он был уведомлен под роспись. Однако, вновь назначенный генеральный директор ОАО «Орел-Лада» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ объявил ему, что приказ о его принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В этот день ему была выдана трудовая книжка на руки без каких-либо отметок о приеме на работу и увольнении, и были выданы 5000 рублей в качестве материальной помощи. По изложенным основаниям просит суд восстановить его на работе в должности старшего мастера по приемке, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приме на работу в ОАО «Орёл-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера по приемке, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

        В судебном заседании Русинов И.Б. исковые требования уточнил, просит суд признать приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 действительным, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приме на работу в ОАО «Орёл-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера по приемке, восстановить его на работе в ОАО «Орел-Лада» в должности старшего мастера по приемке с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 13 000 рублей и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Доводы, изложенные в иске поддержал, в дополнение суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Орел-Лада» на должность старшего мастера по приемке, ему была установлена заработная плата в размере 3 процентов от объема услуг. На работу его принимал прежний генеральный директор ФИО3 С приказом о приеме на работу он был ознакомлен, но трудовой договор с ним не заключался. ФИО3 работал в ОАО «Орел-Лада» в должности генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ, после этого он больше на работу не выходил, только звонил, а новый генеральный директор ФИО4 приступил к обязанностям генерального директора только в ДД.ММ.ГГГГ. С письменными должностными обязанностями его не знакомили. С должностными обязанностями в устной форме его ознакомил ФИО5, который в тот момент исполнял обязанности начальника производства. ФИО3 сам разъяснил ФИО5, какие обязанности он должен был исполнять в должности старшего мастера по приемке. ФИО3 ему пояснил, что должность старшего мастера по приемке будет введена в штатное расписание, поэтому дал указание секретарю подготовить проект приказа о его приеме на работу. В его должностные обязанности входило открывать и закрывать цех, контролировать работу слесарей, осматривать машины на наличие дефектов перед въездом в цех для выполнения ремонтных работ. В его подчинении находились мастер-приемщик и слесаря. Каждое утро и вечер он брал у охранников ключ и открывал ворота цеха. В первом судебном заседании Русинов пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности старшего мастера по приемке. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал генеральный директор ФИО4 и сказал ему пока не выходить на работу, пообещав перевести его на другую должность. С ДД.ММ.ГГГГ он больше на работу не выходил. В последующих судебных заседаниях Русинов давал пояснения, что исполнял обязанности старшего мастера по приемке в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на сессии, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу в ОАО «Орел-Лада» по ДД.ММ.ГГГГ, но в этот период он не выполнял обязанности старшего мастера по приемке, а по поручению генерального директора помогал в работе начальнику производства и занимался поиском материалов и новых маляров. Заявление о предоставлении ему отпуска на время учебы он не писал. При осмотре автомобилей акты не составлял, в заказах-нарядах и платежных ведомостях не расписывался, так как заработную плату за время работы в ОАО «Орел-Лада» не получал. За все время работы ему была выплачена материальная помощь в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, когда ему выдали на руки трудовую книжку. ФИО4 сказал ему, что это его заработная плата за тот период, когда он работал в должности старшего мастера по приемке. О получении материальной помощи он написал расписку на имя ФИО4, заявление на получение материальной помощи он не писал. Заработная плата ему не начислялась, так как ФИО4 ему пояснил, что после того, как он переведет его в малярный цех, ему будут произведены все начисления и выплаты. Новый страховой полис ему в ОАО «Орел-Лада» не выдавали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу он не выходил, обязанности старшего мастера по приемке не исполнял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что Русинов И.Б. был уволен из ОАО «Орел-Лада» за прогулы в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО «Орел-Лада» не принимался, в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ в организации не работал, заработную плату или иные выплаты в ОАО «Орел-Лада» не получал. Русинов не мог быть принят на работу в ОАО «Орел-Лада» на должность старшего мастера по приемке, поскольку такой должности нет и не было в штатном расписании. Бывший генеральный директор ФИО3 в период с № по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, по табелю учета рабочего времени у него стоят прогулы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен. За это время заработная плата ФИО3 не выплачивалась. ФИО3 увольнение в судебном порядке не оспаривал, с требованиями о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. В копии приказа, представленной истцом в судебное заседание, отсутствуют необходимые реквизиты, а именно номер приказа и дата его составления. Русинов имеет среднее образование, не имеет специального технического образования, и не может контролировать работу слесарей, поскольку это специфический вид работы.

Старший помощник прокурора Северного района г. Орла Леонова Т.А. в своем заключении полагает, что исковые требования Русинова И.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что он работал в указанный период в ОАО «Орел-Лада».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Орел-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>. ОАО «Орел-Лада» осуществляет следующие виды деятельности: реализация автомобилей и запасных частей к ним, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, и другие виды деятельности.

Генеральным директором общества является ФИО4, приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Орел-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № Совета директоров ОАО «Орел-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ и приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 55,56, 129). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был заключен трудовой договор.

До ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Орел-Лада» являлся ФИО3

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Русинов И. Б. был принят на работу в ОАО «Орел-Лада» маляром по окраске автомобилей 2 разряда. В этой должности истец работал по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Последняя запись в трудовой книжке истца об увольнении с должности маляра, последующих записей не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ, и копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 4, 6, 7)

Проверяя доводы истца о том, что он состоял в ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ОАО «Орел-Лада», был принят на работу прежним генеральным директором ФИО3 на должность старшего мастера по приемке ДД.ММ.ГГГГ, судом были исследованы журнал регистрации приказов, книга приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, заказ-наряды, кассовые документы (платежные ведомости, квитанции и расходные кассовые ордера), штатное расписание, организационная структура СТО в виде схемы, табель учета рабочего времени, книга по учету трудовых книжек и вкладышей, истребованы сведения о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошены свидетели.

Как видно из журнала регистрации приказов за ДД.ММ.ГГГГ, прошитого и пронумерованного на 99 листах, приказ о приеме истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в журнале. Все зарегистрированные в журнале приказы имеют строгую последовательную нумерацию и дату их составления. Зарегистрированные в журнале приказы по номерам, датам и своему содержанию полностью соответствуют приказам в книге приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 23-48, 49-63)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Орел-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, в котором не предусмотрена должность старшего мастера по приемке.

В последующем приказами генерального директора ОАО «Орел-Лада» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения. Должность старшего мастера по приемке ни одним из названных приказов в штатное расписание не была включена. ( т. 1 л.д. 79-84, 89-92).

Согласно организационной структуре СТО ОАО «Орел-Лада», утвержденной генеральным директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в подчинении начальника производства находятся инженер по охране труда, приемщик заказов, мастер, работники кузовного цеха, слесари ТО и работники малярного цеха. В подчинении инженера по гарантии находятся слесари по гарантийному обслуживанию и предпродажной подготовки. В организационной структуре общества не предусмотрена должность старшего мастера по приемке. ( т. 1 л.д. 86)

При обозрении в судебном заседании заказ-нарядов ОАО «Орел-Лада», кассовых документов (платежных ведомостей, квитанций и расходных кассовых ордеров) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ни в одном заказ-наряде, платежной ведомости, квитанции и расходном ордере не содержится подписи Русинова о получении денежных средств и оформлении заказа.

В судебном заседании Русинов И. Б. подтвердил, что в платежных ведомостях и иных кассовых документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою подпись не ставил, так как заработную плату не получал, акты об осмотре транспортного средства не составлял, ни в каких документах не расписывался.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по запросу суда, сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ по Русинову И. Б. в налоговом органе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ( т. 1 л.д. 68)

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО3 с № по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, в табеле за указанный период стоит прогул. Русинов И. Б. не включен в табель учета рабочего времени. (т. 1 л.д. 134-136)

От отсутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня свидетельствует также акт, составленный инспектором ОК, главным бухгалтером и экономистом-финансистом ОАО «Орел-Лада». ( т. 1 л.д. 156)

ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров ОАО «Орел-Лада» было принято решение о расторжении с ФИО3 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. ( т. 1 л.д. 129)

Как следует из книги по учету в ОАО «Орел-Лада» трудовых книжек и вкладышей к ним и их движения за ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истца от Русинова не принималась и ему не выдавалась. ( т. 1 л.д. 154-155)

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, ведение которого начато с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ с Русиновым И. Б. начальником производства вводный инструктаж по безопасности не проводился ( т. 1 л.д. 71-78).

Проверяя довод истца о том, что он ежедневно приходил на работу, для этого брал ключ у охранников и открывал ворота цеха, судом установлено, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» на основании договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был взят под круглосуточную охрану объект ОАО «Орел-Лада», расположенный по адресу: <адрес>, в частности имущество и товарно-материальные ценности на территории объекта (т. 1 л.д. 137-140)

Согласно инструкции о порядке организации дежурства, приема и сдачи под охрану материальных ценностей и служебных помещений объекта «Орел-Лада» вскрытие служебных помещений производится в начале рабочего дня должностными лицами, указанными в списках, утвержденных генеральным директором, ключи от помещений выдаются (принимаются) только должностным лицам в соответствии со списками, утвержденными руководством объекта. (т. 1 л.д. 144)

    По данным списка руководящего состава и образцам подписей должностных лиц ОАО «Орел-Лада», должности старшего мастера по приемке, а также образца подписи Русинова И. Б. в указанных списках нет. (т. 1 л.д. 145-146)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ЧОП «<данные изъяты>» ФИО9 суду пояснил, что производственно-технический отдел вправе открывать только начальник производства ФИО10 и инженер по гарантии ФИО11 В период, когда ФИО10 находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО5, в связи с чем был издан соответствующий приказ. ФИО5 только закрывал цех. Рабочие ключи находятся у ФИО10 и ФИО11, второй экземпляр ключей находится у охранника. После закрытия ворот охранник блокирует ворота своим замком, после этого никто кроме ФИО10 и ФИО11 не сможет открыть ворота. ЧОП несет ответственность только за сохранность новых автомобилей, пропускной режим рабочих на объект не ведет.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана и контроль за выпуском с территории ОАО «Орел-Лада» новых машин, совместно с начальником производства ФИО10 или инженером по гарантии ФИО11 утром проверяет замки и открывает ворота цеха. Русинова он видит впервые, ворота цеха с ним никогда не открывал, ключи от замков ему не выдавал.

Истец также в судебном заседании пояснил, что свидетель ему не знаком, он видит его впервые.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер по гарантии ФИО11 суду пояснил, что он работает в ОАО «Орел-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инженера по гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ. С Русиновым И. Б. он знаком, так как он ранее в ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Орел-Лада» маляром. В ДД.ММ.ГГГГ вновь на работу не принимался. Он видел Русинова И. Б. на территории ОАО «Орел-Лада» в ДД.ММ.ГГГГ не более недели. Его никто не уведомлял, что Русинов вновь принят на работу. Русинов ему не говорил, что его приняли на работу, он ему пояснял, что ФИО3 приедет и опять возьмет его на работу. ФИО3 так и не приехал, а новый генеральный директор ФИО4 ФИО13 на работу не принял. Должности старшего мастера по приемке в ОАО «Орел-Лада» нет. Только он и ФИО10 вправе были открывать ворота цеха. Русинов никогда ворота не открывал и не присутствовал при их открытии.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник производства ФИО10 суду пояснил, что Русинов ранее работал маляром в ОАО «Орел-Лада», был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, после этого на работу не принимался. У него в подчинении находятся слесаря и мастер по приемке. Должности старшего мастера по приемке в ОАО «Орел-Лада» нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Его обязанности должен был исполнять инженер по гарантии, но так как его тоже не было, обязанности начальника производства исполнял ФИО14 После того, как он вышел из отпуска, ни ФИО3, ни ФИО5 не сказали ему, что Русинов принят на работу. От них он слышал, что они планируют принять его на работу. Никто кроме него и ФИО11 не могли открывать и закрывать цех, так как замок стоит на контрольке с их подписями. Он видел Русинова на территории ОАО «Орел-Лада», он общался со слесарями. Каких-либо поручений он Русинову не давал. Работа в организации организована по схеме: клиент, слесарь и начальник производства. Кроме него, инженера по гарантии или самого клиента автомобиль никто не может загонять в цех. Русинов этого никогда не делал.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает в ОАО «Орел-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ приемщиком заказа (мастером по приемке), в её обязанности входит принять заявку и оформить заказ-наряд, в котором расписывается она, клиент и начальник производства или инженер по гарантии, если автомобиль на гарантии. С Русиновым она не знакома, но видела его в конце ДД.ММ.ГГГГ на территории организации не более 4 или 5 раз. Русинов просто стоял, курил и разговаривал с рабочими, в рабочих процессах он никогда не принимал участия. Как работника и её начальника ей никто его не представлял. Одновременно с ней Русинов на работу никогда не приходил. Все рабочие вопросы она решала только с начальником производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Во время нахождения в отпуске её обязанности исполняла ФИО16

ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что она работает бухгалтером материального стола. В период с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности мастера по приемке вместо ФИО15 В этот период она находилась в подчинении и. о. начальника производства ФИО14 и инженера по гарантии ФИО11 Все рабочие вопросы она решала с ФИО5, Русинова ей как работника не представили, никаких поручений он ей не давал. Она видела Русинова на территории ОАО «Орел-Лада», он разговаривал со слесарями.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он работает слесарь по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ. С Русиновым знаком, так как он ранее работал в ДД.ММ.ГГГГ маляром в ОАО «Орел-Лада». В ДД.ММ.ГГГГ он видел Русинова на территории организации. У него сложилось впечатление, что Русинов приходил по своим личным вопросам. Он непосредственно находился в подчинении начальника производства, никаких распоряжений от Русинова ему не поступало. Качество выполненных им работ проверяет сам клиент, специалиста по контролю за качеством исполнения работ в ОАО «Орел-Лада» нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь по ремонту автомобилей ФИО18 суду пояснил, что в ОАО «Орел-Лада» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. С Русиновым знаком более 20 лет. Истец неоднократно то увольнялся, то принимался на работу в ОАО «Орел-Лада». Последний раз Русинов был уволен в ДД.ММ.ГГГГ за прогул. После этого он на работу в ОАО «Орел-лада» не принимался. Он находится в подчинении начальника производства, у Русинова в подчинении никогда не был. К нему никто не подходил и не представлял Русинова как работника ОАО «Орел-Лада». Русинов никогда не осуществлял контроль за работой слесарей. Он видел Русинова на территории организации в ДД.ММ.ГГГГ. Он просто заходил в цех и смотрел.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером в ОАО «Орел-Лада». С Русиновым знакома, так как он неоднократно принимался на работу в ОАО «Орел-Лада». Последний раз он был уволен за прогул в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Русинов в ОАО «Орел-лада» не работал. Поскольку приказа на Русинова о приеме его на работу, а также его фамилии в табеле учета рабочего времени не было, начисления ему не производились. На территории организации в ДД.ММ.ГГГГ она Русинова не видела. При ней денежные средства Русинову никем не передавались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что она работает в ОАО «Орел-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ. Она исполняет обязанности секретаря и инспектора отдела кадров. Прием Русинова на работу она оформляла в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Русинов был уволен за прогул. После этого она на работе в ОАО «Орел-Лада» его не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории ОАО «Орел-Лада» она не видела, с ДД.ММ.ГГГГ у него стоят прогулы. ДД.ММ.ГГГГ Русинов к ней не приходил, заявление о приеме на работу не писал, справок о том, что он обучается не представлял. Никаких распоряжений относительно Русинова от ФИО3 ей не поступало, проект приказа о приеме Русинова на работу она не готовила, копию приказа, а также денежные средства Русинову не выдавала. Выдача денег из кассы не входит в её обязанности. В бухгалтерии трое сотрудников, у кого есть доступ к кассе ей неизвестно. Должности старшего мастера по приемке в штатном расписании нет и не было. Трудовой книжки истца в ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров не было. Она вела табель учета рабочего времени. За период ДД.ММ.ГГГГ сведений по Русинову от начальника производства не поступало. В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске и не могла видеть Русинова на работе.

Таким образом, ни один из указанных свидетелей не подтвердил факт допущения истца к работе и наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с материалами дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять названным свидетелям.

Суд критически оценивает показания ФИО3 о том, что Русинов И. Б. в ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Орел-Лада» и представленную истцом копию приказа о приеме его на работу на должность старшего мастера по приемке с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ксерокопия надлежащим образом не заверена, не имеет оттиска печати организации. Кроме того, в приказе отсутствуют такие необходимые реквизиты, как номер и дата составления приказа, документ не прошел регистрацию в журнале регистрации приказов, в штатном расписании на указанную дату не было и в настоящее время, нет единицы старшего мастера по приемке.

Как видно из содержания копии приказа, основанием для издания приказа указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не оспаривал, что с ним трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

При оценке доказательств суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в ходе допроса ФИО3 дал показания, что Русинов И. Б. обращался к нему с просьбой о приеме на работу на должность мастера приемки, тогда как согласно копии приказа Русинов был принят на должность старшего мастера по приемке. Должность мастера по приемке занимала на тот момент ФИО15, о чем свидетельствуют заказ-наряды и подтвердили свидетели в судебном заседании.

    Показания свидетеля ФИО3 о том, что к нему Русинов обращался ДД.ММ.ГГГГ, что приказ о приеме на работу он подписал ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Как видно из табеля учета рабочего времени в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

ФИО3 свое увольнение не оспаривал, требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что он работает в ОАО «Орел-Лада» начальником отдела снабжения с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвел к нему Русинова и представил его как мастера по приемке и сказал, что как только вернется из командировки все оформит и составит. ФИО3 ему пояснил, что Русинов на этой должности временно, потом он его переведет на другую должность. Работу слесарей контролировал непосредственно он, а Русинов занимался приемом автомобилей, осматривал их на предмет имеющихся повреждений, акты осмотра и приема автомобилей Русинов не составлял, а должен был их составлять. Со слов Русинова ему известно, что есть приказ о приеме его на работу, подписанный ФИО3, а также, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 у него была договоренность, что Русинова восстановят на работе, а потом сократят. О выплате Русинову материальной помощи в размере 5000 рублей ему также известно со слов истца.

Таким образом, из показаний ФИО14 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал приказ о приеме Русинова на работу, ФИО3 в этот день документы в отношении Русинова не оформлял. Указанные обстоятельства объясняют отсутствие в копии представленного истцом приказа номера и даты составления документа.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 относительно того, что Русинов с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера по приемке, поскольку такая должность штатным расписанием не предусмотрена. В показаниях Русинова и ФИО5 имеются противоречия в части должностных обязанностей старшего мастера по приемке. Кроме того, ФИО5 пояснял, что Русинов часто ему помогал, помог и когда у него были проблемы с жильем, это свидетельствует о том, что названный свидетель находится в определенной зависимости от Русинова И. Б.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО21, поскольку о том, что Русинов работает в ОАО «Орел-Лада» ему известно со слов самого Русинова И. Б. В какой должности работает Русинов, он не знает. Относительно выдачи истцу копии приказа он ничего не слышал, за исключением отдельных фраз, предполагает, что телефонный разговор секретаря ДД.ММ.ГГГГ был с генеральным директором ФИО3 о приказе в отношении Русинова. Свидетель непосредственно при разговоре истца с секретарем в кабинете не присутствовал.

При оценке показаний свидетеля ФИО22 суд исходит из того, что показания свидетеля о том, что он видел в руках девушки в здании ОАО «Орел-Лада» денежные средства, не могут свидетельствовать о том, что они предназначались истцу Русинову. Факта передачи денежных средств свидетель не видел, его показания основаны на предположении.

Показания свидетеля ФИО23 не являются бесспорным доказательством работы истца в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Орел-Лада», поскольку показания данного свидетеля не согласуются с другими доказательствами. Из показаний ФИО23 не следует однозначного вывода о то, что Русинов в ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Исследовав все представленные доказательства, и таким образом установив юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, суд находит исковые требования Русинова необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения, суд считает доказанным, что должности старшего мастера по приемке в ОАО «Орел-Лада» не было, Русинов ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО «Орел-Лада» не принимался, с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, каких либо выплат в ОАО «Орел-Лада» не получал.

Представленные истцом справки-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дающие право истцу по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении также не подтверждают довод истца о принятии его на работу в ОАО «Орел-Лада» в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные справки только свидетельствуют о том, что Русинов И. Б. обучается по <данные изъяты> форме на <данные изъяты>. Кроме того, из содержания справок следует, что Русинов И. Б. находился в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. т. 1 л.д. 204-205)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Русинова Игоря Борисовича к ОАО «Орел-Лада» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                                                              Тишаева Ю. В.