Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2011 года       г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи      Тишаевой Ю.В.

при секретаре                                   Винклер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Моргунова Максима Эдуардовича к ООО «Девайс» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Моргунов М.Э. обратился в суд с иском к ООО «Девайс» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении и компенсации морального вреда.

         В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по закупкам. ДД.ММ.ГГГГ всем работникам ООО «<данные изъяты>», в том числе и ему, было объявлено, что директором и владельцем данной фирмы ФИО3 организована новая фирма ООО «Девайс» и всем работникам ООО «<данные изъяты>», желающим продолжить работу на том же месте и на тех же условиях, было предложено уволиться из ООО «<данные изъяты>» и написать заявление о приеме на работу в ООО «Девайс», что им было сделано. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в ООО «Девайс». Директором ООО «Девайс» стал ФИО4 В связи с тем, что объемы продаж падали, заработную плату выплачивать перестали, он решил уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, но по истечении двух недель его не уволили, трудовую книжку не выдали, а новое заявление об увольнении от него не приняли. В связи с этим, он вынужден был повторно ДД.ММ.ГГГГ направить заявление об увольнении по почте, но оно ему было возвращено в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени заработную плату ему не выплатили, окончательный расчет с ним не произвели, трудовую книжку не выдали. В связи с отсутствием трудовой книжки он не может встать на биржу, найти достойную работу, так как не может подтвердить свой стаж и опыт работы, а также получать постоянный заработок. Все это причиняет ему нравственные страдания и переживания. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы на день обращения в суд в сумме 124,51 рублей, обязать ответчика выдать ему оформленную трудовую книжку, взыскать с ООО «Девайс» средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 10 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

       В судебном заседании истец Моргунов М.Э. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период его работы в ООО «Девайс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения исходя из ставки рефинансирования 7,75%, неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения из расчета 6000 рублей в месяц, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приёме его на работу в ООО «Девайс» в должности менеджера по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ и запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по закупкам по собственному желанию, после внесения этих записей обязать ответчика выдать ему оформленную трудовую книжку, а также взыскать с ООО «Девайс» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Доводы, изложенные в иске поддержал, в дополнение суду пояснил, что заявление о приеме на работу в ООО «Девайс» он писал ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на увольнение из ООО «<данные изъяты>» он писал днем раньше. В ООО «Девайс» из ООО «<данные изъяты>» перешли работать ФИО4, ФИО7, ФИО6, он и ФИО5, другие сотрудники ООО «<данные изъяты>» просто уволились. Новый полис обязательного медицинского страхования в ООО «Девайс» он не получил, но на его имя он был выписан. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «<данные изъяты>», в том числе и он продолжили исполнять свои обязанности в том же помещении, где и раньше. В ООО «<данные изъяты>» и ООО «Девайс» у него были одинаковые должностные обязанности. Работая менеджером по закупке аксессуаров к сотовым телефонам, он отслеживал рынок динамики цен на определенные группы товаров, оговаривал цены с поставщиками, сопровождал товар до пункта назначения, иногда он расписывался в транспортной накладной за получение груза. Он занимался поиском новых поставщиков, так как прежние знали финансовое положение ООО «<данные изъяты>». В ООО «Девайс» у него были те же условия работы, те же система оплаты труда и график работы. Его оклад составлял 6000 рублей и премия в зависимости от продаж, ежемесячно он получал от 10 000 до 12 000 рублей. Заработную плату должны были выплачивать 10 числа каждого месяца, так же как и в ООО «<данные изъяты>». Он работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными в субботу и воскресенье. Так как заработную плату не выплачивали, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, после этого отработал две недели, ДД.ММ.ГГГГ у него был последний рабочий день. В этот день ему трудовую книжку не выдали, заработную плату не выплатили. Со ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Девайс» он больше не выходил.

       В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является директором ООО «Девайс», до этого он работал заместителем директора в ООО «<данные изъяты>». Действительно планировалось перевести всех сотрудников ООО «<данные изъяты>» в ООО «Девайс», но потом было принято решение принять в ООО «Девайс» только двух сотрудников ООО «<данные изъяты>»: ФИО6 и ФИО5. Моргунов им на работу не принимался. Основной деятельностью ООО «Девайс» является продажа аксессуаров к сотовым телефонам. В ООО «<данные изъяты>» был тот же вид деятельности. В настоящее время в штате работников ООО «Девайс» состоят всего 2 человека: он и ФИО5 До этого в организации работала еще ФИО6 менеджером по продажам. Ему известно, что Моргунов М.Э. работал в ООО «<данные изъяты>» и писал заявление об увольнении из этой организации. В ООО «Девайс» Моргунов М.Э. никогда не работал, заявление Моргунова о приеме на работу в ООО «Девайс» он не подписывал, такового заявления он не видел, в ООО «Девайс» трудовой книжки истца нет. Списки на получение медицинских полисов утверждал он, но мог просмотреть фамилию Моргунова. Фамилия Моргунова была ошибочно внесена в список сотрудников на получение полиса обязательного медицинского страхования. Истец мог просто находиться в офисе и расписаться в получении товара по его просьбе.

        Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ)

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

         В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Моргунов М. Э. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» менеджером по закупкам с окладом 6000 рублей. В этот же день с ним был заключен трудовой договор.

Как следует из содержания трудового договора работа в ООО «<данные изъяты>» являлась для Моргунова М. Э. основным местом работы.

        Согласно указанному трудовому договору Моргунову М. Э. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными: субботой и воскресеньем.

         Истец работал в офисе организации, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Орловской области по судебному запросу, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с изменением места нахождения, регистрационное дело передано в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Поскольку ООО «<данные изъяты>» снято с учета, то сведения за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ должны быть представлены по новому месту постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ

         По данным Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на Моргунова М. Э. были поданы индивидуальные сведения по страхователю ООО «<данные изъяты>», за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ сведения на Моргунова М. Э. в Управление не подавались.

          Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было организовано ООО «Девайс», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц статус юридического лица - действующий, директором Общества является ФИО4

         Сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девайс» в налоговый орган не представлялись, в связи с тем, что такие сведения представляются не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

         В подтверждение своих доводов о том, что Моргунов М. Э. работал в ООО «Девайс» в должности менеджера, истец представил справку Орловского филиала Медицинской страховой компании «<данные изъяты>», список сотрудников ООО «Девайс» на получение полисов и копию накладной на получение товара.

          Как следует из справки Орловского филиала Медицинской страховой компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № полис обязательного медицинского страхования на имя Моргунова М. Э. был оформлен от ООО «Девайс» ДД.ММ.ГГГГ согласно списку на получение полисов за № серии №.

         Согласно списку на получение полисов ООО «Девайс» на 6 сотрудников, в числе этих сотрудников указан и Моргунов М. Э. Справа подписана директором ООО «Девайс» ФИО4 и имеет печать Общества.

         Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени, указанные в табеле сотрудники: менеджер ФИО6 и ФИО5 приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными суббота и воскресенье.

         Как усматривается из трудовой книжки ФИО6, обозренной в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего менеджера, ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность менеджера в ООО «Девайс».

          ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена из ООО «Девайс» по собственному желанию.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она работала в ООО «Девайс» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого она работала в ООО «<данные изъяты>» старшим менеджером. ООО «Девайс» и ООО «<данные изъяты>» располагались по одному адресу в одном и том же помещении. Вместе с ней в ООО «Девайс» работали Моргунов М. Э. менеджером по закупкам аксессуаров и ФИО7 менеджером по закупкам флешкарт. Все они вместе раньше работали в ООО «<данные изъяты>». Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам, объявила, что фирма закрывается, но все будут продолжать также работать, но в новой фирме. Её рабочий стол и стол Моргунова стояли рядом. Она как менеджер по продажам принимала заказ на аксессуары к сотовым телефонам, а Моргунов по этому заказу искал поставщиков. Она с поставщиками не работала, с ними работал Моргунов. Товар поступал в офис или в транспортную компанию. Вопросами по приему товара занимался кладовщик ФИО5, но если посылка доставлялась в офис, то её мог получить любой сотрудник ООО «Девайс». Страховой полис в ООО «Девайс» ей не выдавали. Заработная плата сотрудников состояла из оклада и премии в виде процента от продаж. При переходе из ООО «<данные изъяты>» в ООО «Девайс» всем обещали сохранить такую же заработную плату. Она уволилась из ООО «Девайс» в ДД.ММ.ГГГГ, но трудовую книжку ей тогда не выдали. В связи с этим она обращалась в суд, и только после этого, ей выдали трудовою книжку и произвели с ней расчет. Трудовой договор при приеме на работу в ООО «Девайс» с ней не заключался, с приказом о приме на работу её не знакомили. Записи о приеме на работу и увольнение вносили в её трудовую книжку в один день в ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии. Заработную плату в ООО «Девайс» им должны были выплачивать 10 числа каждого месяца, но заработную плату задерживали, за время работы в ООО «Девайс» ей всего два раза выплатили сумму по 5 000 рублей.

         Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал курьером в курьерской службе транспортной компании «<данные изъяты>» в отделе бизнес-посылка. ДД.ММ.ГГГГ он доставлял для ООО «Девайс» посылку, передал её Моргунову М. Э., так как в накладной были указаны его данные и номер сотового телефона. Посылку он доставлял к зданию, расположенному на <адрес>. Так как возле здания было припарковано много автомобилей, он проехал к <данные изъяты>, из машины позвонил Моргунову, чтобы он вышел из офиса и получил посылку. При обозрении накладной, представленной истцом суду в качестве доказательства, подтверждающего, что он работал в ООО «Девайс», свидетель подтвердил, что именно по этой накладной он доставлял посылку для ООО «Девайс».

         Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что Моргунов М. Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «Девайс».

С учетом представленных истцом доказательств, а также документов, представленных ответчиком, свидетельствующих о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, ранее работавшие в ООО «<данные изъяты>», приступили к работе в ООО «Девайс», у суда не возникает сомнений в том, что Моргунов также был принят на работу в ООО «Девайс» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 6000 рублей.

Истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он изъявил желание расторгнуть трудовой договор с ООО «Девайс», написав на имя директора ООО «Девайс» ФИО4 заявление об увольнении с должности менеджера по закупкам по собственному желанию, продолжал работать в течение двух недель после подачи заявления об увольнении, со ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, посчитав, что ДД.ММ.ГГГГ он должен быть уволен.

То обстоятельство, что истец обращался к работодателю с заявлением об увольнении подтверждается представленным суду заявлением, направленным по почте по месту юридического адреса ООО «Девайс».

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Моргунов М. Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «Девайс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание о расторжении трудового договора с ООО «Девайс», суд приходит к выводу, что трудовые отношения Моргунова с ООО «Девайс» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, считать Моргунова М. Э. уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по закупкам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В связи с тем, что в трудовую книжку истца не была внесена запись о приеме его на работу в ООО «Девайс», что было подтверждено в судебном заседании директором ООО «Девайс», суд считает необходимым обязать ООО «Девайс» внести в трудовую книжку Моргунова М. Э. запись о приеме его на работу на должность менеджера по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ и запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

        Установив, что истец работал в ООО «Девайс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером по закупкам с окладом 6000 рублей, ответчик не оспаривал, что за указанный период истец заработную плату в ООО «Девайс» не получал, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        При расчете суммы невыплаченной Моргунову М. Э. заработной платы суд исходит из оклада 6000 рублей. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

        Истцом полный рабочий месяц был отработан только в ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день), в ДД.ММ.ГГГГ Моргунов отработал 13 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в ДД.ММ.ГГГГ - 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ).

        С учетом изложенного сумма невыплаченной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3545,45 рублей из расчета:

        6000 рублей : 22 (количество рабочих дней в сентябре) х 13 (количество рабочих дней, отработанных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3545,45 рублей.

         Сумма невыплаченной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6000 рублей.

         Сумма невыплаченной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 285,71 рублей из расчета:

        6000 рублей : 21 (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) х 1 (количество рабочих дней, отработанных истцом в ДД.ММ.ГГГГ) = 285,71 рублей.

         Таким образом, общая сумма невыплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9831,16 рублей         (3545,45 + 6000 + 285,71=9831,16)

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

        Суд, установив, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством срок выплаты Моргунову заработной платы, а также срок причитающихся работнику выплат при увольнении, находит требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки невыплаченных сумм обоснованными.

При выборе учетной ставки банковского процента суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ оставалась неизменной и составляет 7,75% годовых. При определении суммы процентов суд учитывает, что истец ставит вопрос о взыскании процентов на момент принятия решения суда.

       Расчет суммы процентов представляет собой следующее.

       Поскольку ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, то проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

       3545,45 рублей (заработная плата за сентябрь 2010г.) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 300 х 146 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 133,72 рублей.

        Так как с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то проценты на сумму 6285,71 рублей (заработная плата за октябрь-ноябрь) должны исчисляться начиная со ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 6285,71 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования) : 300 х 124 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 201,35 рублей.

       Таким образом, сумма процентов за задержку заработной платы составляет: 133,72 + 201,35 = 335,07 рублей.

Согласно ст.234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

       В судебном заседании установлено, что до настоящего времени трудовая книжка Моргунову М. Э. ответчиком не выдана.

       С учетом положений ст. 234 ТК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неполученного им заработка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в ред. от 11.11.2009) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

       Поскольку Моргунов М. Э. не отработал в ООО «Девайс» 12 календарных месяцев, расчетным периодом для расчета средней заработной платы будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. полный календарный месяц.

       Средний дневной заработок истца составляет 285,71 рублей из расчета 6000 рублей : 21 ( количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) = 285,71.

       Таким образом, Моргуновым по вине ответчика не получен заработок в сумме 23 428,22 рублей из расчета:

       285,71 (средний дневной заработок истца) х 82 (количество рабочих дней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 428,22.

      Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Установив неправомерность действий работодателя, выразившихся в нарушении трудовых прав Моргунова М. Э., суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

       При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, длительность периода, в течение которого истец по вине работодателя не мог трудоустроиться и стать на учет в Центр службы занятости населения, а также длительность периода задержки выплаты заработной плтаы. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленной суммы компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Девайс» в пользу Моргунова М. Э. в размере 10 000 рублей.

        С учетом изложенного суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. С ООО «Девайс» в пользу Моргунова М. Э. подлежит взысканию сумма в размере 43 594,45 рублей, из них 9831,16 - сумма невыплаченной заработной платы, 335,07 рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, 23 428,22 рублей - неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и 10 000 - денежная компенсация морального вреда. Также судом на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приме на работу в ООО «Девайс» в должности менеджера по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ и запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и выдать Моргунову М. Э. трудовую книжку после внесения соответствующих записей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу ст. п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Девайс» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1607,83 рублей, из них 1207,83 рублей по требованиям имущественного характера и 400 рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моргунова Максима Эдуардовича к ООО «Девайс» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать ООО «Девайс» внести в трудовую книжку Моргунова Максима Эдуардовича запись о приеме на работу в ООО «Девайс» в должности менеджера по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ и запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Девайс» с должности менеджера по закупкам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а также выдать Моргунову Максиму Эдуардовичу трудовую книжку.

Считать Моргунова Максима Эдуардовича уволенным из ООО «Девайс» ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по закупкам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Девайс» в пользу Моргунова Максима Эдуардовича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 9831,16 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 335,07 рублей, неполученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 23 428,22 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 43 594 (Сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре ) рубля 45 копеек.

        Взыскать с ООО «Девайс» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1607 (Одна тысяча шестьсот семь) рублей 83 копейки.

        Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                                                               Ю.В. Тишаева