Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В., при секретаре Симаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ООО «Орметиз» к Сидякину Виктору Ивановичу, Лёниной Анне Викторовне о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: ООО «Орметиз» обратилось в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Сидякину В. И., Лёниной (Сидякиной) А. В. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей под 15% годовых за пользование кредитом, со сроком погашения кредита и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено личным поручительством Сидякина В. И. По условиям договора поручительства Сидякин В. И. обязался перед банком отвечать в полном объеме за неисполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ как солидарный должник. При отсутствии денежных средств Сидякин В. И. обязался отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена ставка за пользование кредитом до 22% годовых, а также был установлен новый срок погашения кредита. Заемщик обязался уплатить банку в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ 4 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» допустил просрочку уплаты платежа, установленного дополнительным соглашением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности составила 1 368 041,27 рублей. В связи с нарушением заемщиком срока внесения платежа, банком в адрес Сидякина В. И. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В связи с неисполнением требований Сидякину была направлена повторная претензия с требованием о досрочном погашении суммы кредита. Впоследствии решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и поручителей, в том числе с Сидякина В. И., в солидарном порядке в пользу ЗАО «<данные изъяты>» была взыскана кредитная задолженность в сумме 7 671 689,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Орметиз» был заключен договор уступки права (требования), в связи с чем была произведена замена взыскателя на ООО «Орметиз». В ходе исполнительного производства было установлено, что у Сидякина В. И. не имеется имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Орметиз» задолженности в размере 7 671 689,95 рублей. Однако на момент заключения договора личного поручительства Сидякину В. И. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора личного поручительства Сидякин В. И. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, в пользу своей дочери ФИО9 путем заключения договора дарения, ухудшив тем самым свое материальное положение, что привело к невозможности удовлетворения законных требований кредитора, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество. Сидякин В. И. после заключения сделки продолжает проживать в этом доме. Считает, что указанная сделка нарушает права и интересы кредитора, так как направлена на вывод имущества из собственности поручителя. Так как спорные объекты недвижимого имущества не выбыли из владения и пользования Сидякина В. И., полагает, что указанная сделка совершена сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью ухода от исполнения обязательств по договору поручительства. По изложенным основаниям просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидякиным В. И. и ФИО3 недействительными в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, признать за Сидякиным В. И. право собственности на жилой дом, общей площадью 299,9 кв. м. и земельный участок, площадью 10 000 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснил, что на дату заключения договора дарения Сидякин В. И. располагал данными о том, что ООО «<данные изъяты>» не сможет исполнить свои обязательства перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как занимал руководящие должности в ООО «<данные изъяты>», сначала занимал должность генерального директора, а в последующем, на момент заключения сделки, занимал должность заместителя генерального директора, был осведомлен о тяжелом финансовом положении ООО «<данные изъяты>». Сидякин В. И. также являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Выполняя распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>» и одновременно являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», знал о наступающей неплатежеспособности предприятия, и в нарушение положений заключенного договора личного поручительства, заключил безвозмездную сделку, направленную на вывод имущества из собственности поручителя без встречного адекватного удовлетворения. Договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Сидякиным В. И. и ФИО9 является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой как несоответствующая требованиям ст. ст. 10, 209 ГК РФ. Ответчик Сидякин В. И. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения договора дарения отсутствовали какие-либо ограничения по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Исполнительное производство в отношении него было возбуждено позже, он не являлся должником перед третьими лицами. Обязательства по договору поручительства не ограничивали его права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. На момент заключения сделки обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись заемщиком в полном объеме, просрочки не допускалось, нарушение условий кредитного договора заемщиком было допущено с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения договора дарения был произведен переход права собственности и государственная регистрация права. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано нежилое помещение, общей площадью 256,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, то у истца имеется возможность обратить взыскание суммы кредитной задолженности на заложенное имущество. Кроме того, у него имеется доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 6 750 000 рублей и доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 4 500 рублей. Причиной заключения договора дарения послужило не желание уйти от исполнения обязательств по договору поручительства, а урегулирование спора по разделу совместно нажитого имущества. Между ним и бывшей супругой была достигнута договоренность о том, чтобы совместно нажитое имущество, в том числе и дом с земельным участком по <адрес> передать в собственность их общего ребенка ФИО9 В доме он проживает временно, так как в его новой квартире по <адрес> не закончен ремонт. Ответчик Лёнина (Сидякина) А. В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>, до этого времени проживала вместе с мамой в квартире по <адрес>. После окончания института, она планировала жить отдельно от родителей в доме по <адрес>, но уехала в <адрес>. Поскольку нельзя было оставить дом без присмотра и по месту регистрации отца не был завершен ремонт, квартира полностью не была укомплектована необходимой мебелью, она попросила отца, чтобы он пожил в доме. Собственного жилья у неё в <адрес> нет. Если она решиться остаться жить в <адрес>, с учетом московских цен на недвижимое имущество она продаст дом и квартиру в <адрес> и приобретет недвижимость в <адрес>. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании по существу спора полагался на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, сели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ЗАО «<данные изъяты>» предоставило ООО «<данные изъяты>» (заемщику) кредит в размере 12 000 000 рублей под 15 процентов годовых, со сроком погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» обязалось возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. Договор не предусматривал ежемесячное погашение суммы основного долга. Сумма долга должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгировании кредитного договора. Сторонами кредитного договора был установлен новый срок и порядок погашения кредита. Заемщик обязался погашать кредит следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 4 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>», Сидякиным В. И. и ФИО8 были заключены договоры поручительства, а также ФИО6 и ФИО7 были переданы банку в залог имущественные права на недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в залог банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано нежилое помещение, общей площадью 256,4 кв. м.. расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Положениями ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с договором личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и неустоек в сроки, указанные в кредитном договоре, Сидякин В. И. обязался погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также уплатить комиссии и штрафные санкции ( п. 2.1.1 договора). По условиям договора поручительства при отсутствии денежных средств поручитель отвечает по своим обязательствам по настоящему договору всем своим имуществом, на которое, в соответствии с законодательством РФ, может быть обращено взыскание ( п. 3.1 договора). Вместе с тем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору банк обязался письменно уведомить об этом поручителя (п.п. 2.2.1 ). Судом установлено, что заемщик в ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку уплаты суммы основного долга, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» и поручителей, в том числе Сидякина В. И. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед банком. В связи с тем, что заемщиком и поручителями не были исполнены требования кредитора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате кредита вместе с начисленными процентами и штрафными санкциями. В добровольном порядке требования банка исполнены не были, в связи с этим ЗАО «<данные изъяты>» обращался в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей кредитной задолженности. Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и поручителей Сидякина В. И., ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана кредитная задолженность в сумме 7 671 689,95 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было предъявлено к исполнению, в связи с чем в отношении должников были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Орметиз» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому к ООО «Орметиз» перешло право требования с солидарных должников уплаты задолженности по кредитному договору. В связи с этим, Заводским районным судом г. Орла ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» по исполнительным производствам о взыскании с должников, в том числе Сидякина В. И., задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником ООО «Орметиз». Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидякиным В. И. и его дочерью ФИО9 был заключен договор дарения, согласно которому Сидякин В. И. подарил ФИО9 жилой дом, общей площадью 299,9 кв. м. и земельный участок площадью 10 000 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 присвоена фамилия Лёнина в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО11. Заявляя требование о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, истец ссылался то, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью ухода от исполнения обязательств по договору поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>» и одновременно являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», Сидякин В. И. знал о наступающей неплатежеспособности предприятия, и в нарушение положений заключенного договора личного поручительства, заключил безвозмездную сделку, направленную на вывод имущества из собственности поручителя без встречного адекватного удовлетворения. Проверяя обоснованность указанных доводов, суд установил, что на момент заключения договора дарения дом и земельный участок в залоге банка не находились, указанное имущество отчуждалось в пользу Лёниной (Сидякиной) А. В. безвозмездно. Исходя из анализа условий договора личного поручительства, следует, что обязательства поручителя возникают в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, т. е. с момента нарушения заемщиком условий кредитного договора и допущении просрочки уплаты платежей. Поскольку заемщиком ООО «<данные изъяты>» не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Первое требование банка о погашении образовавшейся задолженности было направлено Сидякину В. И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после заключения договора дарения. Вместе с тем, как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, исполнительное производство о взыскании с Сидякина В. И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а первое исполнительное производство в отношении Сидякина В. И. по другим требованиям было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества Сидякин В. И. не являлся должником по исполнительному производству. Обязательным признаком мнимой сделки является то, что стороны договора, заключая сделку, не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершая её для вида. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение прав должно исходить от двух сторон. Как видно из материалов дела договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После заключения сделки Сидякин В. И. зарегистрировался в квартире № № дома № № по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости на момент сделки не находились в залоге банка, Сидякин В. И. не являлся должником по исполнительному производству, обязательства по договору поручительства возникли у Сидякина В. И. с ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что отсутствуют признаки мнимости сделки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Орметиз». Довод истца о том, что ответчик Сидякин В. И. не вправе был заключать указанную сделку является несостоятельным, поскольку договор личного поручительства Сидякина В. И. не содержит условий об ограничениях прав поручителя на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения безвозмездных сделок. Довод истца об осведомленности Сидякина В. И. о тяжелом финансовом положении ООО «<данные изъяты>» суд не может принять во внимание при разрешении настоящего спора, по выше изложенным основаниям. Кроме того, указанный довод истца основан на предположении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Орметиз» к Сидякину Виктору Ивановичу, Лёниной Анне Викторовне о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Ю.В. Тишаева