ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 г.                                                                                г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи                          Тишаевой Ю.В.

с участием адвоката                                            Холдман Т. А.

при секретаре                                                      Симаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Новикова Станислава Леонидовича к Борисову Александру Владимировичу и Борисову Сергею Владимировичу о разделе имущества в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков С.Л. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Борисову А. В. и Борисову С. В. о признании преимущественного права на недвижимое имущество и разделе имущества в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ФИО8 были построены два гаража в ПГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>: один гараж под № № площадью 22,2 кв. м. и второй гараж под № № площадью 21,8 кв. м. В указанных гаражах он имеет супружескую долю. Доля супруги унаследована им и её сыновьями (ответчиками) в равных долях. В связи с чем в настоящее время ему принадлежит на праве собственности по 4/6 доли в праве общей долевой собственности на каждый гараж. Борисову А. В. и Борисову С. В. в порядке наследования после смерти матери ФИО8 принадлежит на праве собственности по 1/6 доли в каждом гараже. Ответчики не являются членами его семьи, родственных отношений они не поддерживают. В настоящее время препятствуют ему в пользовании гаражами, добровольно производить раздел имущества отказываются. Поскольку он совместно с наследодателем обладал правом общей собственности на спорные гаражи, Борисовы не являлись участниками общей собственности, сособственниками гаражей стали после смерти своей матери, размер его долей существенно превышает их доли, то при разделе наследства он имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли гараж с подвалом под № №, площадью 21,8 кв. м. По изложенным основаниям просит суд признать за ним преимущественное право на неделимую вещь -гараж № в ПГК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на указанный гараж.

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд произвести раздел спорных гаражей следующим образом. Выделить Новикову С. Л. в собственность гараж №, площадью 21,8 кв. м., рыночной стоимостью 157 941 рубль согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; ответчикам в равных долях выделить в собственность гараж №, площадью 22,2 кв. м. рыночной стоимостью 143 256 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца Новикова С. Л. за превышение их долей денежную компенсацию с каждого по 21 428 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6 и адвокат Холдман Т. А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Также поставили вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 1921,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Доводы изложенные в иске поддержали. В дополнение суду пояснили, что истец временно пребывает в <адрес> в связи с конфликтными отношениями с ответчиками. Борисов А. В. стал пользоваться спорными гаражами после смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ. До этого проживал в <адрес>. Спорные гаражи были построены в период брака с ФИО8 и являлись совместной собственностью супругов. Ответчики стали сособственниками спорных гаражей в порядке наследования после смерти их матери. Их доли в праве общей долевой собственности незначительные. ФИО6 не может пользоваться гаражами, так как всего один ключ, который находится у Борисова А. В. Сделать второй ключ в виду его особенностей, невозможно.

В судебном заседании Борисов А. В. исковые требования не признал, суду пояснил, что мать состояла в браке с истцом. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. В настоящее время он пользуется двумя гаражами. В верхнем гараже № он ставит на хранение свой автомобиль, в нижнем гараже № хранятся его вещи, которые он привез из <адрес>, а также пользуется подвалом и смотровой ямой этого гаража. Новиков С. Л. членские взносы не платил, обустройством гаражей не занимался, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как проживает в другом городе и не имеет автомобиль. Он не согласен с рыночной стоимостью спорных гаражей, указанной в экспертизе. Считает, что при разделе имущества должна учитываться действительная стоимость объекта, а не рыночная. Действительная стоимость нижнего гаража с подвалом выше стоимости, указанной в заключении эксперта. Также пояснил, что стоимость гаражей увеличилась за счет электрификации, работы по которой стоимостью 20 000 рублей были оплачены им. Кроме того, им были проведены работы по осушению подвала гаража №, в который он вложил значительные денежные средства. Против раздела имущества возражает, но в случае заключения мирового соглашения не возражал бы против предложенного варианта раздела имущества, но без выплаты денежной компенсации.

Ответчик Борисов С.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Представитель ответчиков Борисова А. В. и Борисова С. В., действующая по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, доводы, изложенные Борисовым А. В. поддержала. В дополнение суду пояснила, что Новиков С. Л. имел преимущественное право перед другими наследниками в течение трех лет со дня открытия наследства, но таким правом в установленный законом срок не воспользовался. Предложенный вариант раздела с выплатой денежной компенсации нарушает права ответчиков. Считает, что при разделе имущества должна учитываться действительная стоимость объекта, а не рыночная. Стоимость гаража № с подвалом значительно выше, чем стоимость верхнего гаража без подвала.

        Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) ( п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно анализу выше приведенной нормы, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременно наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно, если доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Новиков С. Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 брак между ними не расторгнут. (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25)

На день смерти ФИО8 в общей совместной собственности супругов находились два кирпичных гаража в ПГК «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, построенные в период брака, расположенные <данные изъяты>. Верхний гараж обозначен под № №, предыдущий его номер №, имеет площадь 22,2 кв. м. Нижний гараж под № № имеет площадь 21,8 кв. м., а также подвал.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технических паспортов на спорные гаражи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ГУ ОЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость верхнего гаража составляет 143 256 рублей, нижнего гаража с подвалом - 157 941 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 свое заключение поддержал. Суду пояснил, что при определении рыночной стоимости он использовал сравнительный подход. Исследуемые объекты находятся в Северном районе г. Орла, поэтому в качестве единицы сравнения им были выбраны цены предложения гаражей, находящихся в Северном районе г. Орла, аналогичные оцениваемым гаражам, наиболее соответствующим размерам, функциональному назначению. Эти объекты сопоставлялись с оцениваемыми объектами, рыночная стоимость оцениваемых объектов определялась с учетом корректировок на цену предложения и износ. Стоимость нижнего гаража с подвалом выше, чем стоимость верхнего гаража. Незначительная разница в стоимости гаражей вызвана тем, что нижний гараж имеет больший процент износа и требует большего ремонта. Кроме того, подъезд в нижний гараж хуже, чем в верхний. Все эти обстоятельства влияют на рыночную стоимость объекта.

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ доли сторон в праве общей долевой собственности на спорные гаражи определены следующим образом. За Новиковым С. Л. признано право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж № и 4/6 доли на гараж №. За Борисовым А. В. и Борисовым С. В. признано право собственности за каждым по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж № и по 1/6 доли на гараж №.

Доля Новикова С. Л. определена судом с учетом супружеской доли в общем имуществе, равной 1/2 доли в каждом гараже.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные им в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела ( л.д. 16-22).

Таким образом, судом установлено, что истец имеет значительную долю в праве общей долевой собственности на спорные гаражи.

В виду невозможности совместного пользования спорными гаражами, отсутствием соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества, невозможности выдела доли в праве общей долевой собственности на каждый гараж в натуре, истец ставит вопрос о разделе гаражей с выплатой ему денежной компенсации, выделив один гараж ему, а второй гараж ответчикам.

Поскольку каждый из гаражей принадлежит на праве собственности трем собственникам, значительная доля в которых принадлежит Новикову С. Л., а также принимая во внимание, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, суд в целях достижения баланса интересов участников общей собственности, находит обоснованным требование истца о выделе ему в собственность гаража № с подвалом, а ответчикам гаража №.

Учитывая, что при таком разделе общего имущества ответчикам выделен гараж, превышающий по площади их идеальные доли в праве общей долевой собственности на гаражи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации.

Определяя размер компенсации за превышение доли ответчиков, суд исходит из рыночной стоимости гаражей, определенной экспертом ГУ ОЛСЭ. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорных объектов на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиками представлено не было.

В связи с тем, что рыночная стоимость гаража № составляет 157 941 рубль, тогда как стоимость долей принадлежащих Новикову С. Л. в двух гаражах составляет 200 798 рублей (95504+105294), суд в виду несоразмерности имущества, выделяемого в натуре ответчикам Борисовым, их долям в праве собственности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Новикова С. Л. денежную компенсацию с каждого по 21 428 рублей 50 копеек (200 798 - 157 941= 42 857 : 2 = 21 428,50).

Доводы Борисова А. В. о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как проживает в другом городе и не имеет автомобиль, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в праве общей долевой собственности на каждый из гаражей имеет долю, значительно превышающую, доли ответчиков. Кроме того, спорные гаражи были построены в период брака с ФИО8 и являлись их совместно нажитым имуществом.

Суд не может принять во внимание довод ответчиков о том, разница стоимости спорных гаражей в действительности значительно выше, так как нижний гараж имеет подвал и смотровую яму, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорных объектов, ответчиками представлено не было.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела № по заявке ответчика Борисова А. В. в ДД.ММ.ГГГГ проводилась оценка спорных гаражей, согласно которой разница в стоимости указанных объектов составляла около 20 000 рублей.

Утверждения ответчика Борисова А. В. о том, что при разделе имущества должна учитываться действительная стоимость объекта исходя из затрат на его строительство, являются несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Суд критически оценивает довод ответчика и его представителя о том, что предложенный вариант раздела с выплатой денежной компенсации нарушает права ответчиков, поскольку никто из ответчиков, имеющих незначительные доли в праве общей долевой собственности на гаражи не был лишен судом права собственности, напротив ответчикам выделен гараж, превышающий их идеальную долю в общем имуществе. С учетом требований абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств по делу, размера долей участников долевой собственности, предложенный истцом вариант раздела, суд находит наиболее приемлемым, соответствующим интересам сторон. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что размер денежной компенсации, заявленный истцом, является незначительным.

Довод Борисова А. В. о значительном увеличении стоимости гаражей за счет собственных денежных средств, является голословным, так как ничем не подтверждается. Более того, размер долей истца и ответчиков был установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из материалов гражданского дела следует, что интересы Новикова С. Л. в судебном заседании при рассмотрении дела представляла адвокат Холдман Т. А. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате данного вида услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

         Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы истца на оплату экспертизы в сумме 1921,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

         Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 8 060,80 рублей с каждого (14 000 + 1921,60 + 200=16121,60: 2 = 8 060,80), а не в солидарном порядке как просили представители истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова Станислава Леонидовича к Борисову Сергею Владимировичу и Борисову Александру Владимировичу о разделе имущества в натуре удовлетворить.

Выделить Новикову Станиславу Леонидовичу в собственность гараж №, площадью 21,8 кв. м., расположенный в ПГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Выделить Борисову Александру Владимировичу и Борисову Сергею Владимировичу в собственность гараж №, площадью 22,2 кв. м., расположенный в ПГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Взыскать с Борисова Александра Владимировича и Борисова Сергея Владимировича в пользу Новикова Станислава Леонидовича денежную компенсацию с каждого по 21 428 рублей 50 копеек.

Взыскать с Борисова Александра Владимировича и Борисова Сергея Владимировича в пользу Новикова Станислава Леонидовича судебные расходы в сумме 16 121,60 рублей в равных долях, по 8 060,80 рублей с каждого.

          Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.