ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011г.                                                                               г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи            Тишаевой Ю.В.

с участием адвоката                              Радионовой Л. Н.

при секретаре                                        Симаковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Брусенцева Андрея Викторовича к Коростелеву Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

        Брусенцев А.В. обратился вСеверный районный суд г.Орла с иском к ПГК «<данные изъяты>», Коростелеву М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что его отцом ДД.ММ.ГГГГ велось строительство гаража в ПГК «<данные изъяты>», размером 9,2х4,67м, был возведен отцом истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако не был полностью достроен. В гараже имелся фундамент, возведены стены, перекрыт подвал и сделан пол, осуществлена кладка стен, возведены перекрытия гаража. Между ФИО9, ФИО5, Брусенцевым А.В. и ответчиком ПКГ «<данные изъяты>» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ПГК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО6 признает за Брусенцевым А.В. право собственности на гараж №, находящийся в ПГК «<данные изъяты>». Указанное мировое соглашение было утверждено определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении технического паспорта на спорный гараж было установлено, что данным гаражом пользуется ФИО7 В связи с этим Брусенцев А.В. обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании гаражом № в ПГК «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения данного дела, было установлено, что спорный гараж переоформлен на Коростелева М.С. Впоследствии определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коростелева М.С. было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брусенцеву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПГК «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж, право собственности на гараж № в ПГК «<данные изъяты>» было признано за Коростелевым М.С. Считает, что Коростелев неосновательно обогатился за счет приобретения имущества ранее принадлежащего Брусенцеву А.В. Приобретение Коростелевым гаража № произошло в результате незаконных действий. Стоимость возведенного им гаражного бокса № в ПГК «<данные изъяты>» составляет 391 988 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ПГК «<данные изъяты>», Коростелева М.С. в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 391988 рублей, по 195 994 рубля с каждого.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просила суд исключить из числа ответчиков ПГК «<данные изъяты>», взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 391 988 рублей с ответчика Коростелева М.С. Доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

      Ответчик Коростелев М.С. и его представитель адвокат Радионова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Коростелевым М.С. признано право собственности на гараж № в ПГК «<данные изъяты>». При разрешении спора мировым судьей было установлено, что спорный гараж построил Коростелев. Решение мирового судьи обжаловалось в суде апелляционной инстанции, но было оставлено без изменения. До настоящего времени указанное решение не отменено.

Представитель ПГК «<данные изъяты>» ФИО11, исключенный по ходатайству представителя истца из числа ответчиков и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что между Брусенцевым А. В. и ПГК «<данные изъяты>» ранее рассматривался спор о праве собственности на гараж №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ними было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПГК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО6 признал за истцом Брусенцевым А. В. право собственности на гараж № в ПГК «<данные изъяты>», Брусенцев А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ПГК «<данные изъяты>» задолженность по членским взносам в сумме 176 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> указанное определение об утверждении мирового соглашения по заявлению Коростелева М. С. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по иску Брусенцева А.В. к ПГК «<данные изъяты>» о признании права собственности на недостроенный гараж № и встречному иску Коростелева М. С. к Брусенцеву А.В., ПГК «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж № было принято решение, которым в иске Брусенцеву А.В. было отказано, а встречные исковые требования Коростелева М. С. были удовлетворены, за Коростелевым М. С. было признано право собственности на гараж № площадью 42,4 кв.м., в ПГК «<данные изъяты>». Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного спора мировым судьей были допрошены свидетели, был произведен осмотр спорного гаража, по результатам которого доводы истца о том, что он построил спорный гараж не нашли своего подтверждения. Мировым судьей было установлено, что гараж № в ПГК «<данные изъяты>» был построен Коростелевым М. С. за счет собственных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт строительства Коростелевым М. С. гаража № в ПГК «<данные изъяты>» на собственные денежные средства, а также принимая во внимание, что при рассмотрении спора у мирового судьи участвовали те же лица, что и по настоящему спору, суд с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, приходит к выводу, что исковые требования Брусенцева А.В. о взыскании с Коростелева суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из материалов гражданского дела следует, что интересы Коростелева М.С. в судебном заседании представляла адвокат Радионова Л.Н. Судом установлено, что Коростелев М.С. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате данного вида услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, считает необходимым взыскать с Брусенцева А.В. в пользу Коростелева М.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Брусенцева Андрея Викторовича к Коростелеву Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

         Взыскать с Брусенцева Андрея Викторовича в пользу Коростелева Михаила Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

      Судья                                                                                  Ю.В. Тишаева