27 мая 2011 года                                                                        г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                 Симаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению Абрамова Романа Валентиновича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Ветровой Е.В. по сводному исполнительному производству № в отношении должника Абрамова Романа Валентиновича и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Ветровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в сводном исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

          Абрамов Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Ветровой Е.В. по сводному исполнительному производству № и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Ветровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в сводном исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Ветровой Е.В. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с него денежных средств в сумме 644 923 рубля 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ветрова Е.В. вынесла постановление о наложении ареста на все права, которые могут возникнуть у него и ФИО4, имеющиеся в настоящее время, а также те, которые могут возникнуть в будущем из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право получения основного долга и процентов на него, а также запретить ФИО10 производить выплату в его пользу и пользу ФИО4 основного долга и процентов на него по договору займа, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 1 740 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО10 (имущественное право, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с отчетом об оценке имущества стоимость арестованного имущественного права составила 563 000 рублей. Позже ДД.ММ.ГГГГ по этому же договору займа Советским районным судом г.Орла было принято решение о взыскании в его пользу с заемщика ФИО10 и поручителя её супруга ФИО9 в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 740 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 12 800 рублей. Получив указанное судебное решение, судебный пристав-исполнитель должна была отменить ранее наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест на дебиторскую задолженность ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и произвести новый арест дебиторской задолженности солидарных должников ФИО9 и только после этого могла назначить оценку имущественного права. Поскольку при оценке имущественного права в отношении только одного должника ФИО9 специалистом будет учитываться только часть имущества, принадлежащая ФИО9, тогда как она является солидарным должником по долговым обязательствам вместе со своим супругом ФИО9, у которого в собственности тоже имеется имущество, то реальная стоимость дебиторской задолженности будет значительно занижена. Этим его права будут нарушены, так как после реализации имущества должников он только частично сможет погасить свои долги. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель включила в оценку имущество, на которое не был наложен арест. Была арестована дебиторская задолженность в сумме 1 740 000 рублей, а на оценку судебным приставом-исполнителем предъявлена сумма в размере 1 752 800 рублей, то есть с учетом суммы госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ветрова Е.В. вынесла постановление об участии специалиста в сводном исполнительном производстве, в соответствии с которым поручила специалисту ОГУП «<данные изъяты>» вновь провести оценку дебиторской задолженности в полном объеме, не уведомив его о принятом постановлении. О наличии оспариваемого постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Ветровой Е.В., направленные на вынесение постановления об участии специалиста в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ гола незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в сводном исполнительном производстве, приостановить исполнительное производство № до вступления решения суда по данному заявлению в законную силу.

         Заявитель Абрамов Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в заявлении. В дополнение суду пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, так как оценка дебиторской задолженности будет производиться специалистом без учета материального положения солидарного должника ФИО9, так как арест наложен только на дебиторскую задолженность ФИО9, и, соответственно, будет значительно ниже реальной стоимости дебиторской задолженности. При принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не была принята к сведению информация о том, что решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он по почте не получал, о существовании указанного постановления узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

         Представитель судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Ветровой Е. В. и Управления ФССП России по Орловской области по доверенностям главный специалист эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Орловской области ФИО6 с заявленными требованиями не согласна, просит суд в удовлетворении заявления отказать. Считает, что оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется, так как действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Ветровой совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов Абрамова не допущено. Просит применить срок исковой давности обращения в суд. Полагает, что установленный законом процессуальный срок для оспаривания действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя для заявителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Абрамов обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что на исполнении в Северном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство в отношении должника Абрамова Р. В. о взыскании с него в пользу взыскателей суммы в размере 644 923,25 рублей. Поскольку какое-либо движимое или недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника Абрамова Р. В. отсутствовало, но имеется дебиторская задолженность ФИО10 перед Абрамовым Р.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 923,25 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО10 в размере 644 923,25 рублей. Было обращено взыскание не на сумму 1 740 000 рублей, а на 644 923,25 рублей. В связи с тем, что дебитором не были перечислены денежные средства в указанной сумме на депозитный счет отдела судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности (имущественного права), возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость имущественного права в размере задолженности по сводному исполнительному производству и постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно 644 923,25 рублей. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущественного права - дебиторской задолженности, принадлежащего Абрамову Р.В. в отношении дебитора ФИО10 стоимость имущественного права составила 563 000 рублей. В п. 8 отчета оценщик указал, что имеются дебиторы ФИО9. На момент проведения оценки специалист уже располагал сведениями о наличии судебного решения, согласно которому в пользу Абрамова Р. В. с ФИО9 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу от одного из взыскателей по сводному исполнительному производству ФИО7 поступило заявление о проведении дополнительной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данному специалисту поручалось произвести оценку части дебиторской задолженности (имущественного права), принадлежащей Абрамову Р.В. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 923,25 рублей. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять постановление о привлечении специалиста для оценки. Взыскание на сумму больше чем 644 923,25 рублей не обращалось. В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем четко указано, что оценка имущественного права должна производиться и с учетом принятого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих судебного пристава отменить ранее наложенный арест на дебиторскую задолженность и наложить новый арест на имущественное право.

         Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Ветрова Е. Н. с заявлением Абрамова не согласилась, позицию своего представителя поддержала.

         Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - ФИО10 и ее представитель по заявлению ФИО11, действующая также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО9 возражают против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как права Абрамова Р. В. не нарушены, оценка проводиться с учетом материального положения двух солидарных должников.

Заинтересованное лицо ФИО12, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, действующий в своих интересах и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах заинтересованного лица ФИО12, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 были предъявлены требования о взыскании с нее дебиторской задолженности в размере 644 923 рубля 25 копеек. ФИО9 должна была перечислить эти денежные средства на счет судебного пристава-исполнителя. Своего согласия на частичное погашение задолженности он не давал и потребовал от судебного пристава, чтобы эта дебиторская задолженность была выставлена на торги. Оценка дебиторской задолженности проводилась ДД.ММ.ГГГГ Специалист, проводивший оценку, учитывал второго солидарного должника. Позже произошла замена взыскателя, появился новый взыскатель - Абрамов Р.В. Поскольку сумма дебиторской задолженности изменилась у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость в проведении дополнительной оценки. Законодательством не запрещено проводить оценку всей дебиторской задолженности. Права Абрамова Р.В. могут быть нарушены только в том случае, если оценка будет проведена без учета имущественного положения дебитора ФИО9.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО14 с доводами, указанными в заявлении Абрамова Р.В. не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Представитель УМИЗ администрации г.Орла, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело без его участия, считает действия судебного пристава-исполнителя Ветровой Е.В. законными и обоснованными, а доводы, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № по Орловской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя налогового органа. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей( ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

         Согласно системному анализу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

          Положениями ч. 2 ст. 76 названного закона определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:         1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Р. В. и ФИО10 был заключен договор займа, согласно которому Абрамов Р. В. передал в долг ФИО10 1 200 000 рублей под 15% в месяц с возвратом суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

         В связи с нарушением ФИО10 условий договора в ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Р. В. обращался в Советский районный суд г. Орла с иском к ФИО10 и её поручителю ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

         В период рассмотрения указанного гражданского дела между Абрамовым Р. В. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права (цессии) по договору займа, по условиям которого Абрамов Р. В. передал ФИО4 право требования от должника ФИО10 суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей и ежемесячных процентов по договору в размере 15% от суммы займа, который впоследствии решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой с момента её совершения, стороны приведены в первоначальное положение.

         Судом установлено, что в отношении Абрамова Р. В. в Северном РОСП г. Орла было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, а также госпошлины в федеральный и муниципальный бюджеты в общей сумме 590 759,95 рублей, а с учетом взыскания исполнительского сбора в сумме 644 923,25 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ФИО12, ФИО13, ФИО14, Пенсионный фонд РФ, МРИ ФНС № России, Муниципальное образование г. Орла.

         В связи с тем, что у должника Абрамова Р. В. отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Ветровой Е. В. с согласия взыскателей было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО10 перед Абрамовым Р. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 923 руб. 25 коп.

         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Ветровой Е. В. было вынесено постановление о добровольной уплате дебиторской задолженности. ФИО10 было предложено в добровольном порядке оплатить дебиторскую задолженность перед Абрамовым Р. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644 923 руб. 25 коп. путем перечисления денежных средств в указанном размере на депозитный счет Северного РОСП г. Орла в течение трех дней с момента получения названного постановления.

         В связи с тем, что ФИО9 в добровольном порядке не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО5 в присутствии двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность (имущественное право) ФИО10 перед Абрамовым Р. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 923,25 рублей.

         Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Орла было принято решение о взыскании с ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу Абрамова Р.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 740 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 рублей.

         В связи с принятием по иску Абрамова к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ решения суда, взыскатель ФИО7 обратился в Северный РОСП г. Орла с заявлением о проведении дополнительной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Для проведения дополнительной оценки дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в сводном исполнительном производстве, согласно которому был привлечен специалист ОГУП ОЦ «<данные изъяты>».

Согласно указанному постановлению специалисту поручено произвести оценку дебиторской задолженности на основании не только договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовым Р. В. и ФИО10, но и решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу Абрамова Р.В. задолженности по этому договору займа.

Как следует из отчета предыдущей оценки дебиторской задолженности при определении источников погашения долга, специалистом учитывалось то обстоятельство, что ФИО9 располагает имуществом совместно с солидарным ответчиком ФИО9.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что взыскание суммы задолженности по сводному исполнительному производству обращено на часть дебиторской задолженности перед Абрамовым, не превышающей суммы его долга по сводному исполнительному производству, оценка имущественного права производится с учетом материального положения двух солидарных должников ФИО9 не только на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, но и решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя не нарушают права и свободы заявителя.

          Судом не установлено нарушений судебным приставом - исполнителем Ветровой Е. Н. законодательства об исполнительном производстве. Процессуальные действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона.

         Довод заявителя, что обращено взыскание суммы задолженности по сводному исполнительному производству на всю сумму дебиторской задолженности в размере 1 752 800 рублей, является несостоятельным, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

         Довод заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель должен был отменить ранее принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения (арест имущественного права) и наложить новый арест на дебиторскую задолженность, не основан на законе.

         Суд также не может принять во внимание и ссылку заявителя на то, что дебиторская задолженность передана на оценку без учета транспортных средств, принадлежащих ФИО9, поскольку предметом проверки является законность действий по привлечению специалиста к участию в сводном исполнительном производстве и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Судом достоверно установлено, что оценка имущественного права производится с учетом материального положения двух солидарных должников ФИО9. В случае несогласия заявителя с произведенной оценкой, Абрамов не лишен права оспорить в суде стоимость объекта оценки, в данном случае имущественного права.

        В судебном заседании представителем судебного пристава-исполнителя заявлено о пропуске Абрамовым Р. В. десятидневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и постановления об участии специалиста в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проверяя довод представителя судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока обращения в суд с жалобой, судом установлено, что постановление об участии специалиста в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Абрамову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в заявлении, <адрес>, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции Северного РОСП г.Орла за № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в реестре отправки заказной корреспонденции под номером идентификатора №.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России указанное письмо адресату было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В суд Абрамов Р. В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении десятидневного срока на обжалование. Объективных уважительных причин пропуска срока судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска Абрамова Р. В. срока обращения в суд не уважительными.

       На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Абрамову Р.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Заявление Абрамова Романа Валентиновича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Ветровой Е.В. по сводному исполнительному производству № в отношении должника Абрамова Романа Валентиновича и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Ветровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в сводном исполнительном производстве, оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                                                                         Ю.В. Тишаева