Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 г.                                                                            г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи        Тишаевой Ю.В.

при секретаре                                    Симаковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» к Поляковой Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

           ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» обратился в суд с иском к Поляковой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Полякова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» сначала в техническом управлении в службе главного инженера вспомогательного производства в должности заведующей центрального материально-технического склада, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в коммерческое управление на должность главного специалиста. Занимая должность главного специалиста, ответчик выполняла работу, непосредственно связанную с хранением, продажей (отпуском), перевозкой товарно-материальных ценностей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» и Поляковой С.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Полякова С.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием ценностей. На основании ежемесячного отчета о продаже сельскохозяйственной продукции №№ от ДД.ММ.ГГГГ у Поляковой С.Н. был выявлен факт не сдачи наличных денежных средств от реализации 1 888,1 кг свинины 2 категории в размере 136 631,50 рублей в кассу предприятия. В связи с этим у Поляковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ были взяты письменные объяснения, в которых она признала образовавшуюся задолженность, указав, что данная задолженность возникла вследствие того, что не все покупатели произвели оплату за свинину, частично она передала денежные средства в долг знакомым, которые не вернули ей денежные средства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Полякова С.Н. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю сумму задолженности в размере 136 631,50 рублей. В счет погашения образовавшейся задолженности Поляковой С.Н. добровольно были внесены в кассу ООО «Знаменский СГЦ» 6 636 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт ревизии наличных денежных средств, подтверждающий недостачу у материально-ответственного лица Поляковой С.Н. в размере 129 995,50 рублей. С указанным актом Полякова С.Н. была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Полякова С.Н. уволилась по собственному желанию, получив полный расчет в сумме 21 031,17 рублей. От добровольного погашения задолженности из сумм расчета при увольнении Полякова С.Н. отказалась. В настоящее время остаток задолженности составляет 129 995,50 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Поляковой в пользу ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» сумму причиненного материального ущерба в размере 129 995 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей 91 копейка.

         В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей. В дополнение суду пояснили, что согласно должностной инструкции ответчика, во время отсутствия продавца продовольственных товаров Полякова С. Н. обязана была производить отпуск продукции, получать денежные средства от её реализации и сдавать их в кассу ООО «Знаменский СГЦ». Полякова производила сбор заказов от работников ООО Знаменский СГЦ» на мясо свинины и мясопродукты, формировала общие заявки и отправляла их по электронной почте в Цех убоя (склад-холодильник санитарной бойни). Данные заявки формировались исключительно для сотрудников предприятия. Сторонним организациям продукция отпускалась только при наличии заключенных с ними договоров. Получение мяса в Цехе убоя оформлялось накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, а реализация мяса и мясопродуктов оформлялась товарными накладными формы Торг-12. По направленным заявкам Полякова должна была лично получать мясо и мясопродукты в Цехе убоя, сличая фактическое количество ТМЦ с заявкой и выписанной на её имя накладной на внутренне перемещение товаров, после чего лично расписаться за получение мяса в накладной, а также обязана была следовать вместе с подотчетными ТМЦ, лично проводить реализацию свинины и мясопродуктов. Полякова всегда имела в своем распоряжении специализированный автомобиль, оборудованный исправной холодильной камерой. После реализации продукции Полякова составляла товарную накладную Торг-12, подавала эти сведения о реализации продукции в бухгалтерию и составляла ежемесячно отчет о движении продукции в местах хранения на всю продукцию, принятую и реализованную в течение отчетного периода, заверяя их своей подписью. Согласно сдаваемых Поляковой в бухгалтерию отчетов и данных бухгалтерии, у Поляковой ежемесячно на конец отчетного периода, возникали остатки нереализованных ТМЦ, которые переходили в следующий отчетный период, тогда как условий для хранения мяса и мясопродуктов в связи с отсутствием холодильного оборудования в офисе ООО «Знаменский СГЦ» не было. По отчетам Поляковой продукция хранилась неделями, в то время как машина с холодильной камерой всегда уезжала пустой. В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией было выявлено, что при длительном отсутствии формирования заявок на Цех убоя, Поляковой в бухгалтерию неоднократно сдавались денежные средства от реализации мяса и мясопродуктов, однако получение товаров по накладным на внутренне перемещение товаров в последний раз осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ. Полякова должна была оприходовать наличные денежные средства в день их поступления, то есть в день реализации продукции. Согласно последнему отчету о движении продукции свинины и мясопродуктов в остатках нет, мясо свинины реализовано ответчиком по цене 115 рублей за 1 кг., но денежные средства от его реализации в кассу ООО «Знаменский СГЦ» Поляковой не сданы. По накладным на внутреннее перемещение, товарным накладным торг-12 и ежемесячным отчетам Поляковой не сданы в кассу денежные средства от реализации 1 188,10 кг. свинины 2-ой категории мясной, что составляет 136 631,50 рублей. Полякова частично погасила задолженность в сумме 6 636 рублей.

Ответчик Полякова С.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ когда не было продавцов она постоянно лично ездила с водителями за получением товара, после того как взяли на работу продавцов с ДД.ММ.ГГГГ она в Цех убоя для получения товара не ездила, мясо свинины и мясопродукты лично не получала. Документы и количество мясо, которое привозили водители, не сверяла, приступала к реализации продукции без сличения фактического количества ТМЦ с заявкой и выписанной накладной. Свинина поступала на реализацию в полутушах. В накладных о получении продукции она расписывалась в конце месяца. Продавец ФИО6 занималась реализацией продукции на ярмарках, которые проходили, как в выходной, так и рабочие дни. Она отпускала мясо, когда ФИО6 находилась в отпуске. Дважды по её просьбе получала за неё продукцию и расписывалась в накладной на внутреннее перемещение продавец ФИО5, с такой же просьбой она обращалась и к продавцу ФИО6 и водителю ФИО15. В некоторых накладных на получение товара стоит не её подпись. Оспаривает подпись в накладных на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Подписи в других накладных не оспаривает. Также суду пояснила, что всю продукцию она реализовала в день поступления, денежные средства от реализации мяса свинины ей не всегда передавали в этот же день, некоторым сотрудникам она отпускала мясо в долг. Потом по мере поступления от покупателей денежных средств, она их сдавала в кассу ООО «Знаменский СГЦ». Должников она записывала в тетрадь, но у нее сохранились не все записи. В тетради она указывала, кто из работников что заказывал, что покупал, и сколько денежных средств ей должен. В связи с тем, что ей не сразу передавали денежные средства, в отчетах о движении продукции она указывала, что имеется остаток ТМЦ, в действительности такового остатка не было. Она отпускала продукцию согласно ценам, установленным прайс-листом, ошибки в цене быть не могло. Количество мяса в остатке на конец отчетного периода всегда превышало сумму денежных средств, которую ей должны были покупатели за ранее реализованную продукцию. За всю реализованную продукцию денежные средства в кассу бухгалтерии она сдала, на день увольнения должников не осталось. Часть мясопродукции, в частности, диафрагма и обрезь свиная, по этим накладным отпускалась по распоряжению коммерческого директора в сторонние организации, такие как «<данные изъяты>», в каком количестве мясопродукция отпускалась не знает. Мясо свинины в «<данные изъяты>» не отпускалось. Задолженность «<данные изъяты>» перед ООО «Знаменский СГЦ» составляла около 11 000 рублей. Письменного распоряжения на отгрузку мяса в «<данные изъяты>» не было. Предполагает, что причиной недостачи могло быть отсутствие расчета за поставленную «<данные изъяты>» продукцию.

Представитель ответчика адвокат ФИО17, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, позицию ответчика Поляковой С. Н. поддержал.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Полякова С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр». С ДД.ММ.ГГГГ работала в структурном подразделении - Техническое управление, служба главного инженера вспомогательного производства в должности заведующей центральным материально-техническим складом, с ДД.ММ.ГГГГ Полякова С.Н. была переведена на должность главного специалиста отдела продаж коммерческого управления. Полякова С. Н. работала по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, приказом о режимах рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 98-100).

В штате ООО «Знаменский СГЦ» коммерческое управление числится два продавца продовольственных товаров, одну единицу занимает ФИО5, вторую единицу занимала ФИО6, которая в настоящее время уволена.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Полякова С. Н. уволена с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 48).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с продавцами, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, а также с работником, выполняющим работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг ( в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

В соответствии с п. 1.8 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» ФИО7, главный специалист является материально-ответственным лицом, с которым Общество заключает типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В функциональные обязанности главного специалиста входят, в частности: формирование и доведение заявок (разнорядок) на отгрузку продукции до необходимых подразделений (бухгалтерия, цех убоя и свинокомплексы); осуществление контроля за поставкой продаваемой продукциии в соответствии с условиями договоров; осуществление контроля за поставляемой продукцией по количеству и качеству, за составлением приемо-сдаточной документации; ведение учета реализации мясосырья по количеству и ценам; во время отсутствия, на период отпуска или болезни продавца продовольственных товаров, производит отпуск продукции, получает денежные средства от реализации и сдает их в кассу в установленном порядке (т. 1 л.д. 44-46).

В связи с переводом Поляковой С.Н. на должность главного специалиста коммерческого управления, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора Полякова С. Н., занимая должность главного специалиста и выполняя работу, непосредственно связанную с хранением, продажей (отпуском), перевозкой товарно-материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, обязалась принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей ( т. 1 л.д.47).

Из п.3 Договора следует, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение, производится в соответствии с действующим законодательством.

Действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия (п.5 Договора).

Судом установлено и было подтверждено сторонами в судебном заседании, что Полякова С. Н. формировала и направляла заявки на отгрузку продукции с убойного цеха ООО «Знаменский СГЦ» для реализации работникам организации, а также в отсутствие продавцов производила отпуск мяса свинины и мясопродуктов работникам ООО «Знаменский СГЦ».

По реализации мяса и мясопродуктов составляла товарные накладные Торг-12 и ежемесячные отчеты о движении продукции в местах хранения на всю продукцию, принятую и реализованную в течение отчетного месяца.

Указанные отчеты содержат сведения об остатках товарно-материальных ценностей по видам продукции на начало отчетного периода, получении лицом в отчетном месяце количества ТМЦ также по видам продукции, количество реализованной продукции с указанием сумм денежных средств, полученных продавцом от реализации продукции, и остаток ТМЦ на конец отчетного периода, который впоследствии переходит в следующий отчетный период.

Получение товарно-материальных ценностей в Цехе убоя оформлялось накладной на внутреннее перемещение товаров с указанием количества отпущенной продукции и её учетной цены.

В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ООО «Знаменский СГЦ» было выявлено, что главным специалистом Поляковой С. Н. не сданы в бухгалтерию денежные средства от реализации 1 188,10 кг свинины -2-ой категории мясной в сумме 136 631,50 рублей.

В подтверждение своих доводов о наличии суммы задолженности истец представил суду накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров; товарные накладные торг-12 и отчеты о движении продукции за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 70-220).

         Проверяя доводы истца о наличии у Поляковой С. Н. задолженности перед ООО «Знаменский СГЦ» в связи с не сдачей ею денежных средств в полном объеме в кассу предприятия от реализации свинины 2-ой категории и причинении ущерба работодателю в сумме 129 995,50 рублей, при исследовании накладных и отчетов, составленных Поляковой С. Н. судом установлено, что по отчетной документации, на ДД.ММ.ГГГГ остатка не реализованной свинины 2-ой категории мясной на начало месяца у Поляковой не было.

         В ДД.ММ.ГГГГ Поляковой С. Н. было получено в Цехе убоя на реализацию 294,400 кг свинины 2-ой категории мясной в полутушах, реализовано 123,588 кг, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 170,812 кг.

         В ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало месяца составил 170,812 кг, поступило 129,300 кг свинины 2-ой категории мясной в полутушах, реализации не было, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 300,112 кг.

         В ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало месяца 300,112 кг., поступило 202,500 кг свинины 2-ой категории мясной в полутушах, реализовано 308,500 кг, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 194,112 кг.

        В ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало месяца 194,112 кг., на реализацию продукция не поступала, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 194,112 кг.

        В ДД.ММ.ГГГГ на реализацию мясо свинины и мясопрдукты не поступали.

        В ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало месяца - 194,112 кг., поступило 1760,500 кг свинины 2-ой категории мясной в полутушах, реализовано 889,700 кг, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил1064, 912 кг.

        В ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало месяца - 1 064,912 кг., поступило 423,800 кг свинины 2-ой категории мясной в полутушах, реализовано 386,812 кг, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 1101, 900 кг.

        В ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало месяца - 1 101,900 кг., поступило 542,300 кг свинины 2-ой категории мясной в полутушах, реализовано 267,200 кг, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 1377, 000 кг.

       В ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало месяца - 1 377,000 кг., поступило 354,400 кг свинины 2-ой категории мясной в полутушах, реализовано 185,400 кг, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 1546, 000 кг.

       В ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало месяца - 1 546,000 кг., поступило 261,900 кг свинины 2-ой категории мясной в полутушах, реализовано 36,520 кг, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 1771, 380 кг.

       В ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало месяца - 1 771,380 кг., поступило 527,800 кг свинины 2-ой категории мясной в полутушах, реализации не было, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 2299, 180 кг.

      В ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало месяца - 2 299,180 кг., поступило 359,900 кг свинины 2-ой категории мясной в полутушах, реализовано 143,580 кг, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 2515,500 кг.

      В ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало месяца составил 2515,500 кг., мясо свинины не поступало, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовано 1 327,400 кг., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 188,100 кг.

      Согласно товарной накладной торг-12 от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о движении продукции за ДД.ММ.ГГГГ Поляковой С. Н. реализована свинины в количестве 1 188,100 кг.

       По другим видам продукции остатков не имеется, денежные средства от реализации этой продукции были сданы Поляковой в кассу ООО «Знаменский СГЦ».

       Как видно из отчетной документации, по отчетам Поляковой С. Н, у нее ежемесячно на конец отчетного периода возникали остатки нереализованных ТМЦ, в частности свинины 2-ой категории мясной, которые переходили в следующий отчетный период, с каждым месяцем остатки возрастали.

       Имеются периоды, когда Полякова продукцию на реализацию не получала, но в отчете указывала о реализации продукции.

       В судебном заседании реализацию в отсутствие накладных на получение ТМЦ Полякова С. Н. объяснила тем, что она отпускала мясо работникам ООО «Знаменский СГЦ» в долг, денежные средства в кассу сдавала по мере их поступления от должников. Также ответчик Полякова С. Н. пояснила, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ мясо она не продавала, составила товарную накладную торг-12 о реализации, так как на остатке фактически у нее не было нереализованного мяса. Как образовалась у нее такая недостача объяснить не смогла, при этом пояснила, что она видела, что количество мяса в остатке на конец отчетного периода всегда превышало сумму денежных средств, которую ей должны были покупатели за ранее реализованную продукцию, но продолжала отпускать продукцию в долг и составлять отчеты о движении продукции с нарастающим остатком мяса свинины.     

        Как следует из материалов дела, по двум накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на получение мяса свинины 2-ой категории (мясной) в количестве 347,400 кг. на сумму 40 645,80 рублей и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на получение мяса свинины 2-ой категории (мясной) в количестве 73,200 кг на сумму 8564,40 рублей ) в строке получил указана продавец ФИО5.

        В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск мяса свинины 2-ой категории (мясной) в количестве 32,100 кг. на сумму 3852,00 рублей в строке получил указана продавец ФИО6.

        По двум накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров ( накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск мяса свинины 2-ой категории (мясной) в количестве 107,600 кг. на сумму 12912,00 рублей и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на получение мяса свинины 2-ой категории (мясной) в количестве 60,200 кг на сумму 7224,00 рублей ) в строке получил содержатся две подписи, одна из них водителя ФИО15, нижняя подпись Поляковой С. Н. Наличие своей подписи в накладных Полякова не оспаривала.

        Судом установлено, что количество полученных по накладным на внутренне перемещение ТМЦ и реализованных по товарным накладным торг-12 полностью соответствуют данным отчетов о движении продукции.

         Вышеуказанные накладные также были включены Поляковой в ежемесячные отчеты о движении продукции.

Достоверность сведений в отчете Полякова С. Н. удостоверила своей подписью. Наличие своей подписи в отчетах и товарных накладных Торг-12 Полякова не оспаривала.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полякова С.Н. подтвердила наличие у нее задолженности в сумме 136 631,50 рублей, указав, что указанная задолженность образовалась из-за того, что частично покупатели не рассчитались за свинину, а частично она передала денежные средства в долг знакомым, которые не могут вернуть все деньги сразу и обязалась выплатить всю сумму задолженности. (л.д.8, 51)

Также судом установлено, что Полякова С.Н. внесла в добровольном порядке в кассу ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» ДД.ММ.ГГГГ 6636 рублей, которые были зачислены истцом в счет погашения недостачи, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) Других денежных средств от Поляковой С.Н. в кассу ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» не поступало.

Согласно представленным прайс-листам ООО «Знаменский СГЦ» с указанием цен на продукцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена на свинину 2 категории в полутушах составляла 115 руб. за 1 кг.

Ответчик Полякова подтвердила, что в указанный период был установлен такой прейскурант, что именно по этой цене она реализовала работникам ООО «Знаменский СГЦ» мясо свинины.

Из акта ревизии наличных денежных средств, находящихся у Поляковой С.Н. по состоянию на день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в размере 129 995,50 рублей. Полякова С.Н. была ознакомлена под роспись с актом ревизии и подтвердила своей подписью в акте, что денежные средства находятся на ее ответственном хранении.

        В судебном заседании обозревалась представленная истицей рабочая тетрадь, в которой внесены хаотичные нечеткого содержания записи, без указания каких-либо дат, по которой ответчик пояснить ничего не смогла.

        При исследовании доказательств, судом установлено, что задолженность у Поляковой перед ООО «Знаменский СГЦ» образовалась именно в связи не сдачей Поляковой денежных средств от реализации свинины 2-ой категории мясной.

Проверяя доводы ответчика о том, что она лично не получала в цехе убоя мясо свинины и мясопродукты, судом были допрошены в качестве свидетелей начальник цеха убоя ФИО8, кладовщики цеха убоя ФИО9, ФИО10, ФИО11, водители ООО «Знаменский СГЦ» ФИО12 и ФИО13

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что при получении мясопродукции оформляется 2 накладные: одна накладная остается на предприятии и учитывается в отчете, а второй экземпляр остается у получателя, который сдает его вместе с отчетом, накладные обе одинаковые. Накладные оформляются при каждой поездке. За целый месяц накладные никогда не собирались, поскольку при выезде из убойного цеха охране необходимо было предъявлять накладную. Перед отгрузкой продукция обязательно взвешивается. С начала его работы Полякова С.Н. вместе с водителем приезжала в цех убоя. Материальные ценности отпускали кладовщики ФИО9, ФИО10, ФИО11. В период нахождения его в отпуске (ДД.ММ.ГГГГ) была одна накладная без подписи получателя. Возможно, что произошел сбой в работе. Он слышал, что были случаи, когда в убойный цех приезжал только водитель и получал мясо, это противоречит правилам отгрузки. Если накладная была выписана на Полякову, а продукцию получали продавцы, это означает, что за мясом приезжали продавцы.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ По электронной почте она получала от Поляковой С. Н. заявку на мясо и субпродукты. Полякова в убойный цех приезжала постоянно вместе с водителем. Мясо взвешивалось при Поляковой и она все сверяла. Были случаи, когда Полякова звонила и просила отгрузить мясо водителю, фамилию водителя она не помнит. Это было не более двух раз, когда она отпустила мясо водителю.

         Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает кладовщиком в ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит погрузка, взвешивание, отпуск свинины и субпродуктов согласно заявке ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр», и обеспечение сохранности продукции. Каждое утро по электронной почте они получают заявку из коммерческого отдела центрального офиса. Полякова приезжала в цех убоя для получения продукции вместе с водителем и получала мясо и мясопродукты, после чего расписывалась в накладной. Взвешивание мяса и мясопродуктов происходило в присутствии Поляковой и охраны. Водителям мясо без Поляковой она не отпускала. Примерно 1 или 2 раза продукцию вместо Поляковой приезжала получать продавец ФИО6 по просьбе Поляковой.

           В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что в должности кладовщика работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит подменять основных кладовщиков-весовщиков, она исполняет их обязанности на момент нахождения основных кладовщиков: ФИО9, ФИО10 в отпуске. Мясопродукция отпускается по заявке ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» по накладным. При отгрузке продукции обязательно присутствует охрана, накладная охране не сдается. Во время замещения кладовщиков-весовщиков в убойный цех для получения мяса приезжала Полякова, она хорошо ее запомнила, так как та просила у нее пленку. Был случай, что в заявке была указана Полякова, а за продукцией приезжала продавец ФИО5. Каждое утро они созванивались с Поляковой для того, чтобы уточнить заявку, и как-то она пояснила, что вместо нее приедет ФИО5, ФИО5 приехала, получила продукцию и расписалась в накладных.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности до ДД.ММ.ГГГГ входило развозить мясопродукты. Мясо он получал в убойном цехе, но на основании каких именно документов - не знает, так как этими вопросами занимались продавцы или Полякова. Вместе с ним в убойный цех ездили Полякова и продавцы: ФИО5 и ФИО6. С Поляковой они ездили, когда у продавцов были выходные, один он никогда не ездил, поскольку не имел доступ к получению ТМЦ. За мясо и мясопродукты в накладных он никогда не расписывался. Задание ему давала Полякова, потом они получали мясо и привозили его. Реализацией мясо занималось лицо, которое его получало. Если мясо заказывал офис, то он привозил его к офису. Без старшего, в том числе и без Поляковой он не мог ездить за получением продукции.

          В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает в ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» в должности водителя 3 года. Раньше в его обязанности входило вместе со старшим приезжать в цех бойни, получить мясо и мясопродукцию и развести ее. За получением продукции он ездил вместе с Поляковой и продавцами: ФИО5, ФИО6. За получением продукции без сопровождения он никогда не ездил, в настоящее время он может получать продукцию самостоятельно, поскольку работает на междугородних перевозках, а на тот момент такого права у него не было. На тот период он не имел никакого отношения к документации. В накладной всегда расписывался тот человек, который приезжал за получением продукции вместе с ним. Если в накладной была указана Полякова, то вместе с ним не могли ездить ФИО6 или ФИО5. По адресу: <адрес> он несколько раз ездил, возил обрезь и диафрагму. По этому адресу он точно ездил с продавцом ФИО6 и, может быть, ездил вместе с Поляковой. Распоряжение на отгрузку по этому адресу ему давал старший, с кем он ездил.

         Судом также в качестве свидетелей были допрошены продавец ФИО5, бухгалтер ООО «Знаменский СГЦ», коммерческий директор ФИО14 Судом принимались меры для вызова в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей водителя ФИО15 и продавца ФИО6, которые на момент рассмотрения дела в ООО «Знаменский СГЦ» не работали.

          В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в должности продавца продовольственных товаров в ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» с ДД.ММ.ГГГГ Всего в ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» было два продавца по мясу - она и ФИО6, которая в настоящее время не работает. У нее была выездная торговля (рынки). В настоящее время она отпускает мясо и работникам ООО «Знаменский СГЦ» и осуществляет выездную торговлю. В то время, когда она отсутствовала на рабочем месте, реализацией продукции занималась Полякова С. Н. Были случаи, что мясо в цехе боя получала она, а его реализацией занималась Полякова. Она получала продукцию по просьбе Поляковой, так как она проживает в <адрес> и цех убоя также располагается в <адрес>. Если заявку оформляла Полякова, то именно она должна была получать продукцию. При обозрении накладных на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила наличие своей подписи в строке «получил». Суду пояснила, что при получении мясопродукции она сличила его количество с данными накладных, количество отпущенной ей мясопродукции соответствовало накладным. Реализацию мяса по этим накладным осуществляла Полякова, отчетную документацию по этим накладным также составляла Полякова. Полякова не проверяла количество продукции, которую она за неё получила.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» ФИО16 пояснил, что отчеты о движении продукции составляются после оформления продавцом товарной накладной торг-12. Он составлял отчеты на основании представленных Поляковой данных с её участием. При составлении отчетов ошибки не может быть, это сразу было бы видно. Наличие остатков Полякова объясняла тем, что некоторые сотрудники предприятия еще не оплатили за продукцию. Возможности хранить такой остаток в ООО «Знаменский СГЦ» не было. Полякова С.Н. сдавала денежные средства в бухгалтерию по мере реализации продукции. Когда она сдавала деньги в кассу, все совпадало. С «<данные изъяты>» Общество не работало, никакой документации относительно этой организации в бухгалтерии предприятия нет. Ежедневно вечером по электронной почте в бухгалтерию ООО «Знаменский СГЦ» поступали накладные на внутренне перемещение, а в конце месяца все оригиналы этих накладных. В конце месяца он сверял оригиналы накладных с данными представленными в электронной почте, расхождений не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Полякова не должна предприятию продукцию, а должна деньги за продукцию. Согласно этому отчету Поляковой не были сданы в кассу предприятия 136 631,50 рублей. В промежуточном отчете был указан остаток, что свидетельствует о наличии непроданной продукции.

       Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает вдолжности коммерческого директора ООО «Знаменский Селекционно-гибридный центр» четвертый год. Когда Полякова была принята на работу, цеха убоя еще не было. На тот момент у них отлаженного производства еще не было. Небольшие партии продукции они реализовывали своим сотрудникам. Полякова принималась на работу для формирования заявок, ведения отчетов, осуществления контроля. Когда же объем продукции увеличился, Полякова осталась «на офисе». ООО «Знаменский СГЦ» заключали договоры с крупными организациями, такой организации как «<данные изъяты>» среди них не было. Мясо в «<данные изъяты>» не отгружалось, так как не было заключено договора. Реализация мяса на сторону оформляется товарной накладной формы «Торг -12». Полякова С.Н. не имела право отгружать продукцию организации, с которой не был заключен договор. О наличии недостачи ей стало известно от бухгалтерии организации в ДД.ММ.ГГГГ. После того как она узнала о недостаче, она сразу же позвонила Поляковой, которая в тот момент находилась в отпуске, и спросила у нее о том, откуда недостача. Полякова ей пояснила, что она одолжила деньги какому-то знакомому, который должен ей вернуть деньги, потом она поясняла, что не все работники расплатились за мясо. Выяснилось, что Поляковой действительно из наших работников должны были денежные средства за мясо в сумме 700 рублей или 7000 рублей, не больше.

В виду наличия спора относительно подписи о получении товара по пяти накладным на внутреннее перемещение, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта подписи, выполненные от имени Поляковой С.Н., расположенные на строке «Получил» в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не Поляковой С.Н.

Подпись, выполненная от имени Поляковой С.Н., расположенная на строке «Получил» в накладной на внутренне перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Поляковой С.Н. ( т. 2 л.д. 140-173)

При оценке заключения эксперта и накладных, которые являясь объектом исследования, суд учитывает следующее.

Как видно из содержания накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на имя Поляковой С. Н. было отпущено мясо свинины 2-ой категории (маловесная) в количестве 105,600 кг. на сумму 12 883,20 рублей. ( т. 1 л.д. 75)

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были отпущены на реализацию диафрагма и обрезь свиная. ( т. 1 л.д. 129)

Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что подписи в них исполнены не Поляковой С. Н, поскольку судом достоверно установлено, что недостача образовалась по мясу свинины 2-ой категории (мясной). По другим видам продукции недостачи нет.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, было отпущено мясо свинины 2-ой категории (мясная) в количестве 18,700 кг. на сумму 2 281, 40 рублей. ( т. 1 л.д. 76)

По данным накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было отпущено мясо свинины 2-ой категории (мясная) в количестве 44,500 кг. на сумму 5117, 50 рублей. ( т. 1 л.д. 178)

За указанное количество свинины (мясной) Полякова отчиталась перед ООО «Знаменский СГЦ», составив товарную накладную Торг-12 о реализации ДД.ММ.ГГГГ свинины в количестве 18,700 кг. на общую сумму 2 281, 40 рублей ( т. 1 л.д. 74, 88) и в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 321,00 рублей ( т. 1 л.д. 171, 179).

В судебном заседании Полякова подтвердила, что по накладным на получение свинины 2-й категории мясной в полутушах, в которых стоят подписи продавцов ФИО5, ФИО6 и водителя ФИО15, она осуществляла реализацию мяса, сдавала в кассу предприятия денежные средства от его реализации и вела отчетную документацию.

При оценке накладной, не имеющей подписи получателя товарно-материальных ценностей, суд учитывает, что по этой накладной отпускались субпродукты, мясо свинины не отпускалось. Поэтому, по мнению суда, сведения в указанной накладной не могут повлиять на размер причиненного ущерба.

Исследовав все представленные доказательства, и таким образом установив юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Знаменский СГЦ» в полном объеме.

При вынесении решения, суд исходит из того, что Полякова С. Н. выполняла работу непосредственно связанную с хранением, перевозкой продажей (отпуском) товарно-материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поручая другим лицам получить за неё товарно-материальные ценности, фактическое количество ТМЦ с заявкой и выписанной на её имя накладной на внутреннее перемещение товаров не сличала, по всем представленным накладным, выписанным на её имя, составляла ежемесячные отчеты о движении продукции.

Суд с учетом характера выполняемой ответчиком работы находит правомерным заключение с Поляковой договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Размер причиненного ущерба подтвержден доказательствами, представленными истцом в судебное заседание и определен работодателем по фактическим потерям исходя из цен, действующих в момент реализации ответчиком продукции.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба. Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание, что Полякова С. Н. является индивидуальным предпринимателем, после увольнения из ООО «Знаменский СГЦ» осуществляла предпринимательскую деятельность, что не оспаривала в судебном заседании, является трудоспособной, в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращалась, замужем, на иждивении лиц не имеет.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что недостача в сумме 129 995,50 рублей могла образоваться в связи с отсутствием расчетов между «<данные изъяты>» и ООО «Знаменский СГЦ», поскольку данный довод носит предположительный характер. Кроме того, судом установлено, что недостача образовалась по мясу свинины, тогда как сама Полякова поясняла, что мясо свинины в «<данные изъяты>» на реализацию не отпускалось.

По мнению суда, путевые листы истребованные судом у истца в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не имеют доказательственного значения, так как не подтверждают довод Поляковой о том, что она не получала под отчет товарно-материальные ценности. Сама же ответчик в судебном заседании подтвердила, что всю мясопродукцию, которую ей привозили водители, она реализовывала, остатков не было, машина уезжала пустой.

        При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении сторонами судебных расходов судом установлено следующее.

При назначении почерковедческой экспертизы расходы по её оплате предварительно были возложены судом на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы с учетом объема работ составила 17 000 рублей.

Истец произвел оплату половины стоимости экспертизы в сумме 8500 рублей, Полякова С. Н. при назначении экспертизы обязалась нести расходы по оплате половины стоимости экспертизы, однако оплату не произвела.

В связи с тем, что экспертным учреждением вместе с заключением эксперта было направлено заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, решение суда принято не в пользу ответчика, исковые требования ООО «Знаменский СГЦ» удовлетворены в полном объеме, суд приходит выводу, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика Полякову С. Н.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3799,91 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Поляковой С.Н. в пользу ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр»» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3799 рублей 91 копейка и расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей.

Также с Поляковой С. Н. в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                       

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» к Поляковой Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Светланы Николаевны в пользу ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» сумму причиненного ущерба в размере 129 995 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Поляковой Светланы Николаевны в пользу ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3799 рублей 91 копейка, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 рублей, а всего 12 299 (Двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с Поляковой Светланы Николаевны в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья:                                                                           Тишаева Ю.В.