ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2011 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В. при секретаре Симаковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению Харлашиной Генгриетты Артамоновны об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Левиной О. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е. А., УСТАНОВИЛ: Харлашина Г. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Левиной О. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е. А. В обоснование заявленных требований указала, что в Северном РОСП г. Орла в отношении должника ФИО6 на исполнении находится сводное исполнительное производство, по которому она является взыскателем. Принудительное исполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в её пользу денежных средств, осуществляет судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Гришунова Е. А. Считает, что судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Гришунова Е. А. совершает исполнительные действия в интересах должника, так как судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершает исполнительные действия и не применяет к должнику меры принудительного воздействия. Также Гришунова не привлекала должника к ответственности за неявку по вызову к судебному приставу-исполнителю, не установила его фактическое место жительства, и не привлекла органы внутренних дел для установления места нахождения должника, не предъявляет ФИО6 требования о погашении задолженности, уведомляла её о неправильной дате вызова должника к судебному приставу-исполнителю для того, чтобы она как взыскатель не имела возможности присутствовать при беседе судебного пристава-исполнителя с должником. Она в течение всего времени нахождения на исполнении в Северном РОСП г. Орла исполнительного документа обжалует действия судебных приставов-исполнителей и их бездействия, в удовлетворении её жалоб было отказано. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ненадлежаще ведется исполнительное производство в отношении должника ФИО6, она обратилась с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Гришуновой Е. А., просила передать исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю, однако в удовлетворении её заявления об отводе было отказано. Считает постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим её права. По этим основаниям просит суд признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Левиной О. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е. А., просит постановление отменить. Харлашина Г. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении. В дополнение суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Гришуновой Е. А. свидетельствуют о том, что она имеет заинтересованность в исходе исполнительного производства. Кроме того, у неё с судебным приставом-исполнителем нет взаимопонимания, у Гришуновой Е. А. к ней неприязненные отношения. Начальник отдела - старший судебный пристав Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Левина О. В. просит суд в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, к должнику применяются меры принудительного воздействия. Оснований для удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не имеется. Судебный пристав-исполнитель в родстве или в свойстве с какой-либо из сторон исполнительного производства не состоит, заинтересованности в исходе исполнительного производства не имеет. Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Гришунова Е. А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с заявлением Харлашиной не согласилась. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО6 было передано ей только ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени она принимает все возможные меры для принудительного исполнения судебного акта, принятого в пользу Харлашиной Г. А. До этого времени исполнительное производство находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя. За время нахождения в Северном РОСП г. Орла исполнительное производство по просьбе взыскателя Харлашиной передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому. Многочисленные жалобы Харлашиной на действия судебных приставов-исполнителей препятствуют исполнению требований исполнительных документов и затягивают сроки принудительного исполнения судебного акта. Она ведет исполнительное производство в строгом соответствии с требованиями закона, какой-либо заинтересованности в исходе исполнительного производства не имеет. Должник ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, сводного исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( ч. 2 ст. 63 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ). Согласно ч.3 ст. 63 названного закона вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. В судебном заседании установлено, что в Северном РОСП г. Орла в отношении должника ФИО6 на исполнении находится сводное исполнительное производство № в пяти томах, взыскателем по которому является Харлашина Г.А. Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Гришуновой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения сводного исполнительного производства Харлашина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ подала руководителю УФССП России по Орловской области - главному судебному приставу Орловской области жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гришуновой Е. А. по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО6 и вр. и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО7, в которой содержалось обращение о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю. В связи с этим, жалоба в части передачи исполнительного производства для дальнейшего исполнения другому судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла с доводами заявителя об основаниях для отвода судебному приставу-исполнителю, была передана для рассмотрения вр. и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО7 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла была назначена Левина О. В., то заявление Харлашиной Г. А. об отводе судебного пристав-исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е. А. было рассмотрено Левиной О. В. Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Левиной О. В. от ДД.ММ.ГГГГ Харлашиной Г. А. было отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Гришуновой Е. А., по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Гришунова Е. А. не состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, также она не подконтрольна указанным лицам и не заинтересована в исходе исполнительного производства. Также основанием для отказа в отводе послужили и те обстоятельства, что по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО6 совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Гришунова Е. А. не состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, должник ФИО6 не обладает прямыми распорядительными полномочиями по отношению к судебному приставу-исполнителю Гришуновой Е. А., а также не осуществляет в силу каких-либо полномочий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности Гришуновой Е. А. в исходе исполнительного производства. Таким образом, обстоятельств, вызывающих у суда сомнение в беспристрастности судебного пристава-исполнителя Гришуновой Е. А., судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Левиной О. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е. А. Довод Харлашиной о том, что судебный пристав-исполнитель ведет исполнительное производство в интересах должника и тем самым имеет заинтересованность в исходе исполнительного производства, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям. Утверждение заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет к ней неприязненное отношение, ничем не подтверждается, таким образом, носит голословный характер. Кроме того, в ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко определены основания для отвода, к числу которых указанный довод в качестве основания, не относится. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Харлашиной Г. А. в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Харлашиной Генгриетты Артамоновны об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Левиной О. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Гришуновой Е. А., - отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Тишаева Ю.В.