РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011года          г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи      Зуенко О.С.

при секретаре                  Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жевна Александра Николаевича к ООО «ТГА -ЮГ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жевна А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТГА-ЮГ» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « ТГА-ЮГ» в качестве водителя. На протяжении всего периода работы ответчик не производил доплат за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни. Всего за период работы в ООО «ТГА-ЮГ» ему были недоплачены денежные суммы за сверхурочные часы работы в общей сумме 120 200 рублей. В связи с этим просил взыскать с ООО «ТГА-ЮГ» в его пользу задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 120 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. окончательно просил взыскать с ООО «ТГА -ЮГ» в его пользу задолженность по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 372 рубля 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оформление доверенности в размере 200 рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в связи с постоянной недоплатой за сверхурочную работу он был лишен возможности предоставить себе и членам семьи достаточное материальное содержание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Относительно срока обращения в суд заявил, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как на требования о выплате заработной платы, в состав которой входит и оплата сверхурочной работы, срок исковой давности не распространяется. Кроме того работодатель не знакомил Жевна А.Н. с составными частями его заработной платы, в связи с чем тот не мог знать из каких сумм складывается его заработная плата.

Представитель ответчика ООО «ТГА - ЮГ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по следующим причинам:

- истцом пропущен срок для обращения в иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В период работы истец знал о нарушении своего права в виде неоплаченной переработки, был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, при окончательном расчете зарплаты, но в установленный законом трехмесячный срок с иском в суд не обратился;

- работа водителей ООО «ТГА -ЮГ», связанная с доставкой сырого молока от молочных ферм на молочные заводы носит сезонный характер в связи с чем расчетный период работы водителя Жевна А.Н. составляет 6 месяцев и количество отработанных дней за каждый учетный период у него не превышало нормы

- заработная плата водителя Жевна А.Н. значительно превышала размер средней заработной платы по Орловской области и включала также доплату за особый характер труда, в связи с чем требования Жевна А.Н. необоснованны.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика в лице генерального директора ООО «ТГА-ЮГ» ФИО5 исковые требования не признал по указанным основаниям. Кроме того, пояснил, что правилами внутреннего распорядка, водителям установлен ненормированный рабочий день, заработная плата водителей ООО «ТГА-ЮГ» является сдельной и начисляется в зависимости от грузоподъемности автомобиля, пробега и количества заездов за смену. Оплата за сверхурочную работу предусмотрена только в случае возникновения черезвычайных обстоятельств и начисляется по его усмотрению в качестве премии. За работу в праздничные и выходные дни водителям по устной договоренности предоставляются дополнительные выходные дни.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Право работника на своевременную оплату его труда является безусловным и гарантировано Конституцией РФ (ст.37 ч.3) и Конвенцией № 95 Международной организации труда от 8.07.1949 года (действующей с 24.09.1952 года). Принуждение к выполнению работы без соответствующей оплаты этой работы является недопустимым.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой ТК №, истец Жевна А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТГА-ЮГ» в должности водителя. (т. 1 л.д. 6-7 )

В соответствии с п. 2.7. положения о заработной плате водителей ООО « ТГА-ЮГ», выдача заработной платы сотрудникам происходит один раз в месяц путем перечисления на зарплатный счет работника ( т. 2 л.д. 12 )

Как следует из платежных поручений ООО «ТГА -ЮГ», заработная плата Жевна А.Н. перечислялась на его зарплатный счет ежемесячно после 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета №, открытого на имя Жевна А.Н., и не оспаривалось истцом.

Так, заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ поступала на лицевой счет Жевна А.Н. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жевна А.Н. обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Орловской области о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «ТГА -ЮГ» в части оплаты его сверхурочной работы.

По результатам проверки государственной инспекцией труда в лице государственного инспектора ФИО4 были установлены нарушения ООО «ТГА-ЮГ» трудового законодательства, в том числе отсутствие оплаты сверхурочной работы Жевна А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на генерального директора ООО « ТГА-ЮГ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было выдано предписание об оплате Жевна А.Н. сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд Жевна А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Жевна А.Н. знал о нарушенном праве (отсутствии выплат за работу сверх норм установленного времени в период ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд о восстановлении нарушенного права на оплату сверхурочной работы по фактически отработанному времени за период ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истец в распоряжение суда не представил.

Поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что отношения по заработной плате носят длящийся характер, в связи с чем не может быть применен срок исковой давности, несостоятелен. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не распространяется на требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Между тем, данный спор о праве истца на получение части неначисленной заработной платы, которая включает оплату за сверхурочную работу, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем к данным правоотношениям применима ст. 392 ТК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы за период ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем определяется коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Статьей 100 ТК РФ установлено, что режимом рабочего времени должна быть предусмотрена в частности, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условие о режиме рабочего времени подлежит обязательному указанию в трудовом договоре.

Согласно ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Следовательно, условие о ненормированном рабочем дне должно быть включено в трудовой договор работника, в котором следует также указать количество дней дополнительного отпуска, предоставляемого за ненормированный рабочий день

Между тем установлено, что в трудовом договоре, заключенном между ООО «ТГА-ЮГ» и Жевна А.Н. условий о ненормированном рабочем дне и о количестве дней дополнительного отпуска не содержится.

П. 3.1 трудового договора установлено, что режим рабочего времени работнику устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.1.2 правил внутреннего трудового распорядка рабочий день водителей ООО «ТГА-ЮГ» установлен ненормированным, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет не менее 28 календарных дней, по согласованию с работодателем возможно предоставление дополнительного отпуска без сохранения заработной платы. ( т. 2 л.д 13-15 )

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что с правилами внутреннего трудового распорядка истец в порядке, предусмотренном п.9 ст. 22 ТК РФ ознакомлен не был, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются также предписанием, выданным государственной инспекцией труда в Орловской области, генеральному директору ООО «ТГА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа о предоставлении отпуска Жевна А.Н. (т. 2 л.д. 50 )

Таким образом, исходя из того, что условие о ненормированном рабочем дне в трудовом договоре с Жевна А.Н. не содержится, предоставление водителям ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска трудовым договором и нормативными локальными актами ООО «ТГА-ЮГ» не предусмотрено, суд приходит к выводу, что переработка Жевна А.Н. установленной нормы рабочего времени подлежит компенсации как сверхурочная работа.

Согласно ст. 91 ТК РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени, фактически отработанного каждым работником. Для этого предусмотрены табели учета рабочего времени.

Вместе с тем, при изучении табелей учета рабочего времени водителя Жевна А.Н. и отчета «Заработная плата», представленных ответчиком, установлен ряд несоответствий.

Так, согласно табелю учета рабочего времени водителя Жевна А.Н. он в ДД.ММ.ГГГГ отработал 22 дня и 176 часов. Вместе с тем, согласно представленному ответчиком графику отпусков, Жевна А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) находился в отпуске. (т. 1л.д.39,41 )

Кроме того, в соответствии с табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Жевна А.Н не работал, тогда как по данным отчета «Заработная плата» в эти дни Жевна А.Н. осуществлял рейсы. ( т.1л.д. 39,40, т. 2 л.д.94,95)

В расчетном листке Жевна А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ указано, что им было отработано 10 дней и 80 часов, тогда как согласно табелю учета рабочего времени, в этот месяц Жевна А.Н. отработал 17 дней и 136 часов.( т. 2 л.д. 28, т. 1 л.д. 40 )

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что табель учета рабочего времени объективно не отражает количество времени, фактически отработанного Жевна А.Н.

При определении количества отработанного истцом времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из расчета отработанного времени, представленного истцом, поскольку этот расчет соответствует данным путевых листов Жевна А.Н., отчета «Заработная плата», представленного ответчиком. При оценке расчета истца суд также учитывает, что указанная в нем скорость движения -50 км/ч соответствует скорости движения, принимаемой во внимание при заключении договоров по доставке молока, что подтвердил в судебном заседании генеральный директор ООО «ТГА-ЮГ» ФИО5 Суд также считает обоснованным включение истцом в рабочее время период подготовительных работ перед выездом в рейс и заключительных работ после возвращения из рейса, а также время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки молока, поскольку эти периоды времени в силу п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15, являются составляющими рабочего времени водителя.

Доводы ответчика о том, что Жевна А.Н. направлялся в рейсы с другим водителем, суд считает необоснованными, поскольку документальных доказательств осуществления рейсов двумя водителями ответчик суду не представил, путевые листы оформлены только на имя Жевна А.Н. Кроме того, в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей, включается в рабочее время водителей.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, если по условиям производства (работы у индивидуального предпринимателя в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Учитывая, что Жевна А.Н. выполнял длительные междугородние рейсы, суд применяет при расчете размера оплаты за сверхурочную работу, причитающейся Жевна А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц, так как общее количество проработанных Жевна А.Н. дней превышает неделю.

Согласно п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО « ТГА-ЮГ», для водителей установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику.

Принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 22 дня, нормальная продолжительность рабочего времени в месяц будет 176 часов ( 8 х 22дн.). С учетом того, что в период ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней) Жевна А.Н. находился в очередном отпуске, его нормальная продолжительность рабочего времени составляет 96 часов (8 х12 дн).

Согласно расчета истца, общее количество отработанных им часов в августе составило 181 час. Следовательно, количество часов, проработанных Жевна А.Н. сверх нормальной продолжительности рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ составила 85 часов (181ч - 96ч).

По данным расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ Жевна А.Н. была начислена заработная плата в размере 10 790 рублей. Исходя из этого размер заработной платы Жевна А.Н. в час в ДД.ММ.ГГГГ составил 59, 61 рублей (10790 руб: 181ч. = 59,61 руб/ч)

В ДД.ММ.ГГГГ нормальная продолжительность рабочего времени составила 176 часов (22дн. х 8 ч.). В связи с тем, что Жевна А.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, его нормальная продолжительность рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 часов (17 дн. х 8 ч).

В соответствии с расчетом истца, общее количество отработанных им часов в ДД.ММ.ГГГГ составило 162 час. Следовательно, количество часов, проработанных Жевна А.Н. сверх нормальной продолжительности рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ составило 26 часов (162ч - 136ч).

Исходя из того, что в ДД.ММ.ГГГГ Жевна А.Н. была начислена заработная плата в размере 15455, 34 руб., размер заработной платы Жевна А.Н. в час в ДД.ММ.ГГГГ составил 95,40 руб. (15455,34 руб.: 162 ч = 95,40 руб/ч)

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Количество часов, проработанных Жевна А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих оплате в полуторном размере составляет 24 ч. (12 дн.х 2 ч.), в ДД.ММ.ГГГГ - 34 ч. ( 17 дн.х 2 ч.), но исходя из того, что в ДД.ММ.ГГГГ переработка Жевна А.. составила 26 ч., оплате в полуторном размере в ДД.ММ.ГГГГ полежат 26 ч. Заработная плата, подлежащая выплате в полуторном размере составляет: 5866,56 рублей ( (24 х 59,61 х1,5) + (26 х 95,40 х 1,5)).

Количество часов, проработанных Жевна А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих оплате в двойном размере, составляет 61 ч (85 -24 =61). Заработная плата Жевна А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая выплате в двойном размере составляет 7272,42 рублей ( 61х 59,61 х 2).

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате за сверхурочное время, отработанное Жевна А.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 138,98 рублей (5866,56+7272,42)

Согласно ст. 224 НК РФ налог на доходы физических лиц устанавливается в размере 13%.

При таких обстоятельствах истцу Жевна А.Н. за сверхурочное время, отработанное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате сумма в размере 11 430,91 рублей (13 138,98 - (13 138,98 х 0,13).

Довод ответчика о том, что осуществляемая Жевна А.Н. работа по перевозке молокам носит сезонный характер, в связи с чем учетный период для расчета продолжительности рабочего времени должен составлять 6 месяцев, суд считает несостоятельным, поскольку работа по перевозке молока Жевна А.Н. не ограничивалась определенным сезоном, а осуществлялась в течение всего года. Кроме того, в трудовом договоре с Жевна А.Н. не содержится условий о сезонном характере его работы.

При разрешении исковых требований о взыскании морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание неправомерность действий ООО «ТГА-ЮГ» относительно оплаты истцу сверхурочной работы, учитывая длительность задержки выплат, а также исходя из степени вины ответчика, характера нарушенных прав, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд полагает, что оценка истцом морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной. Исходя из соображений разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из материалов гражданского дела следует, что интересы Жевна А.Н. в судебном заседании представлял ФИО3, действующий по доверенности. Судом установлено, что Жевна А.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Жевна А.Н. 10 000 рублей по договору на проведение платных юридических услуг.

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

         Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы истца связанные с оформлением доверенности в сумме 200 рублей.

Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО « ТГА-ЮГ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 657, 24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жевна Александра Николаевича к ООО «ТГА-ЮГ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТГА-ЮГ» в пользу Жевна Александра Николаевича задолженность по оплате сверхурочной работы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 430(одиннадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО «ТГА-ЮГ» в пользу Жевна Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТГА-ЮГ» в пользу Жевна Александра Николаевича судебные расходы в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

         Взыскать с ООО «ТГА-ЮГ» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 657, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья           О.С. Зуенко