Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Щекотихиной Елены Александровны к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Спецмонтажвентиляция» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно - транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л : Щекотихина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая компания» (далее ОАО РСТК), ООО «Спецмонтажвентиляция» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в г. Орла на <адрес> в районе дома № № по <адрес> она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. После остановки указанных транспортных средств водитель ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> в районе дома № № по <данные изъяты> при повороте налево на <адрес>, не выбрав безопасный боковой интервал, допустил наезд на принадлежащий Щекотихиной Е.А. автомобиль <данные изъяты>, стоящий на перекрестке после ДТП. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения: разорвано заднее левое крыло, разбит задний бампер, разбиты задний левый противотуманный фонарь и задний левый фонарь. Расходы на ремонт указанных повреждений составили 95 546,00 рублей (24 025, 00 рублей - стоимость работ по ремонту и 71 521,00 рублей - стоимость деталей и запасных частей, подлежащих замене). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ОАО РСТК с заявлением о страховой выплате. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 98 284, 00 рублей, стоимость с учетом износа деталей, то есть сумма страховой выплаты составила 62 301,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК перечислила на ее счет страховое возмещение в сумме 30 719, 00 рублей, недоплатив 31 582,61 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 33 244,39 рублей (95 546,00 (сумма ущерба) - 62 301,61 (страховая выплата). В связи с изложенным Щекотихина Е.А. просит взыскать с ОАО РСТК денежные средства в сумме 31 582,61 рублей, с владельца транспортного средства - ООО «Спецмонтажвентиляция» денежные средства в сумме 33 244,39 рублей. В судебное заседание истец Щекотихина Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась. Будучи допрошенной в судебном заседании ранее исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло фактически два ДТП. В совершении первого в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> («Маршрутное такси») виновата она, поскольку не выбрала безопасную скорость и с учетом гололеда не смогла вовремя остановиться. Водитель <данные изъяты> виноват в совершении второго ДТП в отношении ее автомобиля, так как при повороте налево зацепил ее автомобиль <данные изъяты>, стоявший на месте первого ДТП. Она выехала на перекресток с разрешенной скоростью и на зеленый сигнал светофора. Впереди идущая маршрутка остановилась, так как перед ней пешеход стал переходить дорогу. Представитель истца Щекотихиной Е.А. по доверенности адвокат ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что ОАО РСТК необоснованно сочло, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> виноват водитель ФИО4, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Представитель ответчика ОАО РСТК ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что основанием для страховой выплаты среди иных документов является справка о ДТП (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанной справкой участниками ДТП являются водители автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из справки о ДТП (форма №) следует, что Щекотихина Е.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ОАО РСТК на основании представленных документов посчитало, что вина участников ДТП обоюдная и страхователю Щекотихиной Е.А. подлежит возмещению страховая выплата в размере 50% от причиненного ей ущерба. По мнению страховой компании выводы о виновности, изложенные в справке о ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. При обращении за страховой выплатой представителем ОАО РСТК страхователю Щекотихиной Е.А. и другим участникам ДТП было предложено обратиться в органы ГИБДД и исправить справку, однако никто из участников ДТП, включая Щекотихину Е.А., этого не сделал. Между тем, по мнению ОАО РСТК нарушения п. 9.10. ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не усматривается, а действия водителя Щекотихиной Е.А. по п. 10.1 ПДД РФ квалифицированы неверно. Представитель ООО «Спецмонтажвентиляция» по доверенности ФИО7 исковые требования Щекотихиной Е.А. не признал, суду пояснил, что вины водителя ООО «Спецмонтажвентиляция» ФИО4 в ДТП не имеется, нарушение п. 9.10 ПДД РФ ему вменено необоснованно, поскольку при совершении маневра налево данный пункт правил применению не подлежит. Постановление не было своевременно обжаловано по причине невнимательности. В ДТП полностью усматривается вина водителя Щекотихиной Е.А. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении улиц в районе дома № № по <адрес>, двигаясь по левой полосе движения на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, и включив поворот налево стал пропускать транспорт, идущий во встречном направлении. Он начал освобождать перекресток, когда уже загорелся красный свет. Автомобиль <данные изъяты>, остановившийся на перекрестке, не видел, так как назад не смотрел. Он видел как <данные изъяты>, <данные изъяты> проехали на зеленый свет, автомобиль <данные изъяты> пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, на желтый или красный. Он посчитал, что автомобиль <данные изъяты> покинул перекресток. Он зацепил указанный автомобиль левым задним колесом и бортом. Сотрудники ГИБДД признали его виновным в данном ДТП, он спорить не стал, хотя был не согласен. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:….риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40 - ФЗ) предусмотрено, чтодоговором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Из содержания пункта 1 статьи 6 Закона № 40 - ФЗ следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:…л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.1. статьи 7 Закона № 40 - ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.) В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 50 мин. в г. Орле по вине водителя Щекотихиной Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> районе дома № № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца столкнулся с двигавшимся впереди в попутном направлении, и, остановившимся по причине остановки впереди идущего транспорта, автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8. Вследствие полученного удара автомобиль <данные изъяты> в свою очередь столкнулся со стоящим впереди него автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 Автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения. В это же время водитель ФИО4, управляющий по трудовому договору автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонтажвентиляция», двигавшимся по левой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № № по <адрес>, при осуществлении поворота налево столкнулся задней левой боковой частью своего автомобиля с задней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Щекотихиной Е.А. В результате данного ДТП автомобиль Щекотихиной Е.А. также получил повреждения. Определением инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлуот ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щекотихиной Е.А. было отказано по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, из указанного определения следует, что водитель Щекотихина Е.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учла дорожные и метеорологические условия и не выбрала скорость движения, позволяющую вести постоянный контроль за транспортным средством. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 9.10 ПДД РФ за несоблюдение безопасности бокового интервала в результате, которого был произведен наезд на остановившееся транспортное средство под управлением водителя Щекотихиной Е.А., двигавшееся во встречном направлении. Вышеуказанные определение и постановление участниками ДТП в установленном законом порядке не оспаривались. Гражданская ответственность водителей Щекотихиной Е.А. (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4(страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ОАО РСТК. На основании представленной справки о ДТП (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается вина в ДТП водителей Щекотихиной Е.А. (п. 10.1 ПДД РФ) и ФИО4 (п. 9.10 ПДД РФ), ОАО РСТК произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты> в сумме 5 579,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), владельцу автомобиля <данные изъяты> в сумме 15 409,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и владельцу автомобиля <данные изъяты> в сумме 30 719,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер страховой выплаты произведенной ОАО РСТК в пользу Щекотихиной Е.А. составил 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, который согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» составил 61 437,50 рублей (без учета износа - 88 075,95 рублей). Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 выводы, изложенные в отчете поддержал в полном объеме. ОАО РСТК при определении размера страховой выплаты сочло вину водителей Щекотихиной Е.А. и ФИО4 обоюдной, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя ОАО РСТК ФИО6 в судебном заседании. Обстоятельства ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и виновность водителя Щекотихиной Е.А. в данном ДТП сторонами по иску не оспаривались. В части установления виновности лиц в ДТП, произошедшем с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> судом установлено следующее. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 15-20 км.ч.. Пересекая перекресток, он начал тормозить за два три - метра перед следующим пешеходным переходом, так как для его автомобиля загорелся красный свет и по переходу сразу пошли пешеходы. Он остановился перед пешеходным переходом на расстоянии приблизительно 1 метра. В этот момент он услышал удар сзади и увидел, что в него въехал автомобиль <данные изъяты>, затем он увидел автомобиль <данные изъяты>, который въехал в автомобиль <данные изъяты>. Потом он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>. Что произошло, он не видел, полагает, что Щекотихина Е.А. въехала на перекресток или на мигающий зеленый или на желтый сигнал светофора. Он подписывал схему ДТП и подтверждает верность произведенных замеров. Аналогичные объяснения были даны ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ1г. в ходе производства по административному по факту ДТП. В судебном заседании свидетель ФИО8 по обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что двигался со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 40 - 45 км.ч., впереди него следовал автомобиль <данные изъяты>. Он и впереди идущий автомобиль въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. На какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль <данные изъяты>, двигающийся сзади ему не известно. Перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, так как через переход пошли пешеходы. Он остановился примерно в 40 см. от автомобиля <данные изъяты> и примерно через две - три секунды почувствовал удар сзади. Сколько секунд прошло от остановки автомобиля до удара точно сказать не может. Вместе с тем, из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП следует, что он на автомобиле <данные изъяты> пересекал перекресток со скоростью 40 - 45 км. ч. на зеленый сигнал светофора. Проехав перекресток, впереди него остановился автомобиль <данные изъяты>, он остановился за ним, а через 10 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль отбросило вперед, и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение допустил водитель автомобиля <данные изъяты>, на которую впоследствии допустил наезд автомобиль <данные изъяты>, который осуществлял поворот со встречного направления движения. Он подписывал схему ДТП и подтверждает, что все расстояния указанные на схеме, соответствуют произведенным в присуствии него замерам. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в момент ДТП находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. В районе перекрестка, где <данные изъяты> им необходимо было повернуть налево. Автомобиль ФИО4 из левой полосы движения выехал на перекресток и стал пропускать поток встречных автомобилей. Под мигающий зеленый сигнал светофора проехал автомобиль <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> проскочил уже на красный сигнал светофора. После этого ФИО4 на красный свет стал поворачивать налево, чтобы освободить перекресток. Само ДТП он не видел. Видел только, как располагались автомобили после ДТП. Автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>, стоящий перед пешеходным перекрестком, так как в него в свою очередь въехал автомобиль <данные изъяты>. На месте ДТП пояснений он не давал, так как его никто ни о чем не спрашивал. Допрошенные в судебном заседании инспекторы по выезду на ДТП ОГИБДД ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что обстоятельства ДТП устанавливались ими на основании пояснений участников ДТП, иные очевидцы не опрашивались. С учетом произведенных замеров, отраженных в схеме ДТП и объяснений водителей был сделан вывод о виновности водителя <данные изъяты> Щекотихиной Е.А. в ДТП в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и вывод о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты>, что и было отражено в справке о ДТП (форма №). Пункт 9.10 ПДД РВ не был вменен водителю Щекотихиной Е.А., потому что возможно ее автомобиль двигался с разрешенной скоростью и дистанцией, но без учета дорожных условий. Водитель ФИО4 должен был убедиться, что автомобиль проехал и перекресток свободен. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО12 суду пояснил, что режим работы светофорного объекта в ходе производства по данному административному делу ими не учитывался. Согласно информации предоставленной по запросу суда МУ «<данные изъяты>», режим работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ состоит: первая фаза <адрес> - зеленый 26 секунд, зеленый мигание - 4 секунды, желтый - 3 секунды, красный - 22 секунды, красный желтый - 3 секунды; вторая фаза <адрес> - красный 3 секунды; красный желтый - 3 секунды, зеленый - 18 секунд, зеленое мигание - 4 секунды, желтый - 3 секунды. Режим двухфазный с 6 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, режим желтого мигания с 23 часов 55 минут до 06 часов 00 минут. Порядок переключения фаз 1-2-1. В судебном заседании эксперту ГУ «<данные изъяты>» ФИО14 для исследования были представлены: материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОГИБДД УВД по Орловской области; оглашены протоколы судебных заседаний с объяснениями участников ДТП ФИО10, ФИО8, Щекотихиной Е.А., ФИО4; информация о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. Орле. На основании представленных материалов гражданского дела эксперт ФИО14 суду пояснила, что, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10, двигаясь со скоростью 15 - 20 км.ч., не успел проехать перекресток, остановившись перед пешеходным переходом, на загоревшийся перед ним красный сигнал светофора, и простоял там 3 - 10 секунд, после чего произошло ДТП, следует вывод, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО15, двигаясь со скоростью 20 км. ч., либо со скоростью 40 - 45 км.ч., въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Водитель ФИО4, пропустив транспорт, идущий во встречном направлении, должен был завершить маневр налево, то есть освободить перекресток на любой сигнал светофора При пересечении перекрестка Щекотихина Е.А. должна была руководствоваться п. 6.2 абзац 5 ПДД РФ, а водитель ФИО4 должен был руководствоваться п. 13.7 ПДД РФ, что он и сделал. Руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО4 не должен, поскольку соблюдение водителями бокового интервала требуется при попутном движении и встречном разъезде. ФИО4 должен был убедиться в безопасности движения автомобилей в направлении своего движения и во встречном направлении. Согласно ПДД РФ смотреть, что происходит сзади, водитель ФИО4 не должен. При повторном допросе эксперт ФИО16 свои выводы изложенные ранее поддержала в полном объеме, дополнительно суду показала, что если предположить, что автомобиль <данные изъяты> до удара стоял перед пешеходным переходом только 2 секунды, водитель Щекотихина Е.А. въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, который также является запрещающим. Выводы эксперта полностью согласуются с показаниями сторон, третьего лица, свидетелей, с обозренным в судебном заседании материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно схемой места ДТП и письменными объяснениями участников процесса. Расстояния, отраженные в схеме места ДТП, стороны по иску не оспаривали. Как следует из пункта 6.2.Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к убеждению, что в действиях водителя Щекотихиной Е.А. усматривается нарушение п. 6.2, 9.10., 10.1 ПДД РФ. Допущенные истцом нарушения ПДД РФ находятся в непосредственной причинно - следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП как с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, так и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к убеждению, что требования истца Щекотихиной Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме. При вынесении решения, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО17 в части отсутствия виновности водителя Щекотихиной Е.А. в ДТП при столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку режим работы светофорного объекта в ходе производства по делу об административном правонарушении ими не запрашивался и не учитывался, о том на какой сигнал светофора проезжала перекресток Щекотихина Е.А. водители ФИО10, ФИО8 и ФИО4 не опрашивались. В связи с вышеизложенными выводами, суд не оценивает представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и показания в суде допрошенного в качестве эксперта ФИО18, поскольку указанные доказательства не влияют на вынесенное судом решение. При вынесении решения суд в соответствии со ст.ст. 94 - 96 ГПК РФполагает необходимым взыскать с Щекотихиной Е.А. в пользу ГУ «<данные изъяты>» расходы по вызову в судебное заседание эксперта в сумме 1 225,00 рублей из расчета, что стоимость экспертного часа составляет 480,40 рублей, а эксперт ФИО14 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) вызывалась в судебное заседание, и общая продолжительность ее пребывания в суде составила 2 часа 55 минут. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Щекотихиной Елены Александровны к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Спецмонтажвентиляция» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать. Взыскать с Щекотихиной Елены Александровны в пользу ГУ «<данные изъяты>» расходы по вызову эксперта в сумме 1 225 (Одна тысяча двести двадцать пять) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>