Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Хрусталевой Наталье Николаевне, Воронцовой Любови Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее ОАО «ЖТК») обратилось в суд с иском к Хрусталевой Н.Н., Воронцовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование, которого указало, что ответчики работали в магазине № торгово-производственного объединения «Орловско-Курское» Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», расположенного по адресу: <адрес>. Хрусталева Н.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом 2-го разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена заведующей магазином на 0,75 единицы. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 была переведена заведующей магазином №. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Воронцова Л.М. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом 2-го разряда. С ответчиками, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно разделу 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему работодателем. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которая выявила отсутствие недостачи денежных средств, тары, товара. Следовательно, так как ни заведующий магазином, ни продавец в магазине № после инвентаризации не менялись, недостача возникла по их вине. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей: товаров, тары, денежных средств, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 8 726,61 руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Хрусталева Н.Н. свою вину признает и обязуется погасить недостачу. Ответчиками были выданы расписки о погашении суммы недостачи добровольно в равных долях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ магазин № по адресу: <адрес>, в связи с экономической нецелесообразностью был закрыт. В связи с чем был составлен товарный отчет, в результате которого выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 852 рубля 90 копеек, которая подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма ущерба причиненного ответчиками при исполнении своих трудовых обязанностей составляет 9 579,51 руб. До настоящего времени в добровольном порядке ответчики долг по недостаче не погасили. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 9 579,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368,55 руб., судебные издержки в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 процентов на сумму 9 579,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. В судебном заседании представитель ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы изложенные в иске. Представитель также суду пояснила, что основанием для взыскания ущерба является установленная виновность ответчиков в причинении ущерба работодателю и их согласие его возместить. В результате указанных в иске инвентаризаций, в магазине № торгово-производственного объединения «Орловско-Курское» Московского филиала ОАО, где работали Хрусталева Н.Н. в качестве заведующей и Воронцова Л.М. в качестве продавца, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 531,51 руб.. Сумма недостачи складывается из недостачи, выявленной внеплановой инвентаризацией на сумму 8 726,61 руб. и дополнительной инвентаризации на сумму 804 рубля 90 копеек. Недостача тары на сумму 48 рублей ответчиками была оплачена сразу при увольнении, поэтому в этой части иск содержит неточность. Ответчики дали расписки о погашении суммы недостачи в добровольном порядке, в равных долях, но до настоящего времени оплату не произвели. Хрусталева Н.Н. и Воронцова Л.М. не сообщали начальству, что в магазине имеется просроченный товар, не передавали его в другие магазины и не возвращали обратно поставщику, а забирали товар домой. Ответчик Хрусталева Н.Н. исковые требования признала только в части взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 804 рубля 90 копеек. По существу иска ответчик пояснила, что недостачи в магазине не имелось, в действительности весь товар был в наличии, но не подлежал реализации в связи с просрочкой. Товар поступал в ОАО «ЖТК» из <адрес> в объемах больших, чем они могли реализовать. Отказаться от принятия товара, как директор магазина, она не могла. Она неоднократно извещала руководство о том, что они не успевают реализовать товар и не имеют возможности возвратить его поставщику, но безрезультатно. В результате образовывалось большое количество товара с просроченным сроком годности. Приходилось просроченный и тухлый товар разносить по кафе или забирать домой. Последний раз они отказались оплачивать просроченный товар. Обязательство оплатить товар как недостачу она взяла на себя только потому, что со стороны главного бухгалтера на нее было оказано давление, та пообещала, что в случае отказа от выплаты, будет дана отрицательная характеристика и трудоустроиться в дальнейшем будет проблематично. Конфеты на сумму 804 рубля 90 копеек испортились от жары, но просроченные не были. Она и Воронцова Л.М. попытались предложить их другим магазинам, никто не взял, и они их бросили на складе. Ответчик Воронцова Л.М. исковые требования признала только в части взыскания 804 рублей 90 копеек, в обоснование возражений привела суду доводы аналогичные доводам Хрусталевой Н.Н. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер, причиненного ему ущерба и причину его возникновения, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖТК» заключило с Хрусталевой Н.Н. бессрочный трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в магазин № продавцом 2-го разряда, с испытательным сроком на 3 месяца, с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Приказом ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталева Н.Н. была принята на работу продавцом 2-го разряда в магазин №. Приказом ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталева Н.Н. была переведена на должность заведующей магазином № на 0,75 единицы, с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталева Н.Н. переведена на должность заведующей магазином № на полную ставку, с окладом <данные изъяты> рублей. Из должностной инструкции, утвержденной и.о. начальника ТПО «Орловско-Курское» Московского филиала ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хрусталевой Н.Н. вменена обязанность по сохранности товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖТК» и Хрусталевой Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и за не соблюдение сохранности имущества вверенного ему работодателем для реализации товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖТК» заключило с Воронцовой Л.М. трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в магазин № продавцом 2-го разряда, с испытательным сроком на 3 месяца, с должностным окладом <данные изъяты> рублей и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с приказом ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена плановая инвентаризация товара, тары и денежных средств, в результате которой согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не выявлено. В соответствии с приказом ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена внеплановая инвентаризация товара, тары и денежных средств, в результате которой согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара, в том числе просроченного товара на сумму 8 762 рубля 61 копейка. Вместе с тем, судом установлено, что сумма недостачи указанная в акте проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадает с суммой стоимости товара, перечисленного в акте снятия остатков товара с просроченным сроком реализации по магазину № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что в магазине № фактической недостачи товарно - материальных ценностей не было, весь товар был в наличии. Хрусталева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и Воронцова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ письменно обязались оплатить в ОАО «ЖТК» по 50% от общей суммы недостачи 8 726 рублей 61 копеек, то есть по 4 363 рублей 30 копеек каждая (Хрусталева Н.Н. в недельный, Воронцова Л.М. в двухнедельный срок). Указанное обстоятельство подтверждается письменными заявлениями ответчиков. Приказом ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталева Н.Н. и приказом ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова Л.М. были уволены из ОАО «ЖТК» по собственному желанию. Приказом ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ магазин № был закрыт в связи с экономической нецелесообразностью. На заместителя начальника ТПО ФИО9, ведущего инженера ФИО6 возложена обязанность по вывозу товара, оборудования и инвентаря на товароведа ФИО7 возложена обязанность по распределению остатков товара по другим предприятиям ОАО «ЖТК». Согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму 804 рубля 90 копеек и тары на 48 рублей. Недостачу на сумму 804 рубля 90 копеек в судебном заседании ответчики признали, указав, что эта сумма недостачи конфет, которые они самостоятельно пытались передать на реализацию в другие магазины ОАО «ЖТК» и в результате фактически утратили. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО9 суду пояснили, что будучи работниками ОАО «ЖТК» они входили в состав инвентаризационной комиссии созданной для проведения инвентаризации в магазине №. Когда они проводили инвентаризацию, весь товар имелся в наличии, по сличительной ведомости все совпадало, но имел место товар с просроченным сроком хранения, которого было в магазине на сумму указанную в акте результатов проверки ценностей. Свидетель ФИО7 также пояснила, что просроченный товар вывезли в магазин № и там сложили. Раньше с Орловскими поставщиками было легче, им можно было вернуть товар, а теперь руководство запретило это делать. В акте она указывала, что недостачи нет, есть просроченный товар. Была недостача по таре, но работники магазина ее погасили. Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что ранее работали в должности продавцов других магазинов ОАО «ЖТК». Товары завозились без заявок и учета спроса. Товар с истекшим сроком годности не списывался и не возвращался производителю, его утрату оплачивали работники магазинов, многие из-за этого увольнялись. Когда составлялась заявка, мнение продавцов никто не спрашивал, для чего заказывались такие большие партии товара, они не знают. Они говорили руководству, что товар надо приобретать меньшими партиями. После проверки прокуратура им разъясняла, что они должны возмещать магазину стоимость просроченного товара, он должен возвращаться поставщику. Таким образом, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела суд находит исковые требования ОАО ЖТК подлежащими частичному удовлетворению в сумме 804 рублей 90 копеек. Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что по вине ответчиков в магазине № ОАО «ЖТК» образовалась недостача товара на сумму 8 726,61 рублей. Как следует из материалов дела товар на указанную сумму, на дату инвентаризации находился в магазине. Вины ответчиков в том, что товар не был реализован до истечения срока годности, судом не установлено. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. От 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть причинен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. Вместе с тем, суд считает, что с ответчиков Хрусталевой Н.Н. и Воронцовой Л.М. подлежит взысканию недостача в сумме 804 рублей 90 копеек, поскольку товар на указанную сумму на момент ликвидации магазина отсутствовал, и ответчики не отрицали того, что они распорядились им по своему усмотрению. При вынесения решения суд учитывает положения ст. 250 ТК РФ в соответствии с которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Таким образом, суд, учитывая неумышленную форму вины Хрусталевой Н.Н. и Воронцовой Л.М., считает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм, отказав ответчику в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, то есть по 200 рублей каждым. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Хрусталевой Наталье Николаевне, Воронцовой Любови Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично. Взыскать с Хрусталевой Натальи Николаевны в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» материальный ущерб в сумме 402 (Четыреста два) рубля 45 копеек. Взыскать с Воронцовой Любови Михайловны в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» материальный ущерб в сумме 402 (Четыреста два) рубля 45 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Хрусталевой Натальи Николаевны в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» судебные расходы в сумме 200 рублей. Взыскать с Воронцовой Любови Михайловны в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» судебные расходы в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>