ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011г. г. Орел Северный районный суд города Орла в составе: председательствующего Раковой Н.Н., при секретарях Петрушиной В.В., Легейда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шилина Евгения Евгеньевича в лице представителя, действующего по доверенности Шилиной Людмилы Алексеевны к Марченко Владимиру Матвеевичу о признании договора на оказание юридических услуг ничтожным и недействительным с момента его заключения, У С Т А Н О В И Л: Шилин Е.Е. в лице представителя, действующего по доверенности Шилиной Л.А., обратился в суд с иском к Марченко В.М. о признании договора на оказание юридических услуг ничтожным и недействительным с момента его заключения. В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и Марченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в Заводском районном суде г. Орла. По условиям данного договора, Марченко В.М., являясь защитником подсудимого Шилина Е.Е. пользуется правами и обязанностями защитника, представляет его права в Заводском районном суде г. Орла и при необходимости в суде кассационной инстанции, а Шилин Е.Е., согласно п. 12 договора, выплачивает Марченко В.М. гонорар в сумме 85000 рублей. Согласно пункту 15 договора, срок окончания исполнения договора и окончание расчета является срок вступления приговора в законную силу. Приговором Заводского районного суда г. Орла Шилин Е.Е. был оправдан. Спорный договор был подписан сторонами после вынесения кассационной инстанцией Орловского областного суда постановления об оставлении приговора Заводского районного суда г. Орла в силе. Шилин Е.Е. подписал спорный договор в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сумма гонорара менялась сторонами несколько раз, и каждый раз стороны подписывали новый договор «задним числом». Истец полагает, что спорный договор, по своей правовой сути, является договором поручения, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 185 и 975 ГК РФ, Марченко В.М. должен был выполнять обязанности поверенного на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности. Поскольку Шилин Е.Е. не выдавал Марченко В.М. доверенность, то в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, истец просит суд признать спорный договор ничтожным и недействительным с момента заключения. Истец Шилин Е.Е., надлежащим образом извещенный судом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании представитель Шилина Е.Е. по доверенности Шилина Л.А. исковые требования поддержала. Ответчик Марченко В.М. исковые требования не признал. Марченко В.М. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, поскольку договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Марченко В.М. к Шилину Е.Е. о взыскании денежных средств по спорному договору. Более того, во исполнение решения мирового судьи, представитель Шилина Е.Е. по доверенности Шилина Л.А., добровольно внесла на банковский счет Марченко В.М. денежную сумму в размере 12500 рублей, тем самым выразив свое согласие с решением мирового судьи. Марченко В.М. не согласен с доводами представителя истца о том, что заключенный между ним и Шилиным Е.Е. договор является договором поручения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Шилина Е.Е. Защиту Шилина Е.Е. в данном уголовном процессе осуществлял Марченко В.М. О том, что между Шилиным Е.Е, и Марченко В.М. заключен договор, свидетель не знал. При заключении договора не присутствовал. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что несколько раз присутствовал в судебных заседаниях в <данные изъяты> районному суде г. Орла, где Марченко В.М. вступал в качестве защитника Шилина Е.Е. О том, что между Шилиным Е.Е. и Марченко В.М. заключен договор на оказание юридических услуг свидетель узнал со слов Шилиной Л.А. перед данным судебным заседанием. Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным Е.Е. и Марченко В.М. был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты> районном суде г. Орла. По условиям данного договора, Марченко В.М., являясь защитником подсудимого Шилина Е.Е., пользуется правами и обязанностями защитника, представляет его права в <данные изъяты> районном суде г. Орла и при необходимости в суде кассационной инстанции, а Шилин Е.Е., согласно п. 12, договора, выплачивает Марченко В.М. гонорар в сумме 85000 рублей. Согласно пункту 15 договора, срок окончания исполнения договора и окончание расчета является срок вступления приговора в законную силу. Приговором <данные изъяты> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Шилин Е.Е. был оправдан <данные изъяты>. Из исследованных в судебном заседании протоколов судебного заседания уголовного дела в отношении Шилина Е.Е., усматривается, что Марченко В.М, участвовал в деле в качестве защитника. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца. Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, дополнено, что Шилин Е.Е. оправдан по каждому из трех эпизодов обвинения <данные изъяты>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Марченко В.М. к Шилину Е.Е. о взыскании денежных средств. Судом постановлено взыскать с Шилина Е.Е. в пользу Марченко В.М. 85000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10857 рублей 57 копеек. Из материалов исполнительного производства № усматривается, что постановлением СПИ <данные изъяты> РОСП г. Орла ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шилина Е.Е. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: денежные средства в размере 85000 рублей, взыскатель - Марченко В.М. Из представленной суду справки СБ России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Марченко В.М. <данные изъяты> имеется действующий счет, по которому ДД.ММ.ГГГГ проведена операция взноса наличных денежных средств в сумме 12500 рублей вносителем Шилиной Л.А. Это обстоятельство также подтверждается копией сберегательной книжки Марченко В.М., копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривается представителем истца. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в связи с несоответствием требованиям закона или иных правовых актов, является соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса. В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Соглашение об оказании правовой помощи прямо не названо в ГК РФ как самостоятельный вид договора. Договор на оказание юридической помощи может содержать как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора поручения и к такому договору применимы нормы, содержащиеся в гл. 49 ГК РФ о договоре поручения или в гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в той части, в которой они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из положений ст. ст. 971, 975, 973 ГК РФ, существенным для сторон, заключающих договор поручения, является условие о предмете договора и об указаниях доверителя, т.е. согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. Обязательного требования о заключении договора поручения в письменной форме, влекущего ничтожность сделки, гражданское законодательство не содержит. Как следует из положений ст. 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Истцом не предоставлено, а судом не установлено доказательств, подтверждающих, что договор на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты> районном суде г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным Е.Е. и Марченко В.М. был заключен с нарушением требований гражданского законодательства Российской Федерации. Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен с соблюдением предусмотренных законом условий о существенных условиях договора поручения и возмездного оказания услуг. Поскольку обязательного требования о заключении договора поручения или возмездного оказания услуг в письменной форме, удостоверенной нотариально, влекущего ничтожность сделки, гражданское законодательство не содержит, а при заключении договора между Шилиным Е.Е. и Марченко В.М. было достигнуто согласие, что отражено в тексте договора, с условиями юридического действия, которое поручается совершить Марченко В.М., то у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты> районном суде г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. То обстоятельство, что Шилин Е.Е. не выдавал Марченко В.М. доверенности на оказание юридических услуг, так же не влечет признание договора недействительным, поскольку из протоколов судебного заседания по уголовному делу в отношении Шилина Е.Е. усматривается, что Марченко В.М. исполнял обязанности защитника в уголовном процессе на основании ходатайства Шилина Е.Е., которое было судом удовлетворено. Остальные действия, осуществляемые Марченко В.М. в интересах Шилина Е.Е. и оговоренные в договоре, не требуют выдачи доверенности поверенному. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку ни представитель истца по доверенности Шилина Л.А., ни Марченко В.М. в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что исполнение договора началось в ДД.ММ.ГГГГ, то доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит обоснованными. Таким образом, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, посколькуотсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания договора на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты> районном суде г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шилиным Е.Е. и Марченко В.М. недействительным и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями. То обстоятельство, что договор был сторонами изменен в части размера вознаграждения Марченко В.М. без изменения даты его составления, также не является основанием для признания его судом недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шилина Евгения Евгеньевича в лице представителя, действующего по доверенности Шилиной Людмилы Алексеевны к Марченко Владимиру Матвеевичу о признании договора на оказание юридических услуг ничтожным и недействительным с момента его заключения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Ракова