ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 г.                                                                                г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи                          Раковой Н.Н.,

при секретаре                                                       Петрушиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Александрова Юрия Васильевича к Александровой Ольге Анатольевне о прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Александров Ю.В. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Александровой О.А. о прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение по адресу г. Орел, <адрес> представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, 116/138 долей которой на праве собственности принадлежат истцу, а 22/138 долей принадлежат ответчику. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: 13,3 кв.м, 12,7 кв.м, 17,4 кв.м, коридора, площадью 10,1 кв.м, кухни, площадью 7,6 кв.м, туалета, площадью 1,2 кв.м, ванной, площадью 2,6 кв.м, кладовой, площадью 1,1 кв.м, шкафа, площадью 0,5 кв.м, лоджии, площадью 2,6 кв.м, а всего общей площадью 69,1 кв.м. В соответствии с долевым участием ответчику в спорной квартире принадлежит 6,9 кв.м жилой площади. В спорной квартире фактически никто из сторон не проживает, хотя истец имеет намерение в ней проживать, так как другого жилья у него нет. Ответчица постоянно проживает в квартире по адресу <адрес> вместе со своей семьей и не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Доля имущества в спорной квартире, принадлежащая ответчице такова, что не имеет реальной возможности выделить ей в пользование отдельную жилую комнату. Согласно экспертной оценке, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1740000 рублей, соответственно доля ответчицы составляет 277391 рублей 29 копеек. В силу ст. ст. 235, 252 ГК РФ, истец просит суд прекратить у Александровой О.А. право собственности на 22/138 долей квартиры по адресу г. Орел, <адрес> выплатой истцом денежной компенсации за указанные доли в размере 277391 рублей 29 копеек. Признать за Александровым Юрием Васильевичем право собственности на 22/138 доли в квартире по адресу г. Орел, <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель, в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнение суду пояснили, что доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру ничтожно мала. Кроме того, Александрова О.А. не нуждается в данной собственности, поскольку проживает в квартире родителей, по месту регистрации. Истец же, имея в собственности 116/138 долей в спорном жилом помещении вынужден проживать с бывшей супругой, так как опасается за свою жизнь, в связи с сложившимися неприязненными отношениями с сыном - ФИО6 (третье лицо по делу) и невесткой - Александровой О.А. (ответчицей).

В судебном заседании ответчица Александрова О.А. и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчице на праве собственности принадлежит 22/138 долей в квартире № дома №№ по <адрес>. В данной квартире Александрова О.А. проживает с мужем - ФИО6 и несовершеннолетней дочерью с момента её покупки. Истец никогда в спорной квартире не проживал и не нес бремя её содержания. Муж ответчицы зарегистрирован в спорной квартире. Александрова О.А. зарегистрирована в квартире родителей по адресу <адрес>. По адресу регистрации Александрова О.А. не проживает, так как её отец, проживающий там, является сильно пьющим человеком, в связи с чем, ответчица приобрела долю в спорной квартире для проживания.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Александрова Ю.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она работает в ОГУП «Недвижимость» специалистом. По приглашению истца, свидетель осматривала квартиру по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. для оценки её стоимости. Квартира состоит из трех жилых комнат, одна из которых была закрыта на замок. В зале велся ремонт, в ванной комнате находились предметы личной гигиены. Во время осмотра никого из проживающих в квартире людей не было. Поскольку в квартире находились домашние животные, цветы, личные вещи, бытовая техника, мебель, у свидетеля создалось впечатление, что в квартире постоянно проживают люди.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ответчица приходится ему сестрой. На протяжении пяти - шести лет она проживает в спорной квартире с мужем и несовершеннолетней дочерью. Истец никогда в спорной квартире не проживал. В настоящее время Александрова О.А. с семьей занимает одну комнату в квартире. Бремя содержания спорной квартиры несет ответчица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что является соседкой ФИО6 и проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Александрова О.А. с мужем и дочерью проживают в квартире №№ на протяжении пяти - шести лет. Истец в квартире №№ не проживает, свидетель его никогда не видела, о намерениях Александрова Ю.В. проживать в спорной квартире ничего не знает.

        Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) ( п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно анализу выше приведенной нормы, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременно наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно, если доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу в квартире №№ дома №№ по <адрес> на праве собственности принадлежат 116/138 долей, а 22/138 (или 1/5) долей принадлежат ответчику.

Как усматривается из технического паспорта, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: 13,3 кв.м, 12,7 кв.м, 17,4 кв.м, коридора, площадью 10,1 кв.м, кухни, площадью 7,6 кв.м, туалета, площадью 1,2 кв.м, ванной, площадью 2,6 кв.м, кладовой, площадью 1,1 кв.м, шкафа, площадью 0,5 кв.м, лоджии, площадью 2,6 кв.м, а всего общей площадью 69,1 кв.м.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составленному ОГУП «Недвижимость», рыночная стоимость объекта составила 1740000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Александрова О.А. требований о выделе её доли из общего имущества не заявляла.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что Александрова О.А. имеет существенный интерес в использовании своей доли в квартире, поскольку ответчица с семьей проживает в спорном жилом помещении с момента покупки и фактически не имеет возможности проживать в квартире по адресу её регистрации, а права собственности на какое - либо иное жилое помещение она не имеет.

Суд также считает, что 1/5 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 69,1 кв. м, нельзя признать незначительной.

Довод истца о наличии конфликтных отношений с ответчиком и третьим лицом, вследствие чего истец лишен возможности проживать в указанном жилом помещении, не дает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, при наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчицы, вправе обратиться в суд с требованием об устранении таких препятствий.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Юрия Васильевича к Александровой Ольге Анатольевне о прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

       Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ