о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года                                                                         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи       Тишаевой Ю.В.,

с участием адвоката                         Алексашина Р.В.

при секретаре                                    Симаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Минахина Дмитрия Алексеевича к Перелыгиной Татьяне Дмитриевне о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

        Минахин Д. А. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Перелыгиной Т. Д. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира №№ в доме №№ по <адрес> в г.Орле была приватизирована на троих человек: на него, супругу ФИО9 и их дочь Перелыгину Т.Д. Право собственности на доли было зарегистрировано в Регистрационном комитете Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ жена подарила дочери свою долю квартиры. После этого ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. После расторжения брака и до настоящего времени он продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другого жилья не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО9 и Перелыгиной Т.Д. возник конфликт, в ходе которого ему было заявлено, что если он и дальше хочет проживать одной семьей, то должен подарить своей дочери Перелыгиной Т.Д., принадлежащую ему 1/3 доли квартиры. При этом дочь гарантировала ему проживание в данной квартире, так как другого жилья у него нет. Он согласился, так как очень любит свою дочь и хочет проживать вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Перелыгиной Т.Д. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Вскоре после подписания договора отношения между ним и дочерью резко ухудшились, она стала выгонять его из квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Северный районный суд г.Орла с иском о его выселении. Перелыгина Т.Д. воспользовалась его отцовскими чувствами и обманным путем вынудила заключить сделку, которую он до конца не понимал, так как заблуждался относительно природы и последствий сделки, не понимал, что лишился единственного жилья и права на проживание в этой квартире. Заключая сделку, он думал, что не может быть ни при каких обстоятельствах бывшим членом семьи по отношению к своей дочери, не имел намерения лишать себя единственного жилья и не мог предположить, что после совершения сделки родная дочь станет ему препятствовать проживанию в квартире. По изложенным основаниям просит суд признать договор дарения доли в праве долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Перелыгиной Т.Д. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Перелыгиной Т. Д.

          В судебном заседании истец Минахин Д.А. и его представитель по доверенности Алексашин Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение           Минахин Д.А. суду пояснил, что его жена попросила оформить долю квартиры на дочь, чтобы впоследствии, после их смерти у дочери не возникло трудностей в связи с оформлением наследства. Договор составлялся в Управлении Росреестра. Там им пояснили, что в связи с принятием нового жилищного кодекса в договор дарения жилого помещения условие об обременении правом проживания теперь не включается. При заключении сделки предполагалось, что он остается проживать в этой квартире, что за ним сохраняется право на проживание, так как другого жилья у него нет, и дочери это было известно. Вопрос об освобождении квартиры и его переезде в другое место жительства в момент заключения сделки не стоял. Если бы он знал, что после того, как он подарит дочери свою долю квартиры, она будет ставить вопрос о его выселении, он бы сделку не заключил. Раньше он проживал с родителями в частном доме, сейчас этот дом находится в собственности брата, в доме проживают шесть человек: его брат с семьей и родители, ему там места нет. Спорная квартира предоставлялась его жене на состав семьи три человека: жена, он и дочь. Они продолжают жить одной семьей, всю зарплату вместе с расчетным листком он отдает жене. Налог на квартиру и коммунальные услуги он оплачивает.

       Ответчик Перелыгина Т.Д. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее отец Минахин Д.А. добровольно решил подарить ей свою долю в квартире, его никто к этому не принуждал, инициатором был он. Последствия дарения своей доли в квартире Минахин Д.А. осознавал, понимал, что дарит ей долю в квартире. На момент заключения сделки отец не определился, где будет жить, он хотел уйти жить к своим родителям. Такой вариант договора им предложили в Управлении Росреестра, они согласились с такими условиями договора и его подписали. После заключения сделки отец продолжает проживать в квартире, спит на кухне, но пользуется всей квартирой.

         Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что Минахин Д.А. добровольно и безвозмездно подарил свою часть квартиры дочери, его никто к этому не принуждал. После заключения договора дарения свои вещи из квартиры Минахин Д.А. не вывозил, остался жить в квартире, хотя собирался переезжать к своим родителям. Минахин Д.А. знал и понимал содержание договора дарения, не заблуждался относительно природы сделки.

       Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу выше приведенных норм, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

      В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Минахину Д.А. и Перелыгиной Т.Д. на праве собственности принадлежали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес> в г. Орле.

Минахин Д.А. и ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют дочь Перелыгину (Минахину) Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

      ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила Перелыгиной Т.Д. принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Минахиным Д.А. с одной стороны и Перелыгиной Т.Д. с другой стороны в простой письменной форме также был заключен договор дарения доли в праве долевой собственности на квартиру. По условиям данного договора Минахин Д.А. безвозмездно передает в собственность Перелыгиной Т.Д. 1/3 доли в праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>. Настоящий договор и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время целая квартира №№ в доме №№ по <адрес> в г.Орле принадлежит на праве собственности Перелыгиной Т.Д., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда.

Также судом установлено и было подтверждено сторонами в судебном заседании, что Минахин Д.А., ФИО9 и Перелыгина Т. Д. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, о чем также свидетельствуют копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки.

Из представленных квитанций усматривается и не оспаривается сторонами, что все платежи по оплате коммунальных услуг по квартире №№ в доме №№ по <адрес> в г.Орле и налог на имущество (спорную квартиру) производятся Минахиным Д.А. на состав семьи 3 человека, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании подтвердили, что истец после заключения оспариваемого договора дарения продолжает проживать в указанной квартире, пользоваться всей квартирой.

Как следует из материалов дела, Минахин Д.А. на момент заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ другого жилья не имел, не имеет его и в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отсутствии записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перелыгина Т.Д. обращалась в Северный районный суд г.Орла с иском к своему отцу Минахину Д.А. о его выселении и снятии с регистрационного учета. В качестве основания Перелыгина указала прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращения права пользования спорным жилым помещением. Определением Северного районного суда г.Орла исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

    Заявляя требование о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными применении последствий недействительности сделки, истец ссылался то, что заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается права на проживание в указанной квартире и не имел намерения лишить себя единственного жилья.

    Ответчик Перелыгина возражая против иска, указывала, что истец обеспечен жильем, так как ранее был зарегистрирован в доме родителей, где и в настоящее время имеет право проживать.

    Проверяя доводы ответчика о наличии у истца прав в отношении других жилых помещений, судом установлено, что 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, принадлежат брату истца ФИО4, что подтверждается договором дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение согласно данным технического паспорта представляет собой два отдельных строения литер А и литер В. Брату истца принадлежит на праве собственности отдельно стоящий дом обозначенный литер В, общей площадью 66,2 кв. м., жилой 44,0 кв. м.

     В указанном доме зарегистрированы и проживают родители истца ФИО4, ФИО9, брат ФИО4, его супруга ФИО5, и их дети ФИО6 и ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются домовой книгой.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение являлось и является единственным местом жительства истца, прав в отношении других жилых помещений у Минахина Д. А. не имеется. Истец, имея единственное жилое помещение, заключая с дочерью сделку без обременения правом на его проживание в отчуждаемом жилом помещении, заблуждался в момент заключения договора дарения относительно последствий сделки и не имел намерения лишить себя права собственности на 1/3 долю квартиры и права на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также не предполагал, что дочь вправе будет требовать от него освобождения жилой площади.

Выясненные при рассмотрении дела судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена Минахиным Д.А. под влиянием заблуждения относительно ее предмета, что воля Минахина Д. А. при совершении сделки была искажена и привела к иному результату, на который он рассчитывал и имел в виду.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, подтверждает довод Минахина Д. А. о том, что, заключая договор дарения, он рассчитывал на сохранение своего права пользования жилым помещением.

    Продолжение выполнения истцом как собственником квартиры, обязанностей по оплате за коммунальные услуги и оплате налога на имущество, также подтверждает довод истца о том, что он не имел намерения лишить себя права собственности на 1/3 долю квартиры и права на проживание в квартире,а также не предполагал, что лишается права на проживание в указанной квартире.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению о доказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Минахина Д.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В виду отсутствия у истца другого жилья суд критически оценивает доводы ответчика о добровольности отказа истца от спорного жилого помещения и отказа от обременения сделки правом на проживание в отчуждаемом жилом помещении.

       Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения, тогда как переход к Перелыгиной Т.Д. права собственности на отчуждаемую Минахиным Д.А. долю в праве общей долевой собственности уже зарегистрирован в Управлении Росреестра Орловской области, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделкипутем прекращения права собственности, возникшего у ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возврата 1/3 доли квартиры в собственность истца, и признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации оспариваемого договора дарения и регистрации перехода к Перелыгиной Т. Д. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> в г.Орле недействительными.

         В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Перелыгиной Т.Д. в пользу Минахина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также в доход Муниципального образования «Город Орел» с Перелыгиной Т.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 961,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

        

       Исковые требования Минахина Дмитрия Алексеевича к Перелыгиной Татьяне Дмитриевне о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

       Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме №№ по <адрес> в г.Орле, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минахиным Дмитрием Алексеевичем и Перелыгиной Татьяной Дмитриевной.

      Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную в доме №№ по <адрес> в городе Орле, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Минахиным Дмитрием Алексеевичем и Перелыгиной Татьяной Дмитриевной.

      Признать недействительной запись о регистрации права собственности Перелыгиной Татьяны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме №№ по <адрес> в г.Орле.

      Признать за Минахиным Дмитрием Алексеевичем право собственности на 1/3 долю квартиры № № в доме №№ по <адрес> в г.Орле.

      Взыскать с Перелыгиной Татьяны Дмитриевны в пользу Минахина Дмитрия Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.

      Взыскать с Перелыгиной Татьяны Дмитриевны в доход Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 961 (Девятьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Судья                                                                              Ю.В. Тишаева