РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года                                                                               г.Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи        Раковой Н.Н.,

при секретарях                                  Петрушиной В.В., Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Изоточкиной Марины Николаевны, Изоточкина Игоря Анатольевича к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» об устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Изоточкина М.Н., Изоточкин И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений» «Развитие» об устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений» «Развитие» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900 000 рублей. Истцами была оплачена стоимость квартиры в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал в общую долевую собственность истцам квартиру в качественном состоянии. С началом отопительного сезона в квартире истцов появился непрекращающийся проникающий шум. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией. Ответчиком была создана комиссия, которая подтвердила наличие шума в квартире, источником которого является технологическое оборудование крышной котельной. Действий со стороны ответчика по устранению шума предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена повторная претензия, но ответа на неё Изоточкины не получили.

ДД.ММ.ГГГГ помощником санитарного врача ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ФИО5 были произведены измерения шума в квартире истцов. По результатам замеров установлено значительное превышение установленных СанПиНом 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимых уровней.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893000 рублей.

Кроме того, Изоточкины полагают, что своим бездействием ответчик причинил им значительный моральный вред, поскольку Изоточкины в течение длительного периода времени с несовершеннолетним ребенком вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, ходить по различным инстанциям, обращаться в суд, тратить свое личное время и нервы.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выполнить шумоизоляцию технического этажа, взыскать с ответчика неустойку в размере 893 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Изоточкин И.А., Изоточкина М.Н. и их представитель, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили судобязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире расположенной по адресу <адрес>, согласно заключению строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика неустойку в размере 4 123 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «АИЖК Орловской области» в форме присоединения к нему ОАО ООЦРО «Развитие». Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮР серия №, в ЕГР юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ОАО Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие».

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ОАО Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» заменен на надлежащего ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области».

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик являясь застройщиком дома, не является при этом, эксплуатирующей организацией, а также лицом, фактически производящим работы по установке технического и технологического оборудования в указанном жилом доме (субподрядной организацией). Кроме того, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на который ссылаются истцы в обоснование своих требований, введен в действие после передачи квартиры истцам. Более того, как застройщик, ответчик принял все необходимые меры и привлек имеющиеся ресурсы для удовлетворения претензионных требований истцов (организовал взаимодействие генподрядной, проектной, субподрядных организаций). В период до ДД.ММ.ГГГГ (окончание отопительного сезона) ответчик не имел фактической возможности (без остановки котельного оборудования) устранить причину шума от работы крышной котельной. Представители ответчика также считают, что использованные в экспертном заключении положения СП, СНиП носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, монтаже, наладке, эксплуатации до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» возражают против удовлетворения уточненных требований истцов, полностью поддерживают позицию представителей ответчика.

         Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Изоточкиной М.Н., Изоточкиным И.А. и ОАО «Орловским областным центром рыночных отношений «Развитие»» был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> города Орла.

Цена договора на момент его заключения составила 1 900 000 рублей.

Как усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Изоточкины исполнили взятые на себя обязательства по данному договору, произведя полную оплату квартиры в сроки, указанные в договоре.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» передало в общую долевую собственность Изоточкина И.А., Изоточкиной М.Н. квартиру расположенную по адресу <адрес> в качественном состоянии, как она есть на день подписания передаточного акта, истцы приняли указанную квартиру на день подписания передаточного акта.

Спорная квартира была приобретена истцами с помощью заемных денежных средств, что подтверждается Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Изоточкиными и Открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области».

Согласно п. 3.1 Договора займа, Изоточкина М.Н. и Изоточкин И.А. уплачивают ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» за пользование займом проценты в размере 10,5 % годовых.

В начале отопительного сезона в квартире истцов появился непрекращающийся проникающий шум из котельной, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

          ДД.ММ.ГГГГ Изоточкин И.А. обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить в кротчайшие сроки существующие недостатки в строении дома, выполнить шумоизоляцию помещения котельной, исключив шумовое воздействие, негативно влияющее на здоровье истца и его близких.

ДД.ММ.ГГГГ Изоточкин И.А. повторно обратился к Генеральному директору ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений» с письменной претензией. Требование Изоточкина И.А. было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮР серия №, в ЕГР юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ОАО Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие».

Согласно заявке технического директора ЗАО «<данные изъяты>», было проведено исследование измерений шума в квартире № дома № по <адрес> в г. Орле. Как усматривается из протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «<данные изъяты>», для времени суток с 7 часов до 23 часов уровни звукового давления, дБ, превышают допустимые уровни в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 2000Гц на 4 дБ, дБ; 4000Гц - на 6 дБ, 7 дБ; 8000 ГЦ -на 7 дБ, 9 9дЬ 8 дБ; уровни звука Ьа макс, превышает допустимый уровень на 2 дБА, 1 дБА, с учетом поправки - 5 дБ согласно п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».В соответствии с п. 2.5 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" при круглосуточной эксплуатации оборудования в котельной результаты измерения сравнивают с гигиеническими нормативами для ночного времени. По результатам измерений установлено: для времени суток с 23 часов до 7 часов уровни звукового давления, дБ. превышают допустимые уровни в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 3125Гц - на 3 дБ, 1 дБ; 250 Гц на 4 дБ. 3 дБ; 500 Гц - на 3 дБ, 6 дБ, 8 дБ; 1000 Гц - на 8 дБ, 10 дБ, 9 дБ; 2000 Гц - на 14 дБ, 13 дБ: 40001Гц - на 16 дБ, 17 дБ: 8000Гц - на 17 дБ. 19 дБ, 18 дБ: уровни звука LA экв. превышают допустимые уровни на 9 дБА, 8 дБА; LA макс, превышают допустимые уровни на 12 дБА, 11 дБА, с учётом поправки - 5 дБ согласно п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста помощник санитарного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в орловской области» ФИО5 суду пояснила, что на основании заявления ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в орловской области» на основании СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», МУК 4.3.2194-10 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», ГОСТ 23337-78 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», в присутствии представителя ЗАО «<данные изъяты>», Изоточкина И.А. были произведены измерения шума в квартире по адресу <адрес>. Измерение шума осуществлялось в трех точках равномерно расположенных по помещению жилой комнаты на расстоянии не ближе 1 м от стены и 1,5 м от окон, при закрытых окнах и дверях, в отсутствии людей. В каждой точке были расположены микрофоны. Трехкратное измерение продолжалось 10 минут. Участники были ознакомлены с записью прибора. Затем, запись в приборе была обработана в соответствии со СНиП программой «Кристи». На основании измерений прибора, было подготовлено заключение, согласно которому имеется мероколосный шум в каждой октаве, то есть шум постоянный не импульсивный. Установлено, что источник шума - котельная на техническом этаже здания. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ До этого, с ДД.ММ.ГГГГ действовали СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Предельно допустимые уровни шума, вибрации, инфразвука в жилых помещениях в СанПиНах указаны одинаковые.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно - строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», причинами повышенного шума работы крышной котельной, расположенной на техническом этаже дома № по <адрес> г. Орла являются:

- не соответствие шумоизоляции конструкций полов помещений котельной и технического этажа требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»;

- заделка зазоров в местах пропусков труб через стены и перекрытия выполнена не эластичным водогазонепроницаемым материалом (нарушение п. 10.9 СП 41-101-95);

- расстояние от насоса до компенсирующей трубной муфты менее 1... 1,5 х DN (нарушение требования «Руководства по монтажу и эксплуатации насосов ТР»);

- не выполнены фундаменты (ФОМ-1 и ФОМ-2) под насосное оборудование (не соответствие проекту: альбом 11, шифр 88-07-1 г АС, лист №50, 51, выполненному ОАО «<данные изъяты>»);

- циркуляционный насос ГВС (К-14) и подпиточные насосы (К-16) установлены без виброизолирующего основания и без пружинных виброизоляторов (нарушение п. 10.8 СП 41-101-95, п. 11.6 СНиП 23-03-2003 и руководства по монтажу и эксплуатации насосов ТР, фирмы «Grundfos»);

- под оборудование, опоры и трубопроводы вместо виброизолирующих прокладок, подложены неровные куски резины разной толщины, а в некоторых местах вообще отсутствует виброизоляция (нарушение п. 10.10 СП 41-101-95, не соответствие проектам альбом 17.1, шифр 88-07-АС-ТМ.И, лист № и альбом 11, шифр 88-07-1 г АС, выполненным ОАО «<данные изъяты>»);

- фактически примененные при монтаже детали устройства виброизоляции крепления опор к полу, детали устройства виброизоляции в стене и детали устройства виброизоляции на опоре не соответствуют проектным решениям: альбом 17.1, шифр 88-07-АС-ТМ.И, лист №, шифр 88-07-1 г АС, лист №, выполненным ОАО «<данные изъяты>»;

- пропуск труб отопления и водоснабжения через перекрытия технического этажа выполнен с помощью металлических гильз, что является нарушением п. 9.21 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», согласно которому пропуск коммуникаций должен осуществляется при помощи эластичных гильз.

В результате экспертизы проекта технического этажа и крышной котельной жилого дома № по <адрес> г. Орла было выявлено, что для циркуляционного насоса ГВС (К-14) крышной котельной (альбом 17.1, шифр 88-07-ТМ, выполненный ООО «<данные изъяты>») не предусмотрены виброизолирующие основания с пружинными виброизоляторами (нарушение п. 10.8 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»).

В результате обследования котельной выявлены следующие не соответствия:

- несоответствия требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» в конструкции примыкания стяжки пола на звукоизоляционном слое к стенам: примыкание должно осуществляться через слой звукоизоляционного материала, а фактически выполнена жесткая связь.

- заделка зазоров в местах пропусков труб через стены и перекрытия выполнена не эластичным водогазонепроницаемым материалом (нарушение п. 10.9 СП 41-101-95);

- расстояние от насоса до компенсирующей трубной муфты менее 1... 1,5 х DN (нарушение требования «Руководства по монтажу и эксплуатации насосов ТР»);

- не выполнены фундаменты (ФОМ-1 и ФОМ-2) под насосное оборудование (не соответствие проекту: альбом 11, шифр 88-07-1 г АС, лист №, 51, выполненному ОАО «<данные изъяты>»);

- циркуляционный насос ГВС (К-14) и подпиточные насосы (К-16) установлены без виброизолирующего основания и без пружинных виброизоляторов (нарушение п. 10.8 СП 41-101-95, п. 11.6 СНиП 23-03-2003 и руководства по монтажу и эксплуатации насосов ТР, фирмы «Grundfos»);

- под оборудование, опоры и трубопроводы вместо виброизолирующих прокладок, подложены неровные куски резины разной толщины, а в некоторых местах вообще отсутствует виброизоляция (нарушение п. 10.10 СП 41-101-95, не соответствие проектам альбом 17.1, шифр 88-07-АС-ТМ.И, лист № и альбом 11, шифр 88-07-1 г АС, выполненным ОАО «<данные изъяты>»);

- фактически примененные при монтаже детали устройства виброизоляции крепления опор к полу, детали устройства виброизоляции в стене и детали устройства виброизоляции на опоре не соответствуют проектным решениям: альбом 17.1, шифр 88-07-АС-ТМ.И, лист №, шифр 88-07-1 г АС, лист №, выполненным ОАО «<данные изъяты>»;

- количество смонтированных неподвижных опор не соответствует проектам (альбом 17.1, шифр 88-07-ТМ, лист № и альбом 11, шифр 88-07-1 г АС, лист №, выполненным ОАО «<данные изъяты>»). Отсутствует опора в осях Д-И/8-10 и в осях А-Г/7-8;

- марки и типы отопительных приборов в зале котельной не соответствуют проекту (альбом 17.1, шифр 88-07-ТМ, лист №). Вместо чугунныхрадиаторовустановлены гладкотрубныеотопительныеприборы. Трубы приборов отопления частично не окрашены (нарушение требований п. 4.4.7 СНиП 41-01-2003);

- марка насоса системы отопления жилого дома (К-12) не соответствует проекту (альбом 17.1, шифр 88-07-ТМ, лист №).

В результате обследования технического этажа выявлены следующие несоответствия:

- несоответствия требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» в конструкции примыкания стяжки пола на звукоизоляционном слое к стенам: примыкание должно осуществляться через слой звукоизоляционного материала, а фактически выполнена жесткая связь.

- пропуск труб отопления и водоснабжения через стены и перекрытия технического этажа выполнен с помощью металлических гильз, что является нарушением п. 9.21 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», согласно которому пропуск коммуникаций должен осуществляется при помощи эластичных гильз.

При обследовании экспертами установлено:

А) оборудование крышной котельной жилого 7-ми секционного дома соответствует требованиям ГОСТов.

Б) оборудование      крышной      котельной      соответствует      технической документации за исключением циркуляционного насоса отопления (К-12).

Марка циркуляционного насоса отопления (К-12) не соответствует проекту (альбом 17.1, шифр 88-07-ТМ, лист №). Вместо насоса 11Р8 50-120Р фирмы «Grundfos», установлен насос ТОР-850/10 фирмы «Wilo».

Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Для устранения имеющихся недостатков необходимо произвести следующие мероприятия:

А) для устранения недостатка примыкания стяжки пола к стенам необходимо вскрыть стяжку вдоль всех стен в помещениях технического этажа и помещении крышной котельной и выполнить примыкание через эластичную прокладку.

Б) при пропуске труб через стены и перекрытия, выполнить зазоры между поверхностями теплоизоляционной конструкции трубы и строительной конструкцией здания. Заделать зазоры эластичным водогазонепроницаемым материалом.

В) предусмотреть увеличение расстояния от насоса до компенсирующей трубной муфты - 1... 1,5 х DN.

Г) установить циркуляционный насос ГВС (К-14) и подпиточные насосы (К-16) на виброизолирующее основание с пружинными виброизоляторами.

Д) выполнить фундаменты (ФОМ-1 и ФОМ-2) под оборудование в соответствии с проектом (альбом 11, шифр 88-07-1 г АС, лист №, 51, выполненному ОАО «<данные изъяты>»).

Е) предусмотреть виброизоляцию под оборудование, опорами и трубопроводами в соответствии с п. 10.10 СП 41-101-95 и проектами: альбом 17.1, шифр 88-07-АС-ТМ.И и альбом 11, шифр 88-07-1 г АС.

Ж) выполнить неподвижные опоры в соответствии с проектом (шифр 88-07-АС-ТМ.И, лист №, шифр 88-07-1 г АС, лист №, выполненным ОАО «<данные изъяты>»).

З) выполнить окраску трубопроводов отопления     в помещении котельной.

И) согласовать изменение марки насоса системы отопления жилого дома (К-12) с проектной организацией ОАО «<данные изъяты>».

К) выполнить пропуск трубопроводов через перекрытия на техническом этаже при помощи эластичных гильз в соответствии с п. 9.21 СНиП 23-03-2003.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 326 937,87 руб. включая НДС (см. таблицу № «Локальный сметный расчет на устранение недостатков» настоящего отчета).

По мнению экспертов, проведение работ по устранению недостатков конструкций перекрытия возможно без демонтажа существующего оборудования. В случае, если у подрядной организации возникнут затруднения по доступу к конструкциям, необходимо предусмотреть дополнительные расходы на демонтаж-монтаж существующего оборудования крышной котельной.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 экспертное заключение поддержали, суду пояснили, что причиной повышенного шума в квартире истцов является комплекс недостатков, указанных в экспертном заключении. При устранении данных недостатков, уровень шума нормализуется.

Наличие повышенного шума в квартире истцов, а также то обстоятельство, что источником повышенного шума является работа крышной котельной подтверждается ни только заключением экспертов и протоколом лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», но и многочисленной перепиской ОАО «АИЖК Орловской области», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, указанные организации подтверждают то обстоятельство, что имеются различные нарушения строительных норм и правил, допущенные при монтаже котельной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», заключая договор с истцами, действовало в качестве коммерческой организации, оказывающей услуги по строительству жилого дома, а истец заключал договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходят из стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертным заключением. Требования истцов о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости квартиры, суд считает необоснованными, по тому основанию, что наличие повышенного уровня шума в квартире истцов, является не недостатком самой квартиры, а комплексом недостатков при монтаже оборудования котельной и строительства технического этажа дома.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истцов о том, что период просрочки, за который должна быть взыскана неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ (45 дней со дня подачи первой претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, составляет 234 дня.

          Сумма неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 1% от суммы 326937 рублей 87 копеек за каждый день просрочки составляет 3269 рублей 38 копеек.

Размер неустойки за период просрочки 234 дня составляет 765034,92 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких - либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца.

В связи с нарушением взятых на себя ответчиком обязательств по исполнению договора, истцы, бесспорно, вынуждены были претерпевать ряд неудобств, связанных с постоянным воздействием на их организм и организм их несовершеннолетнего ребенка повышенного шума от работы крышной котельной на протяжении всего отопительного сезона.

Однако, при определении размера неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства полагает, необходимым применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера стоимости работ по устранению недостатков в сумме 326937 рублей 87 копеек.

Доводы представителей ответчика о том, что требования Изоточкиных не подлежат удовлетворению в виду того, что на момент проектирования и постройки многоквартирного дома № по <адрес> г. Орла, в котором расположена квартира истцов, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому был установлен повышенный уровень шума, не действовал, являются необоснованными, поскольку предельно допустимые уровни шума, вибрации, инфразвука в жилых помещениях в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и в СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ, указаны одинаковые.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта

Из анализа данной правовой нормы следует, что доводы ответчика о том, что требования истцов должны быть исполнены эксплуатирующей и субподрядными организациями, а не застройщиком, являются также необоснованными.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что устранение недостатков, указанных в экспертном заключении не могло быть произведено в период отопительного сезона, поскольку, по мнению независимых экспертов - строителей, выводам которых у суда нет оснований не доверять, проведение работ по устранению недостатков конструкций перекрытия возможно без демонтажа существующего оборудования.

Безосновательны доводы представителей ответчика о том, что СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и другие строительные нормы и правила, нарушение требований которых отражено в экспертном заключении, носят рекомендательный характер, а потому не являются обязательными при строительстве многоквартирного дома, по следующим основаниям:

В силу ст. 46 ФЗ РФ «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, до вступления в силу соответствующих технических регламентов в области строительства подлежат обязательному исполнению требования действующих нормативных документов в строительстве, принятых до ДД.ММ.ГГГГ, направленные на достижение целей технического регулирования и обеспечивающие:

право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности при осуществлении градостроительной деятельности (в том числе развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур городских и сельских поселений);

надежность зданий и сооружений и их инженерных систем в расчетных условиях эксплуатации, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований;

устойчивость зданий и сооружений и безопасность людей в расчетных условиях опасных природных воздействий (в том числе сейсмических) и при пожарах;

охрану здоровья людей в процессе эксплуатации зданий и сооружений (в том числе необходимые параметры внутреннего климата, акустический и световой режим помещений);

доступность среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения;

безопасность строительных материалов и изделий, процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации для жизни или здоровья людей и окружающей среды;

размерную и функциональную совместимость и взаимозаменяемость в строительстве;

правила приемки и методы контроля в строительстве;

сокращение расхода топливно-энергетических ресурсов при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений;

охрану окружающей среды, экологическую безопасность и соблюдение санитарных правил при осуществлении градостроительной деятельности (в том числе рациональное использование природных ресурсов).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Изоточкиных как потребителей, вследствие чего истцы вынуждены были обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов об устранении недостатков, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы в размере 193468,93 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 6969,38 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изоточкиной Марины Николаевны, Изоточкина Игоря Анатольевича к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» об устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в срок до начала отопительного сезона в г. Орле ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки товара, а именно: вскрыть стяжку вдоль всех стен в помещениях технического этажа и помещении крышной котельной и выполнить примыкание через эластичную прокладку; при пропуске труб через стены и перекрытия, выполнить зазоры между поверхностями теплоизоляционной конструкции трубы и строительной конструкцией здания. Заделать зазоры эластичным водогазонепроницаемым материалом; предусмотреть увеличение расстояния от насоса до компенсирующей трубной муфты - 1…1,5х DN; установить циркуляционный насос ГВС (К-14) и подпиточные насосы (К-16) на виброизолирующее основание с пружинными виброизоляторами; выполнить фундаменты (ФОМ -1 и ФОМ -2) под оборудование в соответствии с проектом (альбом 11, шифр 88-07-1г АС, лист №,51), выполненным ОАО «<данные изъяты>»; предусмотреть виброизоляцию под оборудование, опорами и трубопроводами в соответствии с п. 10.10 СП 41-101-95 и проектами: альбом 17.1, шифр 88-07-АС-ТМ.И и альбом 11, шифр 88-07-1г АС; выполнить неподвижные опоры в соответствии с проектом (шифр 88-07-АС-ТМ.И, лист №, шифр 88-07-1г АС, лист №), выполненным ОАО «<данные изъяты>», выполнить окраску трубопроводов отопления в помещении котельной; согласовать изменение марки насоса системы отопления жилого дома (К-12) с проектной организацией ОАО «<данные изъяты>»; выполнить пропуск трубопроводов через перекрытия на техническом этаже при помощи эластичных гильз в соответствии с п. 9.21 СНиП 23-03-2003.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Изоточкиной Марины Николаевны, Изоточкина Игоря Анатольевича неустойку в размере 326937 рублей 87 копеек.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Изоточкиной Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Изоточкина Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере 6969 рублей 38 копеек.

Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход МО г. Орел штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 193468 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

          Судья                                                                        Н.Н. Ракова