ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2011 года                                                                    г. Орел

председательствующего                                                               Шеломановой Л. В.

при секретаре                                                                                 Иванищевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе представителя Зубова Е.В. по доверенности Ляхова С.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП Ветровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Зубова Е.В. по доверенности Ляхов С.И. обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП Ветровой Е.В. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Северный РОСП г. Орла им было подано заявление об отмене ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Зубову Е.В.: нежилое встроенное помещение №, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенное на четвертом этаже по адресу: <адрес> встроенное помещение №, литер <данные изъяты>, общей площадью 41,0 кв.м., кадастровый (условный) номер: № расположенное на четвертом этаже по адресу: <адрес>. На данные объекты ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП Ветровой Е.В. был наложен арест, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство было окончено, однако арест на имущество должника, наложенный судебным приставом-исполнителем, своевременно не снят. Других арестов на данное недвижимое имущество не налагалось. В настоящее время данный арест воспрепятствовал оформлению продажи Зубовым Е.В. принадлежащих ему нежилых помещений. Ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получено. В устной беседе судебный пристав-исполнитель Северного РОСП Ветрова Е.В. отказалась отменить арест, ссылаясь то на неизвестность, погашены ли требования, то на отсутствие в настоящее время исполнительного производства, оконченного в ДД.ММ.ГГГГ году и уничтоженного по истечении сроков хранения, и рекомендовала обратиться в суд. В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП Ветровой Е.В., выразившееся в невынесении по заявлению представителя должника постановления об отмене ареста на объекты недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение №, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенное на четвертом этаже по адресу: <адрес> встроенное помещение №, литер <данные изъяты> общей площадью 41,0 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенное на четвертом этаже по адресу: <адрес>, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП Ветровой Е.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести судебное постановление об отмене ареста на указанные объекты недвижимого имущества.

Заявитель представитель Зубова Е.В. по доверенности Ляхов С.И., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, от заявленных требований отказался по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Северного РОСП Ветровой Е.В. вынесено постановление об отмене ареста, наложенного на имущество Зубова Е.В., производство по делу просил прекратить, о чем свидетельствует его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Северного РОСП по доверенности ФИО13., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по жалобе.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Десятидневный срок для обжалования также предусмотрен ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 128 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

      В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Учитывая, что отказ от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, значение отказа представителю заявителя понятно, суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю заявителя Ляхову С.И. известны, и ему понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Производство по гражданскому делу по жалобе представителя Зубова Е.В. по доверенности Ляхова С.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП Ветровой Е.В., прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вынесения.