РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 г. г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Раковой Н.Н., при секретарях Петрушиной В.В., Легейда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловского районного потребительского общества «Единство» к Черепанову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, УСТАНОВИЛ: ОРПО «Единство», в лице представителя действующего по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к Черепанову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, указав в его обоснование, что, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего производством в кафе № «<данные изъяты>» Орловского райпо «Единство», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки учета товарно-материальных ценностей в кафе № было выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей составила 5934 рубля 74 коп. По данному факту была составлена сличительная ведомостью, согласно которой причиненный материальный ущерб возмещается заведующим производством Черепановым А.В. На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика 5934 рубля 74 копеек в возмещение причиненного материального ущерба. В судебном заседании представитель истца ОРПО «Единство», действующий по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Черепанов А.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности заведующего производства ОРПО «Единство», получил полный расчет, без каких-либо удержаний. Спустя 30 дней ответчику на почтовый адрес поступило письмо от ОРПО «Единство» с предложением ознакомиться с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей и расчетов. Со слов истца у ответчика на производстве сложилась недостача и брак в товаре. При обнаружении брака в товаре, должен составляться акт о порче продуктов. Акт составляется комиссией в составе руководителя, бухгалтера, ревизора, а так же заведующего производства. Актируемый испорченный продукт утилизируется, либо выносится решение о привлечении к ответственности виновного работника. Продукты питания в ОРПО «Единство» хранятся на складе, ключи от которого имелись у ответчика, руководителя и заведующих производства ФИО12 и ФИО13. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал единственным материально-ответственным лицом. ОРПО «Единство» никаких актов ответчику представлено не было. В ОРПО «Единство» установлена контрафактная программа «1С», с целью введения работников и проверяющих организаций в заблуждение, в настоящее время ведется проверка по данному факту. Базовая программа «1С» работает по отчетным периодам. В программе установленной на компьютере истца с помощью дополнительных логанов, можно в любое время вносить и изменять данные. Ответчик считает, что программа «1С» работает не корректно, в связи с чем нельзя доверять данным о существовании недостачи. Ревизия проводилась с нарушением процедуры, поскольку присутствовал бухгалтер, ревизор отсутствовал. Чепепанову А.В. как работнику, работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ч.1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому Черепанов А.В. был принят на работу в качестве заведующего производством с испытательным сроком 2 месяца. Согласнодоговору от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.В. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В соответствии с распоряжением руководителя Орловского райпо «Единство» № от ДД.ММ.ГГГГ, на кухне кафе «<данные изъяты>» была назначена инвентаризация. Для проведения инвентаризации вышеуказанным распоряжением назначена комиссия, в состав которой вошли, в том числе заведующий производством Черепанов А.В., бухгалтер - ФИО1, начальник отдела общепита ФИО7 Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов и тары в торговле от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что остаток на момент инвентаризации по данным отчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет товары на сумму 98 763 руб.38 коп., фактический остаток 92 828 руб. 64 коп. Таким образом руб. 51 коп. по результатам инвентаризации непринятый товар (брак) составляет 3 663 недостача 2 271 руб. 74 коп. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что согласно распоряжению бухгалтера о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день была проведена инвентаризация. Заведующий производством Черепанов А.В. передавал материальные ценности начальнику отдела общепита ФИО9 В ходе инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 2 271,23 рублей, а так же брак продуктов питания на сумму 3 663,51 рублей. Инвентаризация осуществлялась на основании распоряжения руководителя, которым были определены председатель и члены инвентаризационной комиссии. ФИО9 не приняла от Черепанова А.В. некачественные продукты питания, а именно вареную баранину, соус «Табаско», уксус цитрусовый, зелень, помидоры свежие, пасту «Кимчи», готовую баранину, сыр «Маскорпоне». При составлении инвентаризационной описи, ответчик был согласен со снятием фактических остатков товаров, материалов и тары, о чем на каждом листе описи поставил свою подпись. Учет товара в ОРПО «Единство» ведется не количественный, а суммовой. В сличительной ведомости указываются ценности, числящиеся по данным бухгалтерского учета и фактические остатки. Учет ценностей производится с применением компьютерной техники. Была составлена накладная на основании данных полученных в ходе инвентаризации. В ходе ревизии продукты были осмотрены и взвешены в присутствии Черепанова А.В. С количеством, весом, ценой и суммой ценностей ответчик был согласен. Со стороны Черепанова А.В. нареканий по поводу сохранности переданных ему материальных ценностей не было. Кладовые были закрыты на замок. На холодильниках замков не было. В подчинении ответчика были два повара. Черепанов А.В. являлся материально ответственным лицом и должен был отвечать за сохранность имущества, которое было ему вверено. Все работники кафе приходили и уходили с рабочего места вместе. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером-калькулятором в ОРПО «Единство». ДД.ММ.ГГГГ она как бухгалтер, принимала участие в инвентаризации по распоряжению руководителя, в качестве члена инвентаризационной комиссии. Порядок инвентаризации был определен учетно-суммовой. Инвентаризация была произведена с целью передачи материальных ценностей от Черепанова А.В. ФИО7 ФИО1 следила за точностью определения количества, качества и расчета передаваемых материальных ценностей. Инвентаризация осуществлялась в течение дня, без перерыва. Замечаний от ответчика не поступало. В ходе инвентаризации была выявлена недостача, а так же испорченный товар, который ФИО7 не приняла. Некачественный товар был собран и ДД.ММ.ГГГГ выброшен в контейнер для мусора, о чем составлен акт. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ОРПО «Единство» администратором, имеет доступ в кладовую, на производство. Фактов хищения материальных ценностей никогда не было. Черепанов А.В. работал в ОРПО «Единство» в должности заведующего производством. В его подчинении были два повара. За время работы со стороны ответчика было выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении технологии приготовления «солянки». Черепановым А.В. была закуплена ветчина низкого качества. За данное нарушение ответчику был объявлен выговор. Кладовая и другие помещения кафе оборудованы замками. Кухня так же оборудована замком. По окончании рабочего дня ФИО10 ставит помещение кафе на охрану и в случае проникновения посторонних лиц вызов приходил ей на мобильный телефон, кроме того помещение оборудовано камерами видеонаблюдения. Также судом по ходатайству ответчика повторно была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ОРПО «Единство» ФИО8, которая при ее допросе пояснила, что ФИО7 не приняла товар у ответчика, так как кусок баранины был переморожен, зелень была желтого цвета, замороженные помидоры так же после их размораживания не возможно было использовать в приготовлении, паста «Кимчи» имела оттенок зеленого цвета, соус «Табаско» по своей консистенции должен быть густой, но Черепанов А.В. передавал ФИО7 разбавленный соус. Бутылка цитрусового уксуса была без этикетки, вскрытая. Готовая баранина в стакане была заморожена. Сыр «Маскорпоне» был зеленого цвета, упаковка начатая. Второй запакованный сыр ФИО7 приняла. Таким образом, приведенными выше показаниями свидетелей и указанными письменными доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, предусмотренных трудовым договором обязанностей, Черепановым А.В. не была обеспечена сохранность вверенных ему по указанному выше договору товарных ценностей, в связи с чем по его вине работодателю был причинен прямой действительный ущерб, размер которого составляет 17947 рублей 10 копеек. В судебном заседании также установлено, что пунктом 1 заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусматривается, что он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Исследовав все представленные доказательства, и таким образом установив юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОРПО «Единство»в полном объеме. Суд с учетом характера выполняемой ответчиком работы находит правомерным заключение с Черепановым А.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные ОРПО «Единство» исковые требования полностью. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Черепанова А.В. в пользу ОРПО «Единство» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орловского районного потребительского общества «Единство» к Черепанову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить. Взыскать с Черепанова Андрея Владимировича в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» причиненный материальный ущерб в размере 5934 рубля 74 копеек. Взыскать с Черепанова Андрея Владимировича в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Н.Н. Ракова