Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Луниной С.М., при секретаре Толубеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коробко Сергея Викторовича к Анисимовой Зинаиде Егоровне о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире, У С Т А Н О В И Л: Коробко С.В. обратился в суд с иском к Анисимовой З.Е. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с его матерью Анисимовой З.Е. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в двухкомнатной квартире № дома № по <адрес> г.Орла. В указанной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживал там. На определенное время он переехал жить к родителям жены, а около 2-х месяцев назад он с женой снова стал проживать по месту его регистрации. Мотив совершения этой сделки был обусловлен его заболеваниями. С ДД.ММ.ГГГГ. он является инвалидом № группы, в ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован в связи с заболеванием <данные изъяты> и периодически попадает в больницу для лечения, так же он является <данные изъяты>. Мать его долго уговаривала заключить договор дарения, поскольку он тяжело болен, может умереть, а она не желает, чтобы принадлежащая ему доля была поделена между его наследниками. Просит суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчицей, недействительным. В судебном заседании истец Коробко С.В. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, полностью приведя доводы, изложенные в иске, а также указав, что основанием заключения сделки послужило стечение тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку до и после оформления договора дарения он был неоднократно госпитализирован: у него имеется ряд заболеваний, он инвалид № группы, в ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию <данные изъяты>. После этого ответчица, предполагая, что сын может умереть, предложила ему подарить ей принадлежащую ему долю в квартире, чтобы в случае смерти истца его наследники не претендовали на имущество. Просили суд исковые требования удовлетворить. Ответчица Анисимова З.Е. и её представитель по доверенности ДД.ММ.ГГГГ -ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что заявленные истцом основания по иску являются несостоятельными, голословными, просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку инициатором заключения договора дарения являлся Коробко С.В., он долго уговаривал ответчицу совершить указанную сделку, с целью исключения претензий супруги на его долю в квартире. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Коробко С.В. и Анисимовой З.Е. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> г.Орла (л.д. 30) Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой З.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру № дома № по <адрес> г.Орла. Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Анисимовой З.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру № дома № по <адрес> г.Орла (л.д. 28) Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Коробко С.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру № дома № по <адрес> г.Орла (л.д. 29) Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) следует, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Коробко С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру № дома № по <адрес> г.Орла. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56), ФИО6, ФИО7, Коробко С.В. на праве общей долевой собственности являются правообладателями квартиры № дома № по <адрес> г.Орла. Из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Анисимова З.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коробко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-27), усматривается, что общая площадь квартиры составляет 50.2 кв.м., год постройки здания 1979. Из справки МСЭ -№ (л.д. 14) следует, что Коробко С.В. является инвалидом № группы инвалидности по общим заболеваниям. Из квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) следует, что за регистрацию перехода права собственности на долю в квартире по договору дарения с Коробко С.В. на Анисимову З.Е. истцом оплачено 500 рублей. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания отсутствия воли на совершение сделки и нежелание отчуждения имущества в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце: таких доказательств, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, кроме объяснений истца и свидетелей, не представлено. Суд, анализируя показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, и оценив их показания в совокупности, полагает, что они указали лишь на ухудшение отношений между истцом и ответчицей после заключения договора дарения, однако не подтвердили обстоятельства заключения оспариваемого договора под влиянием его тяжелой болезни, на крайне невыгодных для него условиях, а также того, что ответчица воспользовалась этим обстоятельством. Кроме того, довод истца и его представителя о том, что он был вынужден совершать сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась ответчица, не подтверждается представленными в дело доказательствами, опровергается пояснениями специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО13, показавшей суду, что договор дарения между сторонами был составлен их организацией. При заключении договора подобного рода они разъясняют дарителю, что он лишается права собственности, а одаряемый получает данное право после регистрации перехода права собственности в УФРС. Если они видят, что человек не понимает, о чем идет речь, с такими клиентами они отказываются работать. В тексте самого договора прописаны права и последствия, а также данные права разъясняются устно. Они от сторон узнают условия договора, составляют текст. После этого стороны самостоятельно перечитывают договор и ставят свои подписи. Подписи в договоре могут поставить стороны, как у них в организации, так и при сдаче на регистрацию. Довод истца о невозможности в силу болезни <данные изъяты> и проведенной по этому поводу операции в ДД.ММ.ГГГГ понять значение происходящего при заключении договора дарения квартиры и его последствий, является несостоятельным, поскольку термины оформляемых истцом документов не требуют особых специальных познаний, а заболевания внутренних органов сами по себе не влияют на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично истцом, его дееспособность была проверена. Коробко С.В. при заключении договора дарения были разъяснены все последствия, что также подтверждается подписью истца в договоре дарения. Согласно п. 4 подписанного истцом и ответчицей договора дарения, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Из п.п.5 и 6 оспариваемого договора следует, что с момента регистрации договора и перехода права собственности в УФСГРКК по Орловской области Анисимова Зинаида Егоровна становится собственником указанной доли квартиры и осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт указанной квартиры, соразмерно своей доле в праве на нее, в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Содержание статей 30, 36, 37, 38, 39, 135, 158 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ сторонам известно (п. 7 Договора). Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора (п. 11 Договора). Договор составлен в трех экземплярах, один из которых был передан истцу. ( п.12 Договора). В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Ответчица в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на подаренную ей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, при этом в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробко С.В. не совершал никаких действий, направленных на отказ от регистрации договора, напротив, оплатил квитанцию госпошлины за регистрацию перехода права собственности на долю в квартире по договору дарения с Коробко С.В. на Анисимову З.Е.. Таким образом, он выразил свою волю на отчуждение и переход права собственности на спорную долю в квартире посредством ее дарения ответчице. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом в обоснование требований обстоятельства не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку каких-либо доказательств по основаниям ст. 179 ГК РФ Коробко С.В. не представлено и стечение тяжелых для него обстоятельств в ДД.ММ.ГГГГ до и после совершения сделки судом не установлено. Чрезвычайных событий, связанных с лечением его хронических заболеваний (острая потребность в средствах для оплаты операции, приобретение дорогостоящих лекарств и т.п.) в период заключения договора дарения не происходило. Из представленной амбулаторной медицинской карты на имя Коробко С.В. не усматривается выдача ему больничных листов в связи с тяжелыми заболеваниями. Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного, Коробко С.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> и выписан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку от дальнейшего лечения отказался. Таким образом, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также то, что ответчица воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами. В связи с чем, исковое заявление Коробко С.В. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчицей Анисимовой З.Е. представлены квитанции об оплате услуг представителя - адвоката ФИО5 в размере 27000 рублей. Суд, учитывая, что категория дела не представляет особой сложности, полагает необходимым взыскать с Коробко С.В. в ее пользу 17500 рублей, поскольку представитель Анисимовой З.Е. адвокат ФИО5 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции по частной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коробко Сергея Викторовича к Анисимовой Зинаиде Егоровне о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире -оставить без удовлетворения. Взыскать с Коробко Сергея Викторовича в пользу Анисимовой Зинаиды Егоровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 ( семнадцать тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Коробко Сергея Викторовича в пользу муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья С.М.Лунина <данные изъяты>