Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011года г. Орёл Северный районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В., при секретаре Симаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Михаила Юрьевича и Молокоедовой Галины Дмитриевны к Абрамову Роману Валентиновичу и Пешехоновой Галине Николаевне о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Коновалов М.Ю. и Молокоедова Г.Д. обратились в Северный районный суд г.Орла с иском к Абрамову Р.В., Пешехоновой Г.Н. о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что в отношении должника Абрамова Р.В. в Северном РОСП г.Орла находится сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет более 780 000 рублей. В настоящее время проводятся исполнительные действия в отношении имущественного права Абрамова Р.В., а именно, в отношении дебиторской задолженности Молокоедовой Г.Д. и ФИО6 Данная задолженность сформировалась на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных документов долг Молокоедовых перед Абрамовым Р.В. составляет 1 млн. 752 тысячи рублей. До пересмотра судебного решения осуществлялись исполнительные действия в отношении имущественного права Абрамова Р.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер имущественного права (дебиторской задолженности) составлял 2 730 000 рублей. Была арестована часть дебиторской задолженности на сумму 644 000 рублей. Рыночная стоимость всей дебиторской задолженности в размере 2 730 000 рублей, принадлежащей Абрамову Р.В., по оценке специалиста составляет 563 000 рублей. Абрамов Р.В. ознакомился с постановлением об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловал его. Тем самым Абрамов Р.В. знал, что имущественного права в отношении Молокоедовых не достаточно для исполнения требований исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Орла было принято решение, согласно которому сумма долга Молокоедовых Г.Д. и В.В. перед Абрамовым Р.В. значительно уменьшилась и составила 1 752 800 рублей. Данное обстоятельство потребовало произвести дополнительную оценку рыночной стоимости как части дебиторской задолженности в размере 644 923 рублей, так и всей дебиторской задолженности в размере 1 752 800 рублей. Исходя из результатов первоначальной оценки дебиторской задолженности, принадлежащей Абрамову Р.В. и в целях сохранности имущественного права до проведения торгов были установлены запреты для Абрамова Р.В. получать от Молокоедовых Г.Д. и В.В. какие-либо денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и решению Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрет является арестом дебиторской задолженности и Абрамов Р.В. до проведения торгов, принадлежащей ему дебиторской задолженности не имел права изменять свои правоотношения с дебиторами Молокоедовыми Г.Д. и В.В. и уступать свои права по отношению к Молокоедовым своей теще Пешехоновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Молокоедова Г.Д. получила от Абрамова Р.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Р.В. уступил Пешехоновой Г.Н. право взыскания с нее и ФИО6 процентов по договору займу и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Абрамов Р.В. в целях уклонения от погашения перед Коноваловым М.Ю. и другими взыскателями долга совершил юридическое сокрытие своих имущественных прав. Договор цессии лишает возможности проведения оценки имущественного права (дебиторской задолженности) и проведения торгов дебиторской задолженности Абрамова Р.В. в объеме требований взыскателей. Договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамовым Р.В. и Пешехоновой Г.Н. является мнимой сделкой, так как совершен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также ничтожной сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ, совершенной при наличии ареста, не допускающего без согласия должника уступать требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Целью договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является не переход прав Абрамова Р.В. к Пешехоновой Г.Н., а сохранение прав по отношению к Молокоедовым в семье, поскольку Пешехонова Г.Н. является матерью гражданской жены ответчика, фактически является членом семьи Абрамова Р.В. и проживает с ним в одной квартире. Подтверждением мнимости сделки является и тот факт, что в Советский районный суд г.Орла в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия СПИ ФИО8 обращается не Пешехонова Г.Н. как новый правопреемник, а Абрамов Р.В. Зная, что по первичной оценке дебиторской задолженности для удовлетворения требований кредиторов недостаточно всей дебиторской задолженности Абрамов Р.В. осуществляет юридическое сокрытие части принадлежащей ему дебиторской задолженности. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен исключительно с намерением причинить вред взыскателям, чтобы лишить их возможности получения присужденных денежных сумм. По изложенным основаниям, просят суд признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамовым Р.В. и Пешехоновой Г.Н. ничтожной сделкой с момента её заключения и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны указанной сделки в первоначальное положение, при котором кредитором Молокоедовых Г.Д. и В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и поручительству от ДД.ММ.ГГГГ и взыскателем по решению Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ остается Абрамов Р.В., Пешехонова Г.Н. перестает быть кредитором Молокоедовых Г.Д. и В.В., а также взыскателем по отношению к ним. Также ставят вопрос о взыскании с ответчиков Абрамова Р.В., Пешехоновой Г.Н. в их пользу расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истцы Коновалов М.Ю. и Молокоедова Г.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение Коновалов М. Ю., действующий также по доверенности в интересах третьего лица ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все права, которые могут возникнуть у Абрамова Р. В. и ФИО9 из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки существовал запрет, ограничивающий права в отношении Молокоедовых. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста Абрамов Р.В. не обжаловал. Абрамов Р.В. знал, что его имущественное право оценено в 563 000 рублей, а также знал, что его дебиторской задолженности недостаточно для погашения всей задолженности перед кредиторами. Вызывает сомнение то обстоятельство, что по условиям договора Абрамов уступил Пешехоновой право требования с Молокоедовых процентов за 70 000 рублей, тогда как Пешехонова сама является должником и в отношении неё возбуждено исполнительное производство, и сам Абрамов ей должен 134 000 рублей, поэтому считает, что денежные средства Абрамовым фактически не передавались Пешехоновой. Представитель истицы Молокоедовой Г.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая также по доверенности в интересах третьего лица ФИО6, в судебном заседании поддержала исковые требования, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик Пешехонова Г.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, по телефону просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверяет высказать позицию своему представителю Абрамову Р. В. Ответчик Абрамов Р.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Пешехоновой Г.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его имущественные права требования с Молокоедовой суммы основного дола и процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 000 рублей, запрета на распоряжение имущественным правом относительно процентов по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не существует, поэтому он вправе был заключать сделку по отчуждению своих имущественных прав. Его долг перед кредиторами обеспечен имуществом Молокоедовых в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что фактически передача Пешехоновой денежных средств в сумме 70 000 рублей за уступленное право состоялась. Из этих денежных средств долг перед кредиторами он не погашал, указанную сумму израсходовал на другие цели. Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла ФИО11 при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на все права, которые могли возникнуть у Абрамова Р.В. в тот момент и те, которые могут возникнуть в будущем из договора займа, запрет на распоряжение имущественным правом и получением долга с процентами никаким сроком не ограничивался. Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Считает заявленные требования обоснованными и не возражает против их удовлетворения. ФИО13 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Их позиция по иску была изложена в судебном заседании их представителями Коноваловым М. Ю. и ФИО10 соответственно. Представители Управления Пенсионного фонда России в г.Орле и Орловской области, администрации г.Орла, Межрайонной ИФНС № России г.Орла, кредитного кооператива «<данные изъяты>», участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу приведенных норм в их совокупности, в случае если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной. Согласно п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 названного закона обращение взыскания на имущественные права должника, является мерой принудительного исполнения. Положениями ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что в отношении Абрамова Р. В. в Северном РОСП г.Орла было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, а также госпошлины в федеральный и муниципальный бюджеты в общей сумме 590 759,95 рублей, а с учетом взыскания исполнительского сбора в сумме 644 923,25 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ФИО13, Коновалов М. Ю., ФИО14, Пенсионный фонд РФ, УФК г.Орла, МРИ ФНС № России, Муниципальное образование г. Орла. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского района г.Орла в отношении Абрамова Р. В. было возбуждено еще исполнительное производство № о взыскании в пользу Сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>» задолженности в размере 25 730,61 рублей., которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Р. В. и Молокоедовой Г. Д. был заключен договор займа, согласно которому Абрамов Р. В. передал в долг Молокоедовой Г. Д. 1 200 000 рублей под 15% в месяц с возвратом суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением Молокоедовой Г. Д. условий договора в ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Р. В. обращался в Советский районный суд г. Орла с иском к Молокоедовой Г. Д. и её поручителю ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения указанного гражданского дела между Абрамовым Р. В. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права (цессии) по договору займа, по условиям которого Абрамов Р. В. передал ФИО9 право требования от должника Молокоедовой Г. Д. суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей и ежемесячных процентов по договору в размере 15% от суммы займа, который впоследствии вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой с момента её совершения, стороны приведены в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла было вынесено постановление о наложении ареста на все права, которые могут возникнуть у Абрамова Р.В. и ФИО9, имеющиеся в настоящее время, а также те, которые могут возникнуть в будущем из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право получения основного долга и процентов на него, а также запрете Молокоедовой Г.Д. производить выплату в пользу Абрамова Р.В., ФИО9 основного долга и процентов на него по договору займа, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 1 740 000 рублей. В связи с тем, что у должника Абрамова Р. В. отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО11 с согласия взыскателей было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Молокоедовой Г. Д. перед Абрамовым Р. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дебиторской задолженности Молокоедовой в сумме 2 730 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 000 рублей. В связи с принятием по иску Абрамова к Молокоедовым о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 и Молокоедовой Г.Д. в солидарном порядке в пользу Абрамова Р.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 740 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 рублей, по заявлению взыскателя Коновалова судебным приставом исполнителем специалисту было поручено произвести оценку дебиторской задолженности в размере 1 752 800 рублей и оценку части дебиторской задолженности в размере 644 923,25 рублей. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла ФИО11 наложила запрет производить Молокоедовой Г.Д. и ФИО6 каких-либо выплат в пользу Абрамова Р.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, а Абрамову Р.В. получать какие-либо денежные средства от Молокоедовой Г.Д. и ФИО6 до проведения торгов по имущественному праву (дебиторской задолженности). Между тем, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла был наложен арест на все права, которые могут возникнуть у Абрамова Р.В. и ФИО9, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Р.В. и Пешехоновой Г.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Абрамов Р. В. уступил Пешехоновой Г.Н. права, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовым Р.В. и Молокоедовой Г.Д., поручительства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Молокоедовой Г. Д. и ФИО6 в солидарном порядке процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 1.4 и 1.5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ сделка является возмездной. Стоимость данного имущественного права оценена сторонами в 70 000 рублей. Денежные средства переданы в момент заключения настоящего договора. Из п.4.1. указанного договора следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения должником своих обязательств, либо до прекращения исполнительного производства за невозможностью его исполнения. Также установлено, что Абрамов Р.В. направил в адрес Молокоедовой Г.Д. и ФИО6 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уступил по договору цессии Пешехоновой Г.Н. свое право требования в части взыскания процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Абрамовым Р.В., что Молокоедова Г.Д. получила данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г.Орла. При заключении договора цессии воля сторон была направлена на переход к Пешехоновой Г.Н. права требования от Молокоедовых процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло прекращение обязательств Молокоедовых Г.Д. и В.В. перед Абрамовым Р.В. Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Абрамов Р. В. знал о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущественное право и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО12 и В. В., а также о том, что сумма долга по сводному исполнительному производству возрастает в связи с поступлением в Северный РОСП г. Орла в отношении него новых исполнительных документов, при этом он не располагает каким-либо иным имуществом, позволяющим обеспечить требования всех кредиторов в полном объеме, а также принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ было обязательно для Абрамова Р.В. и подлежало неукоснительному выполнению, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Р. В. и Пешехоновой Г. Н., был направлен на сокрытие имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, что лишает взыскателей возможности получения присужденных им денежных сумм. С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как совершенного в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. В связи с тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, при котором кредитором Молокоедовой Галины Дмитриевны и ФИО6 по договорам займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскателем по решению Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ остается Абрамов Роман Валентинович, а Пешехонова Галина Николаевна перестает быть кредитором Молокоедовых Галины Дмитриевны и ФИО17, а также взыскателем по отношению к ним. Поскольку по условиям договора за уступку права требования с Молокоедовых долга Абрамов получил от Пешехоновой Г. Н. 70 000 рублей в день заключения договора, что не оспаривалось самим Абрамовым Р. В. и было подтверждено им в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать указанную сумма с Абрамова Р. В. в пользу Пешехоновой Г. Н. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Абрамова Р.В. и Пешехоновой Г.Н. в пользу Коновалова М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, по 50 рублей с каждого, а также в пользу Молокоедовой Г.Д. по 50 рублей с каждого. В связи с тем, что при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, тогда как госпошлина должна была составлять 2300 рублей исходя из цены иска 70 000 рублей, то с Абрамова Романа Валентиновича и Пешехоновой Галины Николаевны в равных долях в бюджет Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2100 рублей, по 1050 рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коновалова Михаила Юрьевича и Молокоедовой Галины Дмитриевны к Абрамову Роману Валентиновичу и Пешехоновой Галине Николаевне о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. Признать договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Романом Валентиновичем и Пешехоновой Галиной Николаевной недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, при котором кредитором Молокоедовой Галины Дмитриевны и ФИО6 по договору займа и поручительству от ДД.ММ.ГГГГ и взыскателем по решению Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ остается Абрамов Роман Валентинович, а Пешехонова Галина Николаевна перестает быть кредитором Молокоедовых Галины Дмитриевны и Валерия Викторовича, а также взыскателем по отношению к ним. Взыскать с Абрамова Романа Валентиновича в пользу Пешехоновой Галины Николаевны уплаченные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Абрамова Романа Валентиновича и Пешехоновой Галины Николаевны в пользу Коновалова Михаила Юрьевича в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, по 50 рублей с каждого. Взыскать с Абрамова Романа Валентиновича и Пешехоновой Галины Николаевны в пользу Молокоедовой Галины Дмитриевны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, по 50 рублей с каждого. Взыскать с Абрамова Романа Валентиновича и Пешехоновой Галины Николаевны в равных долях в бюджет Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 2100 рублей, по 1050 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Ю.В. Тишаева