о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 г.                                                                             г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                  Тишаевой Ю.В.

при секретаре                                              Симаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чупахину Сергею Александровичу и Иванушкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Чупахину С.А., Иванушкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа №, ОАО «<данные изъяты>» предоставило Чупахину С.А. и Иванушкину В.А. кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 120 месяцев в виде уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 543,76 рублей для инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чупахиным С. А. и ОАО «<данные изъяты>». Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной, выданной УФРС по Орловской области первоначальному залогодержателю - ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем Закладной является Банк ВТБ 24. Квартира приобретена в собственность Чупахина С.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. С ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся. В связи с чем, ответчикам истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не было выполнено ответчиками. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, договором предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 241 456, 55 рублей, из них: задолженность по кредиту в размере 954 389,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 151 001,84 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 83 478,87 рублей и неустойка по просроченному долгу в размере 52 586,49 рублей. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 118 997 рублей 73 копейки, из них, 954 389,35 рублей - задолженность по кредиту, 151 001,84 рублей - проценты за пользование кредитом, 10% от неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом в сумме 8 347,88 рублей, 10% от неустойки по просроченному долгу в сумме 5 258,65 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 720 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 795 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований. Просил суд взыскать с Чупахина С.А. и Иванушкина В.А. в солидарном порядке всю образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в сумме 1 241 456 рублей 55 копеек. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставил прежними. Также ставит вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме 18407 рублей 30 копеек.

       Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), уточненные исковые требования поддерживает.

        Ответчик Чупахин С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что договором займа не предусмотрено начисление повышенных процентов. Обязательства по договору займа он не исполняет в связи с отсутствием у него денежных средств, так как его счета в банке арестованы судебными приставами-исполнителями в связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств по взысканию денежных средств. Считает, что действительная стоимость заложенного имущества выше рыночной стоимости, указанной в справке, представленной истцом. Просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

       Ответчик Иванушкин В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

         Представитель органа опеки и попечительства менеджер отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета по координации социальных программ администрации г. Орла по доверенности ФИО6 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что в случае обращения взыскания на квартиру, проживающая в ней несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., может быть выселена из квартиры, в результате чего будут ущемлены ее жилищные права.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

         В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 ГК РФ)

       Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Чупахиным С.А., Иванушкиным В.А., с другой стороны, был заключен договор займа №, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>», предоставляет Чупахину С.А. и Иванушкину В.А. целевой заем в сумме 1 100 000 ( один миллион сто тысяч) рублей сроком на 120 месяцев, для инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чупахиным С. А. и ОАО «<данные изъяты>, а Чупахин С.А. и Иванушкин В.А. обязуются возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. Иванушкин В. А. выступает в качестве солидарного заемщика по договору (л.д.20-33).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в филиале НБ «<данные изъяты>» (ОАО), открытый на имя Чупахина С. А.

Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>», обязательства выполнены в соответствии с условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Чупахина С. А. АИЖК были зачислены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)

По условиям договора займа зачисленные денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору долевого участия на счет Застройщика ( п. 2.3 Договора).

Договором займа за пользование займом предусмотрены две процентные ставки - 14,5 % и 13,5%. ( п. 3.1 Договора)

Процентная ставка в размере 14,5% уплачивается заемщиками в период с даты, следующей за датой предоставления займа до последнего числа месяца, в котором первоначальному залогодержателю выдана закладная.

Процентная ставка в размере 13,5% предусмотрена договором в период с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Проценты по займу начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата включительно ( п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3.4, 3.3.6 договора займа погашение суммы займа и уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца в виде уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 543,76 рублей на дату подписания настоящего договора, что также подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей ( л.д. 44).

В случае несвоевременного погашения займа и уплаты процентов договором займа предусмотрена ответственность Заемщиков перед займодавцем, в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки ( п. п. 5.2, 5.3 Договора).

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой квартиры № в доме № по <адрес>, в г.Орле, по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чупахиным С.А. и ОАО <данные изъяты>».

Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФРС по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю - ОАО «<данные изъяты>» ( л.д. 65-75).

В настоящее время займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем указанной квартиры является Банк ВТБ24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-81)

Как видно из материалов дела квартира № в доме № по <адрес> в г.Орле зарегистрирована на праве собственности за Чупахиным С. А. ( л.д. 82)

      Судом установлено, что со дня получения займа и по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом начислялись Чупахину С. А. и Иванушкину В. А. исходя из процентной ставки в размере 14,5 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются в размере 13,5 % годовых. Изменение процентной ставки связано с выдачей закладной. В связи с этим, был изменен в сторону уменьшения ежемесячный аннуитетный платеж, который с ДД.ММ.ГГГГ стал составлять 16 911,45 рублей.

       Согласно представленных сторонами выписке по счету, платежных поручений и приходных кассовых ордеров Чупахин С. А. в период со дня получения займа и по ДД.ММ.ГГГГ включительно производил оплату суммы основного долга и процентов за пользование займом с незначительными просрочками. Очередной платеж по договору займа должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплаты в погашение долга и уплаты процентов за пользование займом заемщиками не производились. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, Чупахиным С. А. были произведены единичные выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, из которых в счет погашения суммы основного долга были зачислены 17 532,22 рублей, в счет погашения ранее начисленных за пользование займом процентов в общей сумме 32 467,78 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, из которых в счет погашения суммы основного долга были зачислены 322,21 рублей, в счет погашения начисленных за пользование займом процентов - 9 677,79 рублей. Других выплат не производилось.

        Таким образом, ответчиками исполнена только часть обязательств.

        В связи с тем, что заемщиками была допущена просрочка уплаты займа и процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа истцом была начислена пеня (неустойка) исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки отдельно на сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов за пользование займом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им является одним из оснований для досрочного истребования суммы займа с уплатой причитающихся процентов и суммы пеней. (п. 4.4. Договора).

        Поскольку заемщиками не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущена неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно условиям договора займа, возникло право требовать от заемщиков досрочного возврата денежных средств.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму основного долга и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 208 904,23 рублей. (л.д.85-88)

       Однако, данное требование Чупахиным С.А. и Иванушкиным В.А. не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена, проценты за пользование кредитом не выплачены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность Чупахина С.А. и Иванушкина В.А. перед банком по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 241 456 рублей 55 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 954 389 руб. 35коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом - 151 001 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом в сумме 83 478руб. 87 коп., пени по просроченному долгу в сумме 52 586 руб. 49 коп.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности расчетная база ежемесячно начисляемых процентов составляет сумму долга, которая должна остаться после уплаты аннуитетного платежа в предыдущем месяце. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено начисление процентов на весь остаток суммы займа, подлежащей возврату, поэтому истцом в расчет задолженности введена графа Повышенные %, которые в случае неоплаты суммы основного долга, начисляются на сумму неоплаченного в предыдущем месяце основного долга, поскольку он также подлежит возврату.

    Между тем, фактически начисляемые истцом проценты на сумму неоплаченного в предыдущем месяце основного долга поименованные истцом как «повышенные» по своей природе таковыми не являются, так как не относятся к штрафным санкциям, а являются процентами за пользование займом.

    В связи с тем, что заемщиками Чупахиным С.А. и Иванушкиным В.А. допускалась просрочка уплаты займа и процентов по договору, тогда как по информационному расчету ежемесячных платежей, займодавцем были рассчитаны только плановые проценты, предполагая, что заемщики в установленные договором сроки будут вносить ежемесячные платежи, поэтому в период просрочки аннуитентного платежа на неоплаченную в срок сумму долга также правомерно истцом начислялись проценты за пользование займом исходя из договорных процентов в размере 13,5% годовых.

       В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, судом установлено, что Чупахин С. А. и Иванушкин В. А. систематически нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, ими были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

         

        В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки является квартира №, в № по <адрес>, в г.Орле, находящаяся в собственности Чупахина Сергея Александровича. В указанной квартире согласно поквартирной карточке зарегистрированы и проживают Чупахин С. А. и его супруга ФИО5

Также судом установлено, что решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения определено с отцом Чупахиным С.А. по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи закладной) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ).

        В силу п. 1 ст. 54 названного закона ( в редакции, действующей на момент выдачи закладной) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна ( п. 2 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Положениями п. 2 ст. 78 указанного закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи закладной) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение( квартира) являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека квартиры №, в д. № по <адрес>, в г.Орле, переданная по закладной банку, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

В связи с этим, довод представителя органа опеки и попечительства о том, что постоянное проживание несовершеннолетней ФИО10 с отцом по определенному решением суда месту жительства в квартире №, в д. № по <адрес>, в г.Орле, является препятствием для обращения на него взыскания, суд находит несостоятельным и не основанном на законе.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как видно из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 1 381 890 рублей, что подтверждается актом № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения возникшего спора относительно рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, судом предлагалось ответчикам предоставить сведения о действительной стоимости квартиры. Однако ответчиками не было представлено доказательств того, что указанная в справке ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует действительной стоимости квартиры и является заниженной.

Поскольку с даты выдачи закладной до дня принятия решения суда истек значительный промежуток времени, поэтому при определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) при его реализации, в отсутствие иных данных о рыночной стоимости квартиры, следует исходить из оценки рыночной стоимости квартиры, представленной истцом, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей.

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Судом установлено, что сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и по просроченному долгу, заявленная к взысканию с ответчиков составляет в общей сумме 136 065,36 рублей.

     Поскольку неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем носит компенсационный характер, суд учитывая, что ответчиком ФИО5 длительное время с момента заключения договора займа исполнялись обязательства по договору своевременно, просрочки внесения ежемесячных платежей были допущены в связи с изменением его финансового положения, при этом в последующем он принимал меры для погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к убеждению, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

       С учетом изложенного, а также исходя из того, что по условиям договора заемщики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чупахину С.А. и Иванушкину В.А. подлежащими частичному удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 175 391 рубль 19 копеек, из которых: 954 389 руб. 35коп. - сумма задолженности по основному долгу, 151 001 руб. 84 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, 70 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом и по просроченному долгу.

С учетом того, что ответчиками допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, ими были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств Чупахина и Иванушкина обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Чупахину С. А., предмет залога не обременен правами третьих лиц, ответчиками не представлено сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающей обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в видеквартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чупахину С. А., путем продажи с публичных торгов, определивначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей.

Поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, а также исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Чупахина С.А. и Иванушкина В.А. в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 076,96 рублей, по 7 038,48 рублей с каждого из расчета: (1 175 391,19 рублей (цена иска) - 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей = 14 076,96).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чупахину Сергею Александровичу и Иванушкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

        Взыскать с Чупахина Сергея Александровича и Иванушкина Владимира Александровича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 175 391 ( Один миллион сто семьдесят пять тысяч триста девяносто один) рубль 19 копеек, из которых: 954 389 рублей 35 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 151 001 рублей 84 копейки - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, 70 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом и по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающей обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в видеквартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чупахину Сергею Александровичу, путем продажи с публичных торгов, определивначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с Чупахина Сергея Александровича и Иванушкина Владимира Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 076 (Четырнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 96 копеек, по 7 038,48 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья:                                                                                 Ю.В. Тишаева