о взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Симаковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лабузова Владимира Викторовича к Колобову Виктору Александровичу и ООО «Суры» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лабузов В.В. обратился в суд с иском к Колобову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колобовым В.А. был заключен договор процентного займа №. В соответствии с условиями данного договора, он передал Колобову В.А. заем в сумме 511 000 рублей, а Колобов В.А. в свою очередь обязался в течение 12 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 30 % годовых, ежемесячно не позднее числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 55 358 рублей 33 копейки. Он передал Колобову В.А. указанную в договоре сумму платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Колобов В.А. длительное время не исполняет свои обязательства по указанному договору займа, им 12 раз допущена просрочка внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 713 566 рублей 93 копейки, из них: задолженность по основной сумме долга - 326 536 рублей 74 копейки; задолженность по процентам - 60 971 рубль 57 копеек; неустойка - 326 058 рублей 62 копейки. По этим основаниям просил суд взыскать с Колобова В. А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 713 566 рублей 93 копейки, понесенные по делу судебные расходы в сумме 25 024 рубля 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 335 рублей 66 коп.

При новом рассмотрении дела после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчиков Колобова В.А. и ООО «Суры» в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 273 553 рубля 62 копейки, из них, 326 536 рублей 74 копейки - задолженность по основной сумме долга, 60 971 рубль 57 копеек - задолженность по процентам по договору займа, 24 956 рублей 51 копейка - проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 861 098 рублей 80 копейки - сумма неустойки, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 24 рубля 15 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 335,66 рублей. В обоснование иска истец указал, что исполнение обязательств Колобова В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ООО «Суры» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и залогом транспортных средств и прицепного инвентаря, принадлежащих ООО «Суры» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен сроком на один год. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако Колобов В.А. свои обязательства по указанному договору займа не исполнил, продолжает пользоваться суммой займа, на многократные обращения истца о возврате задолженности не реагирует.

Истец ИП Лабузов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснила, что увеличение исковых требований связано с увеличением периода расчета задолженности. Поскольку срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа Колобовым не возвращена, поэтому на остаток суммы основного долга за период пользования денежными средствами за пределами срока действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета задолженности, подлежит применению процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, а не процентная ставка по договору.

Ответчик Колобов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Ответчик ООО «Суры» в лице его представителя конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ООО «Суры» ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, с этой даты в отношении общества открыто конкурсное производство, поэтому сумма задолженности по договору займа с начисленными процентами и неустойкой для солидарного взыскания с заемщика и поручителя должна определяться по состоянию на день принятия решения о несостоятельности ООО «Суры», дальнейшее начисление процентов за пользование займом и неустойки, после признания ООО «Суры» банкротом, возможно только в отношении заемщика и не подлежит взысканию с поручителя. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лабузовым В.В., с одной стороны и Колобовым В.А. с другой стороны был заключен договор процентного займа №, по условиям которого, ИП Лабузов В.В. обязуется предоставить Колобову В.А. (заемщику) заем на сумму 511 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался в течение 12 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 30 % годовых, ежемесячно не позднее числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 55 358 рублей 33 копейки.

Согласно п. 2.6 договора под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 4.2.6 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ООО «Суры» и залогом транспортных средств и прицепного инвентаря, принадлежащих ООО «Суры» на праве собственности, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором поручительства, ООО «Суры» в полном объеме отвечает перед займодавцем за исполнение Колобовым В. А. обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа, процентов по договору займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, почтовых расходов, расходов по взысканию и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Колобовым В.А. своих обязательств по договору займа на день расчетов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно ( п.2.1, 2.2 Договора )

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП Лабузовым, обязательства выполнены. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Колобову В.А. были перечислены денежные средства в сумме 511 000 рублей на банковский счет в ОАО «<данные изъяты>» г.Орла, о чем свидетельствуют платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению 1 к договору займа Колобов В. А. должен был ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, то есть 15 числа каждого последующего месяца, вносить платеж в размере 55 358,33 рублей. Указанная сумма состоит из двух составляющих: платеж в погашение суммы основного долга и начисленные проценты за пользование займом.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, в счет погашения основного долга, процентов Колобовым В. А. было произведено всего четыре платежа на общую сумму 276 791,65 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 55358,33 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 110 716,66 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками счета 58.3 и 67.4, платежными поручениями, квитанциями и ордерами.

Очередной платеж по договору займа должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору займа Колобовым В. А. не производились, таким образом, заемщиком исполнена только часть обязательств. Кроме того, в нарушение условий договора займа сумма основного долга до настоящего времени не возвращена ИП Лабузову, несмотря на то, что срок погашения займа был установлен сторонами договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленных Колобовым на счет ИП Лабузова денежных средств в счет погашения основного долга была зачислена сумма в размере 144 318,79 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ - 33 640 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 35 266 руб.75 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 36 892руб.65 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 78 663 руб.03 коп.

Оставшаяся сумма в размере 92 328,39 рублей - зачислена в счет погашения начисленных за пользование займом процентов, из них: ДД.ММ.ГГГГ - 21717 руб.50 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 20091 руб.58 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 18465 руб.68 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 32053 руб.63 коп.

Как установлено судом, в связи с несвоевременной выплатой платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № у Колобова В.А. перед ИП Лабузовым В.В. образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 326 536 рублей 74 копейки из расчета:

(511 000 - (33 640,83 + 35266,75 +36892,65+78663,03) = 326 536 руб. 74 коп.

Задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору исходя из процентной ставки 30% годовых с учетом ранее оплаченных Колобовым процентов составляет 60 971 рубль 57 копеек из расчета:

153 299, 96 рублей (сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 92 328,39 рублей ( сумма выплаченных процентов) = 60 971,57 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Колобов В. А. систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, им нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Поскольку заемщиком не были исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колобова В. А. истцом было направлено предсудебное требование о необходимости в течение пяти дней с момента получения письменного уведомления погасить задолженность по основной сумме платежа и начисленную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15)

Однако, данное требование Колобовым В. А. не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена, проценты за пользование кредитом не выплачены.

В части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что договор займа заключался на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в установленный срок Колобовым В. А. не возвращена займодавцу.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из размера ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, тогда как согласно представленных истцом расчетов и пояснений представителя истца в судебном заседании, фактически истец просит взыскать указанные проценты как плату за пользование займом по правилам об основном денежном долге, определенным в ст. 809 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашение о размере процентов за пользование займом в указанный период между ИП Лабузовым и Колобовым В. А. отсутствует, заемщик не возвратил в установленный срок сумму займа, продолжает пользоваться заемными денежными средствами, суд находит правомерным дальнейшее начисление истцом процентов за пользование займом исходя из банковского процента (ставки рефинансирования) после предусмотренного договором срока возврата займа.

При выборе учетной ставки банковского процента суд исходит из того, что в период со дня предъявления в суд требований о взыскании с ответчиков банковского процента за пользование займом и по день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ оставалась неизменной и составляет 8,25% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету истца, период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 338 дней. При подсчете истец исходил из числа дней в году равном 365 дней, вместе с тем, допустил арифметическую ошибку при исчислении периода просрочки.

С представленным расчетом истца суд не может согласиться. Принимая число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 дня.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25741,98 рублей из расчета: 326 536,74 рублей (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 344 дня (период просрочки) = 25 741, 98 рублей.

В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка уплаты займа и процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа истцом была начислена неустойка исходя из 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом и проверенному судом, неустойка в соответствии с п.п. 4.2.6. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 098 рублей 80 копеек.

Таким образом, задолженность перед ИП Лабузовым В.В. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 274 349 рублей 09 копеек, из них 326 536 рублей 74 копейки - сумма основного долга,60 971 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 25 741 рублей 98 копеек - проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 861 098 рублей 80 копеек - неустойка в соответствии с п.п. 4.2.6. договора займа.

Поскольку заемщиком Колобовым В.А. не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, Колобов В. А. систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, им нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, то у ИП Лабузова В.В., согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Суры» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Суры» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего ООО «Суры» возложены на ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, срок конкурсного производства в отношении ООО «Суры» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек ( штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Исходя из того, что по условиям договора заемщики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, вместе с тем, учитывая, что в силу прямого указания закона, начисление неустойки и процентов на сумму долга после введения процедуры конкурсного производства не допускается, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена заемщиком ИП Лабузову, в связи с чем, сумма основного долга на указанную дату составила 326 536,74 рублей, а также Колобовым не были выплачены в полном объеме предусмотренные договором проценты исходя из процентной ставки в размере 30% годовых, задолженность по которым на ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа) составила 60 971,57 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке.

Также в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 272,34 рублей из расчета: 326 536,74 рублей (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 164 дня (период просрочки) = 12 272, 34 рублей.

Поскольку ответственность поручителя ограничена датой принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Суры» банкротом, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Колобова В.А. должен нести самостоятельную ответственность за исполнение обязательств по договору займа. В связи с этим, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме 13 469,64 рублей (25 741, 98 - 12 272, 34) подлежат взысканию с ответчика Колобова В. А.

Судом установлено, что сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и по просроченному долгу, заявленная к взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 861 098,80 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 578 217,76 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то, что договором займа предусмотрена ответственность как за просрочку уплаты долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также сумму процентов, взыскиваемых с ответчиков за пользование заемными средствами, а также учитывая, что неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что установленный договором займа процент пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей ( как уплаты основного долга, так и уплаты процентов за пользование заемными средствами) (0,5%) является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей и взыскать всю сумму неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

Суд находит несостоятельным довод представителя ООО «Суры» о снижении размера неустойки до 39 467,03 рублей, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда при уменьшении ответственности исходить из учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление ИП Лабузова подлежащим частичному удовлетворению. С ответчиков Колобова Виктора Александровича и ООО «Суры» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Лабузова Владимира Викторовича подлежат взысканию сумма основного долга в размере 326 536,74 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 971 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом, начисленные с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 272,34 рублей и неустойка в сумме 300 000 рублей, а всего 699 780 рублей 65 копеек.

Кроме того, с Колобова Виктора Александровича в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 469,64 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг ИП Лабузов В. В. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридических услуг за взыскание с Колобова В. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) оплатил 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 335,66 рублей.

ИП Лабузов в связи с рассмотрением настоящего дела также понес почтовые расходы в сумме 24,15 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, который не представляет особой сложности, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 7 512 рублей 07 копеек с каждого.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с Колобова В. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233,60 рублей, с ООО «Суры» - 5098,90 рублей.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины, исковые требования ИП Лабузова удовлетворены частично на сумму 713 250,29 рублей, то с ИП Лабузова в доход Муниципального образования Город Орел подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 4232,11 рублей из расчета (14567,77 (госпошлина от цены иска 1273553,62 руб.) - 10335,66 руб. (уплачена госпошлина при подаче иска) = 4232,11 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лабузова Владимира Викторовича к Колобову Виктору Александровичу и ООО «Суры» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Колобова Виктора Александровича и ООО «Суры» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Лабузова Владимира Викторовича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 780 (Шестьсот девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 65 копеек, из них 326 536,74 рублей - задолженность по сумме основного долга, 60 971,57 рублей - задолженность по процентам по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 272,34 - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей - сумма неустойки.

Взыскать с Колобова Виктора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Лабузова Владимира Викторовича проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 469 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колобова Виктора Александровича и ООО «Суры» в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Лабузова Владимира Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 24 рубля 15 копеек, а всего 15 024 рубля 15 копеек, по 7 512 (Семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 07 копеек с каждого.

Взыскать с Колобова Виктора Александровича в пользу ИП Лабузова Владимира Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 (Пять тысяч двести тридцать три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Суры» в пользу ИП Лабузова Владимира Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5098 (Пять тысяч девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ИП Лабузова Владимира Викторовича в доход Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 4232 (Четыре тысячи двести тридцать два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Ю.В. Тишаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а