<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: Председательствующего Казимирова Ю.А., с участием представителя истца Николюка О.Б., представителя ответчика Чернявского И.В., при секретаре Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнес банк» к Сысоевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Сысоевой Людмилы Владимировны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя по доверенности Николюка О.Б., обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Сысоевой Л.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 276 000, 00 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% годовых от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается в соответствии с графиком. Согласно графика погашения кредита, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными, равными по сумме платежами в размере 8326,00 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 7 981,35 рублей. Сысоева Л.В. обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сысоевой Л.В. составляет 344 103, 98 рублей, из которых: - задолженность по основному долгу - 110 342, 71 рублей; - задолженность по просроченным процентам - 30 327, 99 рублей; - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 4 627, 70 рублей; - задолженность по просроченной комиссии - 36 432, 00 рублей; - пени по просроченному основному долгу - 56 303, 84 рублей; - пени по просроченным процентам - 51 885, 42 рублей; - пени по просроченной комиссии - 54 184, 32 рублей. Истец считает возможным снизить сумму пени по просроченному основному долгу до 55 171, 36 рублей и сумму пени по просроченным процентам до 15 164,00 рублей, также считает возможным не взыскивать сумму пени по просроченной комиссии. Просил суд, взыскать с Сысоевой Л.В. в пользу истца денежные средства в размере 252 065, 76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 110 342, 71 рублей; задолженность по просроченным процентам - 30 327, 99 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 4 627, 70 рублей; задолженность по просроченной комиссии - 36 432, 00 рублей; пени по просроченному основному долгу - 55 171, 36 рублей; пени по просроченным процентам - 15 164, 00 рублей. Расторгнуть кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Сысоевой Л.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 720, 66 рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Николюк О.Б. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Сысоева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала. Представитель ответчика по доверенности Чернявский И.В. исковые требования не признал. В представленных в судебное заседание возражениях на исковое заявление указал, что Сысоевой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита было внесено в банк 271 852, 00 рублей. В силу стечения тяжелых обстоятельств, ответчик лишена возможности с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком. При этом, в целом обязанность по погашению ссудной задолженности ответчицей не оспаривается, однако считает необоснованным требования банка в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что банком неправомерно из внесенных заемщиком денежных средств отнесено на уплату комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем требования банка по взысканию основного долга должны быть уменьшены на внесенную сумму. При рассмотрении вопроса о взыскании неустоек, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика по доверенности Чернявский И.В., действуя в интересах Сысоевой Л.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением, предъявленным Сысоевой Л.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой Л.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сысоевой Л.В. был предоставлен кредит в сумме 276 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15% годовых на неотложные нужды. Пунктом 1.3. кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита, в соответствии с графиком. Сумма ежемесячно уплачиваемой комиссии за ведение ссудного счета составила 1 656 рублей. Полагает, что положения кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, а уплаченная Сысоевой Л.В. комиссия является неосновательным обогащением банка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой Л.В. было в счет погашения обязательств по кредитному договору внесено 271 852, 00 рубля, из которых комиссия по ведению ссудного счета составила 66 240,00 рублей. Просит суд признать недействительным пункт 1.3. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита. Применить последствия недействительности части сделки, в виде возврата заемщику 66 240,00 рублей суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Николюк О.Б. представил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что истцом нарушен срок исковой давности. Заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, установленного как для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и установленного для признания оспоримой сделки недействительной. Оказание услуг по ведению ссудного счета является необходимым условием исполнения кредитного договора банком в соответствии с установленным законом порядком. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель истца по встречному иску Чернявский И.В. исковые требования уточнил, указав, что просит применить положения ст. 395 ГК РФ. Представитель ответчика по встречному иску Николюк О.Б. уточненные исковые требования не признал. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сысоевой Л.В. был заключен кредитный договор №. (л.д.11-15). Согласно п. 1 указанного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Сысоевой Л.В. кредит на неотложные нужды в размере 276 000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии со ст. 4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика. Дата предоставления кредита указан в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № кредитного договора, кредит был предоставлен Сысоевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Согласно п. 5.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой, определенной в п. 1.2. кредитного договора, со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день возврата основного долга в полном объеме (включительно). При расчете процентов количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней в году. Как следует из графика погашения кредита (Приложение № к кредитному договору) ответчик обязался погашать кредит ежемесячными, равными по сумме платежами в размере 8 326,00 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 7 981, 35 рублей. В соответствии со ст. 9 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик Сысоева Л.В. не исполняла свои обязательства надлежащим образом: с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно нарушала сроки погашения кредита. На неоднократные предложения банка о расторжении кредитного договора ответ не предоставляла (л.д. 52-56). Поскольку заемщиком Сысоевой Л.В. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, то у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, заемщиком был нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением истцом обязательств по его исполнению, является законным и обоснованным. В судебное заседание представителем истца был предоставлен расчет задолженности Сысоевой Л.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Из которого следует, что задолженность составляет 344 103,98 рублей, а именно: - задолженность по основному долгу - 110 342, 71 рублей; - задолженность по просроченным процентам - 30 327, 99 рублей; - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 4 627, 70 рублей; - задолженность по просроченной комиссии - 36 432, 00 рублей; - пени по просроченному основному долгу - 56 303, 84 рублей; - пени по просроченным процентам - 51 885, 42 рублей; - пени по просроченной комиссии - 54 184, 32 рублей. (л.д. 37-43). При этом, истец считает возможным снизить сумму пени по просроченному основному долгу до 55 171, 36 рублей и сумму пени по просроченным процентам до 15 164,00 рублей, также считает возможным не взыскивать сумму пени по просроченной комиссии. С указанным расчетом представитель ответчика не согласился. По мнению суда, указанный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании в части взыскания задолженности по просроченной комиссии в размере 36 432, 00 рублей и пени за несвоевременную уплату комиссии в размере 54 184, 32 рублей. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% годовых от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается в соответствии с графиком погашения кредита. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой Л.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору, в том числе оплате комиссии за ведение ссудного счета, внесено в банк 271 852, 00 рублей. В соответствии с графиком платежей за указанный период Сысоевой Л.В. была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 66 240, 00 рублей (л.д.16). В соответствии с п.1, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом, по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами гражданского Кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, представитель истца по встречному иску Сысоевой Л.В. Чернявский И.В. просил суд п. 1.3 указанного кредитного договора признать недействительным и применить последствия недействительности части сделки, в виде возврата заемщику 66 230, 00 рублей суммы комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, уменьшить сумму, взыскиваемого основного долга в размере 110 342, 71 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 30 327,99 рублей на суммы подлежащей возврату заемщику уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 66 240 рублей и 50 000 рублей компенсации морального вреда. Задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 4 627, 7 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 55 171, 36 рублей, пени по просроченным процентам в размере 15 164, 00 рублей уменьшить не менее чем в два раза, применив положения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. При этом, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом указанных положений, недействительность указанных условий договора о комиссии не влечет недействительность иных условий сделки, а именно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от такого признания судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Утверждения представителя истца по первоначальному иску о пропуске Сысоевой Л.В. срока исковой давности являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации). Право требования возникло у истца по первоначальному иску с момента, когда ответчик Сысоева Л.В. фактически прекратила исполнение возложенных ею на себя обязательств по кредитному договору, следовательно исчисление срока исковой давности для предъявления истца по встречному иску о признании сделки недействительной, возникает по окончании данного срока. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. ст. 16 Закона ОФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установив изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, открытие и ведение ссудного счета используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и относится к банковским операциям по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по кредитным договорам, взимание платы за обслуживание кредита не предусмотрено нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения банком в условия кредитного договора положения об обязанности заемщика (физического лица) оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, обоснованно делает вывод о ничтожности п. 1.3 кредитного договора. В виду ничтожности условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета и отсутствие в спорный период обслуживания по ссудному счету, не подлежат включению в размер ежемесячных платежей и соответственно в размер задолженности суммы комиссии 36 432, 00 рублей и пени за ее просрочку в размере 54 184, 32 рублей. Следовательно, требование истца по встречному иску о признании недействительным п.1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. Ввиду изложенного подлежит удовлетворению и встречное требование о применении последствий недействительности части сделки, в виде возврата заемщику 66 240, 00 рублей суммы комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд согласен с доводами истца по встречному иску о причинении ему морального вреда незаконными действиями кредитора, выразившимися в включении в сумму, подлежащую возврату по кредитному договору суммы комиссии, однако считает, что требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, является значительно завышенными и полагает возможным удовлетворить его частично, взыскав с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 5000 рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить сумму, взыскиваемого основного долга в размере 110 342, 71 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 30 327,99 рублей на суммы подлежащей возврату заемщику уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 66 240 рублей и 5 000 рублей компенсации морального вреда. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг составляет 4 627, 7 рублей, пени по просроченному основному долгу составляют 55 171, 36 рублей, пени по просроченным процентам - 15 164, 00 рублей. Суд в данном случае полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить указанные суммы в два раза. В силу вышеизложенного, встречные исковые требования Сысоевой Людмилы Владимировны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. Так, суд пришел к выводу о признании недействительным п. 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита, применив последствия недействительности сделки в части, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Сысоевой Л.В. 66 240,00 рублей - сумму комиссии уплаченной за обслуживание ссудного счета, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Указанную сумму (66240 руб. + 5000 руб. = 71240 руб.), зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 110 342, 71 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 30 327, 99 рублей. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить в два раза задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг (4627,70:2 = 2313,85), пени по просроченному основному долгу (55171,36:2 = 27585,68), пени по просроченным процентам (15164:2 = 7 582). Так как, удовлетворение встречных исковых требований в части делает невозможным удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сысоевой Л.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности частично, расторгнув, указанный договор и, взыскав задолженность с Сысоевой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с учетом зачета по ее встречным исковым требованиям в размере 106 912, 23 рублей, из которых: - сумма основного долга и задолженности по просроченным процентам - (сумма по первоначальному иску: основной долг - 110 342, 71 руб. + задолженности по просроченным процентам - 30 327,99 рублей - 71240 руб. = 69 430, 7 руб.), - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 2 313, 85 рублей; - пени по просроченному основному долгу - 27 585, 68 рублей; - пени по просроченным процентам - 7 582 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сысоевой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 338 рублей 25 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сысоевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить частично. Встречные исковые требования Сысоевой Людмилы Владимировны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита. Применить последствия недействительности сделки в части, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Сысоевой Людмилы Владимировны 66 240,00 рублей - сумму комиссии уплаченной за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Сысоевой Людмилы Владимировны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Сумму в размере 71 240, 00 рублей зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 110 342, 71 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 30 327, 99 рублей. Уменьшить задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам в два раза. В остальной части встречных исковых требований Сысоевой Л.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отказать. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сысоевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с Сысоевой Людмилы Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 912, 23 рублей, из которых: - сумма основного долга и задолженности по просроченным процентам - 69 430, 7 рублей, - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 2 313, 85 рублей; - пени по просроченному основному долгу - 27 585, 68 рублей; - пени по просроченным процентам - 7 582 рублей. Взыскать с Сысоевой Людмилы Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3338 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сысоевой Л.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Ю.А. Казимиров