Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Антонова Сергея Анатольевича к Кузнецову Игорю Николаевичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате преступления, У С Т А Н О В И Л : Истец Антонов С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову И.Н. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик завладел без ведома истца принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. С использованием чужого паспорта на имя гражданина ФИО11 Кузнецов И.Н. продал автомобиль за 50 000 рублей АОЗТ «<данные изъяты>». Перед продажей Кузнецов И.Н. снял с автомобиля установленное на нем газовое оборудование и также продал его покупателям из <адрес>. Указанный автомобиль истец сдавал в аренду ООО ПКЦ «<данные изъяты>». Арендная плата оставляла 25 000 рублей в месяц. В результате неправомерных действий Кузнецов И.Н. причинил Антонову С.А. реальный ущерб имуществу в сумме 102 180 рублей и упущенную выгоду в сумме 76 666,67 рублей. В процессе рассмотрения спора по инициативе суда в качестве соответчика по заявленным требованиям был привлечен ФИО4 В судебном заседании истец Антонов С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Кузнецова И.Н. сумму причиненного ущерба имуществу согласно заключению эксперта в размере 107 050, 00 рублей и упущенную выгоду в сумме 375 000 рублей. В части взыскания упущенной выгоды истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль снят им с регистрационного учета, в связи с чем сдаваться в аренду не может. До указанной даты он имел возможность сдавать данный автомобиль в аренду и получать арендную плату в сумме 25 000 рублей. Спорный автомобиль после того как его вернули в аренду не сдавал. Не отрицает возможность эксплуатации транспортного средства с использованием бензина. Он переоборудовал автомобиль на газовое топливо с целью экономии. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Кузнецов И.Н.. На дату рассмотрения спора требований к ФИО4 не заявляет. Ответчик Кузнецов И.Н. и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Кузнецов И.Н. не знал, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника незаконно. Ответчик полагая, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению, умысла на причинение ущерба Антонову С.А. не имел. Виновным в причинении ущерба является ФИО4, осужденный приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Кузнецов И.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Соответчик ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представленном ранее исковые требования поддержал в полном объеме. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут со двора дома № по <адрес> в г. Орле им было совершено хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Антонову С.А. В результате совершения преступления Антонову С.А. был причинен значительный материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного автомобиля в сумме 87 000 рублей, стоимости установленного на автомобиле газового оборудование в сумме 53 033 рублей, стоимости рабочего инструмента в сумме 3 500 рублей. Всего ущерб, причиненный преступлением Антонову С.А. составил 143 000 рублей. Обстоятельства, установленным вышеуказанным приговором суда в части виновности ФИО4 в совершении хищения автомобиля, то есть причинении имущественного вреда Антонову С.А. являются преюдициально установленными и неподлежащими доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Похищенный автомобиль на момент совершения хищения принадлежал Антонову С.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Как следует из содержания вышеуказанного приговора, обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела, а также объяснений сторон в судебном заседании, ФИО4 после совершения хищения распорядился похищенным автомобилем <данные изъяты>, продав его Кузнецову И.Н. В свою очередь ответчик по заявленному иску, разукомплектовал автомобиль, а именно снял газовое оборудование, а затем продал оборудование и автомобиль по отдельности. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком Кузнецовым И.Н. в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 также подтвердили, что до хищения на автомобиле Антонова С.А. было установлено газовое оборудование. Автомобиль был возвращен Антонову С.А. в процессе производства по уголовному делу, что подтверждается материалами уголовного дела № и объяснениями сторон в судебном заседании. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по установлению газового оборудования, ранее похищенного с данного автомобиля, составляет 107 050,00 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на дату совершения хищения автомобиль сдавался собственником в аренду. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Антоновым С.А. и ООО ПКЦ «<данные изъяты>», стоимость аренды транспортного средства с экипажем составляла 25 000 рублей в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 100 000 рублей. Срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата подлежала перечислению на расчетный счет арендодателя единовременно ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании свидетель директор ООО ПКЦ «<данные изъяты>» ФИО8 подтвердил наличие договорных отношений между ООО ПКЦ «<данные изъяты>», при этом указал, что договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. При условии добросовестного исполнения договорных обязательств с Антоновым С.А. указанный договор мог быть перезаключен на неопределенный срок. За месяц работы претензий к Антонову С.А. не было, в связи с чем не исключалась возможность заключения с ним договора на будущий год. По вышеуказанному договору аренды Антонов С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил, 23 333,33 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что договоры о сдаче автомобиля в аренду на более длительный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) Антоновым С.А. не заключались. Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к убеждению, что требования истца Антонова С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что Кузнецов И.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Из представленных доказательств следует, что Кузнецов И.Н., приобретя автомобиль по возмездному договору у ФИО9, не предполагал, что последний не имеет права на его отчуждение. Кузнецов И.Н. полагая, что имеет все правомочия собственника, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате представленных доказательств следует, что ущерб, причиненный Антонову С.А. возник в результате виновных действий ФИО4 На основании изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований Антонова С.А. к Кузнецову И.Н. необходимо отказать, разъяснив истцу его право на предъявления самостоятельного иска к лицу, признанному приговором суда виновным в причинении ущерба - ФИО4 Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Антонова Сергея Анатольевича к Кузнецову Игорю Николаевичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате преступления,- отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>