4 августа 2011года                                                                 г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре                                 Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Ручкиной Надежды Викторовны к Абрамовой Олесе Васильевне о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,

          У С Т А Н О В И Л:

        Ручкина Н.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой О.В. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО9 договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г. Орёл, <адрес>. По условиям договора ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была выплатить ей 1 200 000 рублей в качестве оплаты по договору. Однако, данное обязательство ФИО9 не смогла исполнить ввиду того, что Железнодорожным районным судом г. Орла ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Абрамовой О. В. были приняты обеспечительные меры по иску Абрамовой О.В. к ней о взыскании суммы долга с процентами в виде наложения ареста на её имущество в размере 1 207 500 рублей. Кроме того, по инициативе Абрамовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на право требования от ФИО9 дебиторской задолженности в сумме 1 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Абрамовой О.В., по которым судом были приняты обеспечительные меры, судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате принятых по требованию Абрамовой О.В. обеспечительных мер, Ручкина Н.В. была лишена права, в установленный договором купли-продажи срок, получить от ФИО9 1200000 рублей. Вследствие невозможности получения денежных средств и использования их в обычных условиях гражданского оборота, а также в связи с инфляцией и ростом цен произошло их обесценивание, в результате чего истица понесла убытки, которые, по мнению Ручкиной Н.В., определяются в соответствии с ч.3 ст. 393 ГК РФ, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики РФ. Ручкина Н.В. просит суд взыскать с Абрамовой О.В. убытки от инфляции в размере 63600 рублей.

Представители истицы Ручкиной Н.В. по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования в части суммы причиненных убытков, подлежащих возмещению, просят суд взыскать с Абрамовой О.В. в пользу Ручкиной Н.В. 88680,00 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. В дополнение представители истицы суду пояснили, что в результате применения обеспечительных мер по ходатайству Абрамовой О.В. в виде наложения ареста на имущество Ручкиной Н.В. по иску Абрамовой О.В. к Ручкиной Н.В., повлекших обесценивание денежных средств, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ составил 88680 рублей.

В судебном заседании ответчица Абрамова О.В. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что истице не были причинены убытки обеспечительными мерами, принятыми судом по ходатайству Абрамовой О.В., поскольку убытки от инфляции у истицы возникли бы, если бы ФИО9 заплатила денежные средства впоследствии или попыталась бы каким - либо способом отдать Ручкиной Н.В. стоимость купленного ею магазина.

Представитель ответчика Абрамовой О. В. по доверенности от ФИО6 уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что нет правовых оснований для взыскания с Абрамовой О.В. убытков, размер которых истица и её представители определяют на основании ч.3 ст. 393 ГК РФ, поскольку данная правовая норма регулирует отношения кредитора и должника в обязательстве, тогда как Ручкина Н.В. и Абрамова О.В. таковыми не являются. Кроме того, Ручкина Н.В. отказалась от права требования от ФИО9 1 200 000 рублей, заключив с ФИО4 договор цессии, т.е. истица не желала получения с ФИО9 денежных средств по договору купли - продажи магазина и соответственно не могла понести убытки.

Третье лицо ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО7, не возражали против удовлетворения исковых требований.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно анализу приведенной выше нормы, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ручкиной Н.В. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 6 данного договора предусмотрена обязанность ФИО9 выплатить Ручкиной Н. В. за магазин и земельный участок 1 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находилось гражданское дело по иску Абрамовой О.В. к Ручкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Абрамовой О. В. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При подаче Абрамовой О.В. искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Орла ДД.ММ.ГГГГ судом, по её ходатайству, были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество Ручкиной Н.В. на сумму 1 207 500 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по заявлению Абрамовой О. В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на все права, которые могут возникнуть у Ручкиной Н.В. в будущем из договора купли-продажи магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на право требовать от ФИО9 оплаты за купленный магазин и земельный участок в размере 1 200 000 рублей. Также ФИО9 и Ручкиной Н.В. было запрещено совершение любых действий, приводящих к изменению либо к прекращению правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и уступку прав требования третьим лицам.

Судом установлено, что в настоящее время обеспечительные меры отменены.

         Заявляя требования о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, Ручкина Н. В. и её представители, просят взыскать с Абрамовой О.В. убытки от инфляции, которые, по их мнению, определяются в соответствии с ч.3 ст. 393 ГК РФ, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам ч. 3 ст. 393 ГК РФ, и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, правила определения размера убытков, установленные в ч.3 ст. 393 ГК РФ,регулируют правоотношения сторон по вопросу неисполнения или просрочки исполнения одной из сторон договора денежного обязательства.

Поскольку договор купли - продажи магазина был заключен между Ручкиной Н.В. и ФИО9, а Абрамова О.В. и Ручкина Н.В. в договорных отношениях не состояли, суд приходит к убеждению, что требования истицы о взыскании с ответчика убытков на основании ч.3 ст. 393 ГК РФ, а также с учетом индекса роста потребительских цен, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что деньги на покупку магазина ФИО9 заняла у неё, не влияют на существо решения суда.

Доводы представителей истицы ФИО4 и ФИО5 о том, что в данном споре применимы разъяснения Пленума Верховного суда РФ №9 от 14.02.2000г. «О некоторых вопросах применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», являются необоснованными, поскольку пункт 13 вышеуказанного Пленума, на который ссылается истица и её представители, посвящен вопросам восстановления прав военнослужащих на своевременное и полное удовлетворение денежным и иными видами довольствия, подлежащими оценке, в связи с чем, не может быть применим к правоотношениям, возникшим между Абрамовой О.В. и Ручкиной Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Ручкиной Надежды Викторовны к Абрамовой Олесе Васильевне о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья                                                                        Н.Н.Ракова