ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011г. г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Раковой Н.Н., при секретаре Легейда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Абрамова Романа Валентиновича на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Абрамов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абрамова Р.В. о взыскании денежных средств в размере 787251,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ СПИ был наложен арест на имущественное право (дебиторскую задолженность), принадлежащее Абрамову Р.В. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дебитора ФИО13 в размере 1752800 рублей. В соответствии с отчетом об оценке имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость всего арестованного имущественного права составила 327000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором принимает вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости имущественного права Абрамова Р.В. Абрамов Р.В. полагает, что оценка была произведена с нарушениями методики расчета, поскольку экспертом было учтено не все имущество, собственниками которого являются ФИО13 и ФИО14, а именно магазина и земельного участка, стоимостью 2000000 рублей, квартиры на <адрес> и 1/6 доли в квартире по <адрес>. В судебном заседании Абрамов Р.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что сумма оценки его имущественного права в размере 327000 рублей является заниженной, поскольку при оценки нельзя было учитывать, что магазин, принадлежащий ФИО13 находится в ипотеке, так как залогодержатель ФИО12 до сегодняшнего дня не предъявляет к ФИО13 требований о взыскании долга и обращения взыскания на указанный магазин. Кроме того, Абрамов Р.В. считает, что оценщик не удостоверился, что у ФИО13 в собственности имеется по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> г. Орла и, соответственно, СПИ ФИО4 неправомерно приняла данный отчет об оценки и на основании него вынесла незаконное постановление об оценке имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании СПИ Северного РОСП ФИО18 заявленные требования не признала, суду пояснила, что доводы заявителя о том, что оценка была проведена с нарушением законодательства, являются необоснованными, так как в отчете специалиста ГУП ООЦ «Недвижимость» ФИО8 учтены необходимые материалы и сведения на основании которых и определена стоимость имущественного права. Оснований сомневаться в компетенции специалиста у судебного пристава - исполнителя ФИО4 не имеется. В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Абрамов Р.В. не приводит доказательств, подтверждающих, что отчет оценщика и постановление судебного пристава - исполнителя составлены с нарушением действующего законодательства, не представляет заявитель и какой либо - иной отчет об оценке имущественного права Абрамова Р.В., в котором сумма имущественного права была бы иной. Выводы оценщика ГУП ООЦ «Недвижимость» ФИО8 о наличии или отсутствия в собственности ФИО13 имущества основаны на информации, предоставленной СПИ МОСП по ОИП ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО13 В судебное заседание представители взыскателей - ГУ УПФ РФ в г. ФИО16 и Орловском районе Орловской области, УФК по Орловской области, администрации г. Орла, МРИ ФНС России № по Орловской области, ООО «Орелтеплогаз», СКП «Взаимопомощь», надлежащим образом извещенные о дате слушания дела, не явились. В судебное заседание заинтересованные лица ФИО15, ФИО14, надлежащим образом извещенные о дате слушания дела, не явились. В судебном заседании ФИО12, действующий в своих интересах и интересах ФИО15 по доверенности, возражал против удовлетворения требований Абрамова Р.В. В судебном заседании представитель ФИО14 по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения требований Абрамова Р.В. В судебном заседании заинтересованные лица ФИО13, ФИО11 возражали против удовлетворения требований Абрамова Р.В. Допрошенный в судебном заседании специалист - оценщик ОГУП ОЦ «Недвижимость» ФИО8 отчет об оценке поддержала, суду пояснила, что при определениирыночной оценки объектов недвижимости должны учитываться обременения, в данном случае это ипотека. Согласно федеральным стандартам по оценке, этот факт учтен оценщиком в оценке рыночной стоимости, которая уменьшена на величину этого долга. Стоимость долга, ФИО8 брала из решения суда, в котором говорится о сумме 1200000 рублей, не выплаченной по сделке и дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198550 рублей, оформленные актом сверки ФИО12 и ФИО13 Проценты прибавляются к основной сумме 1200000 рублей и эта сумма вычитается из рыночной стоимости магазина, которую оценщик рассчитывала на дату проведения оценки. Итоговая стоимость магазина вместе с земельным участком 1850000 рублей, т.е. меньше по отношению к цене сделки за счет падения в результате кризисных, посткризисных явлений. За вычетом долга, сумма, идущая в расчет средств для погашения долга, составила 451450 рублей. Источники погашения долга: реализация магазина за вычетом долга, будущие доходы - пенсия ФИО13 за вычетом прожиточного минимума пенсионера. Квартиры по <адрес>, гараж и земельный участок под ним, расположенные по <адрес> г. Орел не рассматривались в качестве источников погашения долга, поскольку общая долевая собственности на квартиру по <адрес> не зарегистрирована, а квартира на <адрес> является единственным жильем ФИО13 и ее семьи. Данных о наличии какого либо права на земельный участок и гараж по <адрес> г. Орла, также не имеется. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В силу п.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. При этом судебный пристав - исполнитель в акте (описи имущества) указывает на предварительную стоимость вещи или имущественного права; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. В судебном заседании установлено, что на исполнении в Северном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абрамова Р.В. о взыскании денежных средств в размере 787251,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе на дебиторскую задолженность, возникшую из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Для дачи заключения об оценке дебиторской задолженности (имущественного права), принадлежащей Абрамову Р.В., в качестве специалиста - оценщика постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен специалист ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» ФИО8 Согласно отчету об оценке имущественного права ОГУП ОЦ «Недвижимость» №, рыночная стоимость имущественного права - дебиторской задолженности на сумму 1752800 рублей, принадлежащей Абрамову Р.В. в отношении дебитора ФИО13, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327000 рублей. В том числе рыночная стоимость части дебиторской задолженности в размере 644923, 25 рублей составляет 120000 рублей. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 на основании поступившего отчета об оценке, вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому СПИ постановил принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и установил стоимость имущественного права - дебиторской задолженности, возникшей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда г. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1752800 рублей, в том числе 644923,25 рублей. Исходя из представленного ОГУП ОЦ «Недвижимость» отчета об оценке имущественного права должника № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из данных в судебном заседании показаний специалиста - оценщика ФИО8, стоимость дебиторской задолженности - имущественного права Абрамова Р.В. определена оценщиком с учетом имеющихся у дебиторов ФИО13 и ФИО14 источников погашения долга, а именно объектов недвижимости: здания магазина, расположенного по адресу г. Орел, <адрес> (с учетом нахождения магазина в ипотеке); квартиры (по 1/5 доли в праве собственности), расположенной по адресу г. Орел, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу г. Орел, <адрес>; земельного участка под гаражом, расположенного по адресу г. Орел, <адрес>, а также с учетом наличия у ФИО13 пенсии. При этом, оценщиком было учтено, что согласно сведений, представленных СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО13, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> не зарегистрировано, а квартира по <адрес> является единственным жильем для ФИО13 и её семьи. В отношении земельного участка под гаражом, расположенного по адресу г. Орел, <адрес>, принадлежащего ФИО14, не известны его размеры, кадастровый номер, а также наличие на нем гаража. По этим основаниям, вышеперечисленное имущество не рассматривалось оценщиком в качестве источника погашения долга ФИО13. В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО13 представила суду договор купли - продажи гаража, заключенный между ФИО14 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником гаража и правообладателем земельного участка под ним. Из статьи 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Оценщик, производивший оценку, имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж работ в проведении оценочной деятельности ( с ДД.ММ.ГГГГ). Указанный оценщик, в соответствии со ст. 4 Закона об оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации - Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая ассоциация оценщиков» и её гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Информстрах» на сумму 10000000 рублей. Представленный судебному приставу - исполнителю отчет полностью соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.20007г. №254. В частности, в соответствии с названными положениями нормативных документов, в отчете указаны: Дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В судебном заседании заявителем Абрамовым Р.В. не приведено ни одного доказательства иной рыночной стоимости оцениваемого объекта. В силу требований ч.2 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», впостановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалуемого постановления. Обжалуемое постановление СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В этой связи, суд полагает, что стоимость имущественного права Абрамова Р.В. - дебиторской задолженности, определенная в отчете об оценке от № и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Действия пристава - исполнителя совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Абрамова Романа Валентиновича на постановление судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья Н.Н.Ракова