РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Раковой Н.Н., при секретаре Легейда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Скорикова Игоря Петровича к ООО «Энергия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Скориков И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Энергия» истец приобрел морозильник <данные изъяты>, стоимостью 26990 рублей, с дополнительной гарантией стоимостью 1349 рублей, стоимость доставки 200 рублей. Однако, в процессе использования морозильной камеры, были выявлены неполадки, а именно морозильная камера не выдерживала температурный режим, вплоть до полной разморозки. ДД.ММ.ГГГГ Скориковым И.П. была подана в магазин «Энергия» претензия. ДД.ММ.ГГГГ, морозильник был забран магазином-продавцом на гарантийный ремонт. Морозильник был сдан в ремонт в сервисный центр лишь ДД.ММ.ГГГГ При обследовании морозильника истец не присутствовал. Согласно копии квитанции № была произведена перезаправка морозильника (без указания типа и наименования средств) и устранение засора. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта Скорикову И.П. был доставлен морозильник. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно были направлены претензии с перечнем замечаний по поводу проведенного ремонта и исправности товара. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что температура в морозильнике, включенном с ДД.ММ.ГГГГ на температуру минус 32 гр. С поднялась до минус 18 гр.С, морозильник был повторно сдан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, где он настаивал на проведении всех процедур в соответствии с законодательством - составлении акта осмотра и т.д. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от ООО «Энергия» об устранении какого-то недостатка, не требовавшего несоразмерных расходов.ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь письменно обратился к продавцу с просьбой о проведении предусмотренных законодательством процедур - составлении акта осмотра т. д. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с приложением акта № ООО «<данные изъяты>», где указано, что морозильник поступил в ремонт в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Энергия» поступило письмо с требованием забрать морозильник. Поскольку, после проведенного ремонта, морозильная камера не функционирует надлежащим образом, а именно - не выключается после набора температуры, не срабатывает автоматика, не набирается температура начиная от минус 21 гр. С, не срабатывает звуковая сигнализация, истец обратился с данным иском в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи морозильника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в с ответчика уплаченную за товар сумму, включая оплату стоимости дополнительной гарантии и доставки в размере 28 539 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования в размере 26 990 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец Скориков И.П. и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ООО «Энергия» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в остальном заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Представители ответчика ООО «Энергия» действующие по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. Суду пояснили, что истцом был получен товар в полной комплектации, без внешних недостатков, с руководством по эксплуатации Скориков И.П. был ознакомлен. Вся необходимая и достоверная информация продавцом была предоставлена, о чем свидетельствует подпись истца в кассовом чеке. У ответчика не было законных оснований удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи морозильника и возврате уплаченных за товар денежных средств, так как не имелось сведений о характере и существенности недостатка. После обращения истца ему сразу же было предложено провести дополнительную проверку качества данного товара для установления наличия неисправностей и их устранения. После сдачи морозильника в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что необходимо устранение образовавшегося засора и требуется перезаправка фреона. Данные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность обнаруженная в товаре не является существенным недостатком, так как была устранена без несоразмерных расходов и затрат времени. Извещенный о готовности морозильника истец не принимал мер для того чтобы забрать исправный морозильник, категорически оспаривал методику проведения ремонта сервисным центром и требовал предоставления нового морозильника либо расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, у ответчика отсутствовали основания для обмена товара, либо расторжения договора купли-продажи, так как данная неисправность морозильника не является существенным недостатком. Истцу было предложено проведение независимой экспертизы, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен морозильник. После очередной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались замечания по поводу проведенного ремонта и требование расторгнуть договор, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком повторно был принят морозильник на ремонт, поскольку по утверждению истца, в морозильной камере не набирается заданная температура. ДД.ММ.ГГГГ морозильник был сдан в сервисный центр «<данные изъяты>». После диагностики, сервисный центр заявленных неисправностей не подтвердил, морозильник являлся исправным. Истцу по средствам телефонной связи было сообщено о готовности морозильника, о том, что он находится в магазине «Энергия» в исправном состоянии, однако истец требовал расторжения договора купли продажи морозильника. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предлагалось провести независимую экспертизу, ответа от истца не поступило. Заявленная истцом неустойка, не может быть взыскана с ответчика поскольку, возложенные на продавца Законом « О защите прав потребителей» обязательства, ответчиком были выполнены в срок. Кроме того, требования Скорикова И.П. о компенсации морального вреда предъявлены при отсутствии вины ответчика, так как истцом не доказано, что действия ответчика повлекли за собой нравственные и физические страдания. Кроме того, представители ответчика полагают, что недостатки, обнаруженные в товаре при проведении судебной экспертизы, не являются существенными, а потому требования истца о расторжении договора купли - продажи не обоснованны. Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, специалиста-инженера по сложной бытовой технике, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009г.) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 абзаца 6, 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара... Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ООО «Энергия» морозильник <данные изъяты> стоимостью 26 990 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается, что Скориков И.П. оплатил также продавцу 1349 рублей за дополнительную гарантию на приобретенный товар. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по доставке товара составила 200 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в тот же день. При разрешении спора, судом установлено и было подтверждено сторонами, что истцом неоднократно были предъявлены письменные претензии к ответчику с просьбой обменять морозильник на новый или выплатить денежные средства, в связи с обнаружением в нем недостатков. Требование Скорикова И.П. о возмещении причиненного ущерба и возврате денежных средств, было оставлено ответчиком без удовлетворения. Проверяя доводы истца, судом был допрошен ряд свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центра ООО «<данные изъяты>» в его присутствии, а так же в присутствии Скорикова И.П., ФИО7 проводилась проверка соответствия технического состояния морозильника «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Специальных технических познаний в данной области он не имеет, однако полагает что, работа морозильника не соответствует инструкции по эксплуатации, не срабатывает аварийный сигнал, не набирается необходимая температура, при открытии двери морозильника не срабатывает звуковой сигнал. При температуре - 32 С морозильник не отключается. Лишь при выставлении температуры - 21 С морозильник отключался в случайном порядке. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии ФИО6 и Скорикова И.П. в сервисном центре ООО «<данные изъяты>» была произведена проверка соответствия технического состояния инструкции по эксплуатации морозильника «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Проверку проводилась с помощью специального оборудования, а именно пирометра, счетчика статистической активной электрической энергии. Специальными техническими познаниями он не обладает, однако, считает, что в морозильнике не исправна автоматика, сигнализация, происходит отключение компрессора в случайном порядке. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 работающий инженером по сложной бытовой технике в ООО «<данные изъяты>», суду пояснил, что он проводил проверку качества морозильника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о сервисном обслуживании холодильной и морозильной техники между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Впервые морозильник от ООО «Энергия» поступил с засором фильтра, в систему охлаждения попало масло. Единственной причиной засора системы охлаждения является неправильная транспортировка морозильника. ФИО8 вскрыл систему охлаждения, поменял фильтр и заполнял систему фреоном Р600-изобутан, после чего, товар был возвращен в ООО «Энергия». Во второй раз поступил морозильник в ООО «<данные изъяты>» с неисправностью - «не морозит». По результатам проверки был составлен акт диагностики об исправности морозильника. Проверка качества морозильника так же осуществлялась и в присутствии истца и двух его знакомых молодых людей, следующим образом, при установлении температуры в морозильной камеры - 18 С, при - 26 С происходило отключение. Такие показания свидетельствуют о нормальной работе морозильника. Проверка температуры морозильника осуществлялась на протяжении 3-4 дней. Акты обследования ФИО9 не составлялись. ООО «<данные изъяты>» производит ремонт на основании существующего ГОСТа, сертифицированного Орловским ЦСМ». Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу морозильнике, судом была назначена судебно-техническая экспертиза и допрошен эксперт ФИО10, проводивший экспертизу. Согласно экспертному заключению эксперта Орловской торгово - промышленной палаты №, при исследовании работы морозильной камеры на соответствие «требованиям инструкции» отмечены следующие неисправности: отсутствуют звуковой и световой сигналы о повышении температуры в камере; температура заданная регулятором, не соответствует температуре отражаемой на индикаторе. Причиной неисправности является неработоспособность электронной системы холодильной камеры, в части, отвечающей за стабильность температурных диапазонов. Неисправности (дефекты) являются устранимыми. Стоимость ремонта блока управления может быть установлена при детальном исследовании блока и датчика температуры. Стоимость ремонта, в зависимости от уровня сервисного центра и поэлементной замены или замены системы в целом, ориентировочно составляет 3500-5200 рублей. Морозильная камера <данные изъяты> подвергалась ремонту, о чем свидетельствует наличие свежих паяных соединений. Проводилась разгерметизация системы охлаждения камеры. Так как в настоящий момент дефект устранен, то наиболее вероятно, что в холодильнике, согласно материалам дела, был устранен засор капилляра. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10работающий в Орловской торгово-промышленной палате, имеющий стаж эксперта 6 лет, свое заключение поддержал. Суду пояснил, чтометодика проведения экспертизы не подразумевает проведение методических испытаний, экспертиза проводится так, как считает нужным эксперт. Проверка работоспособности на температурных режимах проводилась без загрузки весовой имитации продуктов, этого было достаточно, чтобы ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы. Внешним осмотром зафиксировано наличие свежих паек на элементах системы охлаждения, это означает, что производилось вскрытие и ремонт морозильной камеры. Для этого необходимо было морозильную камеру разгерметизировать, продуть засор, потом снова загерметизировать. На возникший засор автоматика должна была отреагировать звуковой и световой сигнализацией. Если разделить холодильник на две системы: морозильную и систему управления, то усматривается, что морозильная система работает, но не управляется системой управления, не работают звуковые и световые сигналы, таким образом, морозильная камера не работоспособна. Потребитель не может задать требуемую температуру. Режим «супер - фрост» работает без автоматики, без остановок. Дефект мог быть инициирован перевозкой. В настоящий момент морозильную камеру нельзя использовать, поскольку нельзя выставить требуемую температуру, не работает автоматика, наблюдается расхождение установленной и фактической температуры. Эксперт полагает, что установленный при проведении экспертизы дефект - неисправность электронной системы управления, имел место быть еще до первого обращения потребителя к продавцу, поскольку впервые потребителем в ремонт морозильное оборудование сдавалось с заявленным дефектом «не морозит, не выдерживает установленную температуру», в сервисном центре установили, что морозильник не выдерживает заданную температуру из - за образовавшегося засора, который был устранен. Однако, после устранения засора, заявленный Скориковым И.П. недостаток в товаре проявился вновь. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-технической экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. В связи с заключением эксперта, суд критически относится к показаниям специалиста сервисного центра «<данные изъяты>» ФИО8, пояснявшего суду, что при повторной сдаче морозильной камеры в сервисный центр, неисправностей в товаре обнаружено не было. Установленные судом выше обстоятельства в их совокупности с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что работа морозильника не соответствует инструкции по эксплуатации, а именно не срабатывает аварийный сигнал, не набирается необходимая температура, при открытии двери морозильника не срабатывает звуковой сигнал, позволяют суду сделать вывод о том, что истцу по договору купли-продажи был передан товар не надлежащего качества, доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Кроме того судом установлено, что морозильник включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575. Поэтому для расторжения договора купли-продажи необходимо обнаружение существенного недостатков товара, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения.При этом суд признает установленным, что неисправность электронной системы, отвечающей за стабильность температурных диапазонов является существенным недостатком товара, поскольку заявленный истцом недостаток морозильной камеры - неисправность электронной системы управлениявыявлялся неоднократно. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Скорикова И.П. как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Период просрочки, за который должна быть взыскана неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Таким образом, период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, составляет 254 дня. Сумма неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 1% от суммы 26 990 рублей 00 копеек за каждый день просрочки составляет 269 рублей 90 копеек. Размер неустойки за период просрочки 254 дня составляет 68554 рубля 60 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких - либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца. Однако, при определении размера неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства полагает, необходимым согласиться с истцом, применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера стоимости товара в сумме 26 990 рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца вследствие недостатков товара, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 32 764 рублей 50 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что интересы Скорикова И.П. в судебном заседании представляла адвокат ФИО12. Судом установлено, что Скориков И.П. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате данного вида услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу, а также количество судебных заседаний, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 2 850 рублей 00 копеек. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Энергия». В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2065 рублей 87 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скорикова Игоря Петровича к ООО «Энергия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи морозильника «<данные изъяты>», заключенный между ООО «Энергия» и Скориковым Игорем Петровичем ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Скорикова Игоря Петровича стоимость товара, дополнительной гарантии, доставки в размере 28539 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 26990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 65529 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Скорикова Игоря Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Орловской торгово - промышленной палаты стоимость экспертизы в размере 2850 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Энергия» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» штраф в сумме 32764 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Энергия» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2065 рублей 87 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.Н. Ракова