ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011г. г. Орел Северный районный суд города Орла в составе: председательствующего Раковой Н.Н., при секретаре Легейда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шилина Евгения Евгеньевича в лице представителя, действующего по доверенности Шилиной Людмилы Алексеевны к Марченко Владимиру Матвеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Шилин Е.Е. в лице представителя, действующего по доверенности Шилиной Л.А., обратился в суд с иском к Марченко В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и Марченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в Заводском районном суде г. Орла. По условиям данного договора, Марченко В.М., являясь защитником подсудимого Шилина Е.Е., пользуется правами и обязанностями защитника, представляет его права в Заводском районном суде г. Орла и при необходимости в суде кассационной инстанции, а Шилин Е.Е., согласно п. 12 договора, выплачивает Марченко В.М. гонорар в сумме № рублей. Согласно пункту 15 договора, срок окончания исполнения договора и окончание расчета является срок вступления приговора в законную силу. Приговором Заводского районного суда г. Орла Шилин Е.Е. был оправдан. Спорный договор был подписан сторонами после вынесения кассационной инстанцией Орловского областного суда постановления об оставлении приговора Заводского районного суда г. Орла в силе. Шилин Е.Е. подписал спорный договор в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сумма гонорара менялась сторонами несколько раз, и каждый раз стороны подписывали новый договор «задним числом». Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с Шилина Е.Е. в пользу Марченко В.М. взысканы денежные средства в размере № рублей. Поскольку Марченко В.М. не является индивидуальным предпринимателем, он не имел законных оснований, подавать исковое заявление о взыскании с Шилина Е.Е. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг. В связи с вышеизложенным представитель истца, действующая по доверенности Шилина Л.А. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора на оказание юридических услуг, заключенного между Шилиным Е.Е. и Марченко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ Истец Шилин Е.Е., надлежащим образом извещенный судом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании представитель Шилина Е.Е. по доверенности Шилина Л.А. исковые требования поддержала. Ответчик Марченко В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка, заключенная между ним и Шилиным Е.Е. является законной, что подтверждено решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Шилина Е.Е. к Марченко В.М. о признании договора на оказание юридических услуг ничтожным и недействительным с момента его заключения, а также действиями представителя Шилина Е.Е. по доверенности Шилиной Л.А., которая добровольно частично оплатила услуги, оказанные Марченко В.М. по договору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, поскольку договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан представителем Шилина Е.Е. по доверенности Шилиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным Е.Е. и Марченко В.М. был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в Заводском районном суде г. Орла. По условиям данного договора, Марченко В.М., являясь защитником подсудимого Шилина Е.Е., пользуется правами и обязанностями защитника, представляет его права в Заводском районном суде г. Орла и при необходимости в суде кассационной инстанции, а Шилин Е.Е., согласно п. 12, договора, выплачивает Марченко В.М. гонорар в сумме № рублей. Согласно пункту 15 договора, срок окончания исполнения договора и окончание расчета является срок вступления приговора в законную силу. Приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Шилин Е.Е. был оправдан по ч.1 ст. 282 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании протоколов судебного заседания уголовного дела в отношении Шилина Е.Е., усматривается, что Марченко В.М, участвовал в деле в качестве защитника. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца. Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, дополнено, что Шилин Е.Е. оправдан по каждому из трех эпизодов обвинения по ч.1 ст. 282 УК РФ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Марченко В.М. к Шилину Е.Е. о взыскании денежных средств. Судом постановлено взыскать с Шилина Е.Е. в пользу Марченко В.М. № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 57 копеек. Из материалов исполнительного производства № усматривается, что постановлением СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шилина Е.Е. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: денежные средства в размере № рублей, взыскатель - Марченко В.М. Из представленной суду справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Марченко В.М. в дополнительном офисе № <данные изъяты> имеется действующий счет, по которому ДД.ММ.ГГГГ проведена операция взноса наличных денежных средств в сумме № рублей вносителем Шилиной Л.А. Это обстоятельство также подтверждается копией сберегательной книжки Марченко В.М., копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается представителем истца. Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шилина Е.Е. в лице представителя, действующего по доверенности Шилиной Л.А. к Марченко В.М. о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и недействительным с момента его заключения оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Шилина Е.Е. без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марченко В.М. и Шилиным Е.Е. не является недействительной сделкой, у суда нет оснований для удовлетворения данного иска о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, для обращения с настоящими требованиями, поскольку исполнение оспариваемого Шилиным Е.Е. договора началось ДД.ММ.ГГГГ., а исковые требования о применении последствий недействительности сделки заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шилина Евгения Евгеньевича в лице представителя, действующего по доверенности Шилиной Людмилы Алексеевны к Марченко Владимиру Матвеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Ракова