<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: Председательствующего судьи Казимирова Ю.А., с участием представителя истца Феноменова А.В., представителя ответчика Орловского филиала СОАО «ВСК» Верижниковой И.С., при секретаре Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Анатолия Яковлевича к Анисочкину Алексею Петровичу, СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил: Моисеев А.Я. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на № км +№ метров Северного подъезда к г. Орлу водитель транспортного средства <данные изъяты> Анисочкин А.П. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет № рубля без учета износа. В ходе оформления ДТП ответчик заявил, что его гражданская ответственность не застрахована. Просит суд, взыскать с Анисочкина А.П. в пользу Моисеева А.Я. ущерб в сумме № рубля, стоимость составления отчета об оценке в сумме № рублей, стоимость доверенности - № рублей, стоимость юридических услуг - № рублей, расходы по уплате госпошлины - № рублей. В судебное заседание истец Моисеев А.Я., надлежаще извещенный о дате, месте и времени, не явился. Представитель истца Моисеева А.Я. по доверенности Феноменов А.В. исковые требования в судебном заседании уточнил. Суду пояснил, что в истребованном судом административном материале имеются сведения о том, что гражданская ответственность Анисочкина А.П. застрахована в СОАО «ВСК». Просил суд, взыскать с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу Моисеева А.Я. страховое возмещение в размере № рублей, взыскать с Анисочкина А.П. в пользу Моисеева А.Я. ущерб в размере № рублей, взыскать с ответчиков в пользу Моисеева А.Я. судебные расходы: госпошлину в размере № рублей, стоимость отчета об оценке - № рублей, стоимость доверенности - № рублей, стоимость оказания юридических услуг - № рублей. Ответчик Анисочкин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала. В судебном заседании представитель соответчика по доверенности Верижникова И.С. исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что страховая компания о факте ДТП не была своевременно уведомлена, автомобиль для осмотра не предоставлялся. С отчетом, предоставленным истцом, не согласны. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав имеющиеся материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно п. 2.1, п.2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на № км + № метров Северного подъезда к г. Орлу водитель транспортного средства <данные изъяты> Анисочкин А.П. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Виновным в ДТП был признан Анисочкин А.П., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного, на момент дорожно - транспортного происшествия, была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. В страховую компанию истец не обращался, полагая, что гражданская ответственность виновного в ДТП, не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Я. заключил с ИП ФИО6 договор на оказание услуг по оценке имущества (л.д.8). Стоимость оценочных работ по договору составила № рублей (л.д. 11). Указанная стоимость была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов составила № рублей без учета износа и № (л.д. 10-40). По ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала Верижниковой И.С., не согласившейся с заключением эксперта, судом было назначено проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП «<данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - № рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 заключение поддержал, подтвердив доводы в нем изложенные. При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом взят за основу отчет эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, экспертом были учтены все сведения об имевших место повреждениях автомобиля истца, произведен осмотр транспортного средства, стоимость определена из расчета рыночных цен в регионе. По указанным причинам суд полагает, что указанный отчет дает объективную и точную оценку причиненного ущерба, в связи с чем, считает возможным принять как достоверную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере № рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля - № рублей. Таким образом, суд полагает, что исковые требования Моисеева А.Я. в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере № рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу Моисеева А.Я. подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей, и с Анисочкина А.П. в пользу Моисеева А.Я. ущерб в размере № рублей. При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено в судебном заседании, требования истца о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости составления отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - № рублей, стоимости оформления доверенности на представление интересов истца - № рублей, являются законными и обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с соответчиков в равных долях. Кроме того, истцом при подаче искового заявления было заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости оказанных юридических услуг в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.Я. и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.42). Стоимость услуг по договору определена в размере № рублей (п.3). Услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией серии № (л.д. 43). Однако, по мнению суда, указанное требование истца является несколько завышенным, поэтому с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца, подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с соответчиков в пользу истца в равных долях в счет возмещения юридических услуг подлежит взысканию № рублей. Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Анисочкина А.П. в пользу Моисеева А.Я. подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу Моисеева А.Я. - № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Моисеева Анатолия Яковлевича к Анисочкину Алексею Петровичу, СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части. Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу Моисеева Анатолия Яковлевича № рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Взыскать с Анисочкина Алексея Петровича в пользу Моисеева Анатолия Яковлевича № рублей 62 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу Моисеева Анатолия Яковлевича государственную пошлину в размере № рублей 76 копеек. Взыскать с Анисочкина Алексея Петровича в пользу Моисеева Анатолия Яковлевича государственную пошлину в размере № рублей 64 копеек. Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала, Анисочкина Алексея Петровича в пользу Моисеева Анатолия Яковлевича судебные издержки, состоящие из: стоимости составления отчета об оценке - № рублей, стоимость доверенности - № рублей, стоимость оказания юридических услуг - № рублей, в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий Ю.А. Казимиров