РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 сентября 2011г. г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего Раковой Н.Н., при секретаре Легейда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьевой Альбины Ивановны к ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Григорьева А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном ДТП участвовали автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 на праве личной собственности и <данные изъяты>, принадлежащий Григорьевой А.И. В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», о чём свидетельствует справка о ДТП. Материальный ущерб, причинённый истице дорожно-транспортным происшествием, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей. Также истицей была оплачена стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного её автомобилю ДТП в размере № рублей. Филиал ЗАО <данные изъяты> в г. Орле, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, частично возместила причиненный Григорьевой А.И. ущерб в сумме № рублей. Соответственно ей не была возмещена часть ущерба в размере № рублей (№). Григорьева А.И. просит суд взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в её пользу возмещение материального ущерба в размере № рублей, а также сумму уплаченной ею госпошлины в размере № рублей. В судебное заседание истица Григорьева А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 1 В судебном заседании представитель истицы по доверенности Митин I В.И. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в пользу I Григорьевой А.И. с ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения I причиненного ущерба № рублей 20 копеек. Взыскать в пользу истицы с I ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в счет возмещения причиненного ущерба № рублей 57 копеек, а также расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 44 копеек. Представитель ответчика ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично в сумме № рублей. Суду пояснила, что не согласна с определенной экспертом ФИО1 стоимостью автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает, что стоимость автомобиля Григорьевой А.И. составляет № рублей, в связи с чем, ремонт автомобиля истицы был экономически нецелесообразен. Учитывая стоимость автомобиля в размере № рублей, а также то обстоятельство, что истица продала годные остатки на сумму № рублей, получила страховую выплату в размере № рублей и учитывая недополученную страховую сумму в размере № рублей, процент износа автомобиля (10%), ФИО4 полагает, что Григорьева А.И. может претендовать на сумму возмещения вреда в размере № рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК», являющееся правопреемником ЗАО «<данные изъяты>». Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, суду пояснил, что страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение причиненного материального ущерба размере № рублей. Размер ущерба был определен на основании заключения ООО «<данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования Григорьевой А.И. поддержал, суду пояснил, что на момент ДТП, автомобиль находился у него в аренде. Поскольку ФИО14 вернул Григорьевой А.И. после ДТП в разбитом состоянии, денежных средств за восстановительный ремонт истице он не выплачивал, ФИО14 полагает, что право требовать возмещение расходов возникло у собственника транспортного средства - Григорьевой А.И. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ном законном основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном ДТП участвовали автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 на праве личной собственности и <данные изъяты>, принадлежащий Григорьевой А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Орловский завод силикатного кирпича». Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо с <адрес> на <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес> при выборе скорости не учел дорожные, метеорологические условия, гололедицу и допустил наезд на автомобили <данные изъяты>, под управлением ФИО14 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 с последующим наездом на бордюрный камень автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются. Согласно договору купли - продажи АМТС (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 продал ФИО8 транспортное средство <данные изъяты>. за № рублей. Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Григорьева А.И. поручила ИП ФИО7 произвести комиссионную продажу транспортного средства <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1 договора, комитент назначает цену транспортного средства № рублей. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства -ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», находящегося под управлением водителя ФИО9 был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса ввв № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ЗАО СГ «Спасские ворота» выплачена сумма в размере № рублей 00 копеек. Согласно копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по генеральной доверенности ЗАО СГ «Спасские ворота» выплачена сумма в размере № рублей. Размер, причиненного ущерба, определен страховой компанией на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ На основании исследованного в судебном заседании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>», заказчиком которого является ЗАО СГ «Спасские ворота», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа № рублей; процент износа транспортного средства составляет 80%; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей. Вред, причиненный истице в результате ДТП, был возмещен страховой компанией в размере № рублей, о чем свидетельствует помимо пояснений представителя истца, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «<данные изъяты>», представитель Григорьевой А.И. по доверенности ФИО13, обратился для проведения оценки стоимости ремонта в ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании представителем истицы ФИО13 был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость I восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа № рублей; процент износа кузова составляет 40,93%, износ пластиковых деталей -59,14%, износ остальных деталей, узлов, агрегатов составляет 60,49%; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей. По ходатайству представителя ответчика ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства составленного экспертом - техником ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости запасных частей (с учетом коэффициента приведения цен), работ, основных материалов без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства составленного экспертом - техником ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости запасных частей (с учетом коэффициента приведения цен), работ, основных материалов с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства составленного экспертом - техником ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости запасных частей (по данным архива), работ, основных материалов без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. могла составить № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства составленного экспертом - техником ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости запасных частей (по данным архива), работ, основных материалов с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. могла составить № рублей. Кроме того, согласно дополнительному экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. могла составить № рублей. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей. 85% от рыночной стоимости составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа не превышает 85 % стоимости автомобиля на момент его повреждения. Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО1 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера - механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ., а экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проводилась в ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта исходя из средней величины определенной экспертом с учетом коэффициента приведения цен и по архивным данным. Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей №); без учета износа - № рублей №). В судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что при восстановительном ремонте транспортного средства истицы, подлежали замене следующие детали: бампер передний, фара в сборе левая и правая, указатель поворота левый и правый, решетка радиатора, крыло переднее правое, диск передний правый, дверь передняя правая, стекло левое, зеркало наружное левое, обивка средней стойки слева, диск тормозной передний правый, боковина левая, накладка боковины левой, панель приборов левая часть, арка передняя левая, колпак переднего колеса правый, петли передней двери левой. Стоимость подлежащих замене металлических деталей определяется исходя из стоимости металлолома. Стоимость металлолома составляет от № рублей до № рублей за 1 килограмм металла. Вес всех подлежащих замене металлических деталей может составить от 150 до 200 кг. Таким образом, стоимость подлежащих замене в автомобиле истицы металлических деталей могла составить максимум № рублей (№). Стоимость подлежащих замене не металлических деталей, определению не подлежит. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданин на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Доводы представителя ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» о том, что стоимость автомобиля истицы на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, в связи с чем, его ремонт был бы экономически нецелесообразен, противоречат экспертному заключению, сомневаться в объективности которого у суда нет оснований. Доводы представителя ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» по доверенности ФИО4 о том, что размер убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта может быть определен только при предоставлении доказательств фактически понесенных расходов, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном толковании положений ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в установленном законом предельном размере № рублей 20 копеек, учитывая, что согласно копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ЗАО СГ «Спасские ворота» выплачена сумма в размере № рублей 00 копеек, согласно копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по генеральной доверенности ЗАО СГ «Спасские ворота» выплачена сумма в размере № рублей. При этом, представитель истицы не отрицает, что сумма № рублей была возмещена собственнику транспортного средства Григорьевой А.И. Кроме того, с учетом положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу истицы подлежит взысканию разница между причитающимся Григорьевой А.И. страховым возмещением и полным фактическим размером причиненного ущерба в размере № рублей (№). Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, понесенные Григорьевой А.И. и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, в сумме № рублей, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере № рублей 44 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Григорьевой Альбины Ивановны к ОАО «Орловский завод силикатного кирпича», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьевой Альбины Ивановны в счет возмещения причиненного ущерба № рублей 20 копеек. Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу Григорьевой Альбины Ивановны в счет возмещения причиненного ущерба № рублей 57 копеек, расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 44 копейки, а всего № рублей 01 копейка. Взыскать с ОАО «Орловский завод силикатного кирпича» в пользу ИП ФИО1 стоимость экспертизы в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Ракова