РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года                       г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи        Тишаевой Ю.В.,

с участием адвокатов Дмитровской Ж.Н., Полыньковой Л.Н.,

при секретаре                                    Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Друзяк Зои Геннадьевны к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Друзяк З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> г.Орла. В результате выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ и протекания кровли многоквартирного дома, произошел залив ее квартиры. Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> г.Орла возложена на управляющую организацию - ООО «ЖЭУ №». Несмотря на неоднократные обращения жильцов дома № по <адрес>, ответчик предусмотренные договором управления многоквартирным домом услуги в виде содержания и текущего ремонта кровли не выполняет надлежащим образом, в связи с чем произошел залив ее квартиры. Она обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный заливом квартиры ущерб, однако в направленном в ее адрес письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что устранит существующие протечки кровли путем проведения текущего ремонта, а также указал о готовности возместить материальный ущерб в разумных пределах. Согласно заключению о стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждение и утрату имущества (мебель, вещи) составляет № рублей. Кроме того, ею понесены расходы в связи с проведением оценки ущерба в размере № рублей, а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ №» в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

        В ходе рассмотрения гражданского дела истица Друзяк З.Г. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ №» в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере № рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере № рублей, расходы, понесенные на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей.

В судебном заседании истица Друзяк З.Г. и ее представитель адвокат Дмитровская Ж.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснили, что истица проживает на восьмом этаже в третьем подъезде дома. По проекту дома в квартире Друзяк проходит труба ливневой канализации, в которую сливается вода с крыши не только по трубе над третьим подъездом, но и с рядом расположенных ливневок. В ДД.ММ.ГГГГ года в момент дождей четыре раза происходило залитие её квартиры. До этого времени с момента заселения в квартиру на протяжении длительного времени залива квартиры не было. Несмотря на то, что после проведения управляющей организацией работ по перекрытию крыши над квартирами № и №, расположенных на девятом этаже дома, во время дождей в ДД.ММ.ГГГГ года залитие её квартиры продолжалось. Считает, что причиной залива квартиры явилось не повреждения кровли, а неисправность ливневой канализации. К такому выводу она пришла в связи с тем, что латочный и текущий ремонт кровли проводились на протяжении длительного времени, и только после ремонта ливневой канализации заливы квартиры прекратились, не только у нее, но и на выше расположенных квартирах. Ливневая канализация имела нарушения в стыковых соединениях, своевременно управляющей организацией не проводилось работ по очистке трубопровода ливневой канализации, что по её мнению и послужило причиной неоднократного залива квартиры во время сильных дожей. На это было обращено и внимание управляющей организации инспектором Управления по Государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области и дано предписание устранить нарушения стыковых соединений ливневой канализации. Каждое залитие квартиры было массовым с большим поступлением воды, вода поступала в квартиру одновременно во все комнаты. Она применяла всевозможные меры по предотвращению повреждения имущества, накрывала мебель защитной пленкой, подставляла тазы в местах протекания, но поскольку вода прибывала в квартиру в больших количествах, и было оказано на имущество длительное воздействие воды, имущество спасти не удалось, часть из этого имущества пришла в негодность.

        Представитель ответчика по доверенности Полынькова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» является управляющей организацией. До этого управляющей организацией являлось ЗАО «ЖРЭУ №», а ООО «ЖЭУ №» являлось обслуживающей организацией. В ДД.ММ.ГГГГ и весной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» как обслуживающая организация проводило осмотры общедомового имущества дома, о чем были составлены соответствующие акты. Дом был передан в управление ООО «ЖЭУ №» с общедомовыми сетями в неудовлетворительном состоянии. В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что кровля дома и иные коммуникации дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома проводилось общее собрание, на котором было принято решение об участии в программе капитального ремонта дома, а также были утверждены виды работ по капитальному ремонту, в том числе и ремонту кровли. Однако, дом не был включен в программу софинансирования капитального ремонта. В связи с этим управляющей организацией проводился только текущий ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ был проведен латочный ремонт кровли, в ДД.ММ.ГГГГ над третьим подъездом, в котором проживает истица, было полностью заменено мягкое перекрытие кровли. Собственники помещений дома, зная о том, что кровля дома требует капитального ремонта, не решили вопрос о его проведении. Истицей не предоставлено доказательств, указывающих на вину ответчика в причинении ей ущерба, обстоятельства случившегося указывают на то, что вследствие бездействий всех собственников помещений дома, происходили залития квартир. Считает, что 100% вины управляющей организации не установлено, что сумма оценки испорченного имущества завышена.

          Представитель ООО «ЖЭУ №» директор ФИО5 исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Полыньковой Л. Н. В дополнение суду пояснила, что она лично выходила на технический этаж в момент дождей, протечек через стыковое соединение трубы ливневой канализации она не видела.

         Представитель ЗАО «ЖРЭУ №», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в настоящее время ЗАО «ЖРЭУ №» не является управляющей организацией. Собственниками дома № по <адрес> заявлялись требования о ремонте кровли. После того как дом был передан в управление ООО «ЖЭУ №», заявками занималась уже новая управляющая организация ООО «ЖЭУ №». Ранее неоднократно проводились ремонтные работы кровли. Постоянно были протечки кровли. Перед передачей дома новой управляющей организации составлялся акт передачи, который содержал сведения о том, что износ кровли составляет 60 %.. В период, когда управляющей организацией дома было ЗАО «ЖРЭУ №» осуществлялся только текущий ремонт дома. Никаких жалоб относительно ливневой канализации от жильцов дома не поступало.

         Выслушав стороны, допросив свидетелей и экспертов, осмотрев и исследовав чердачное помещение и крышу многоквартирного дома, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора управления) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Плановые общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки и др.

При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда)

Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх (п. 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности системы внутреннего водоотвода (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истица проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № в доме № по <адрес> г.Орла. Квартира расположена на восьмом этаже в третьем подъезде указанного дома. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

        С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭУ №», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

        ООО «ЖЭУ №» согласно Уставу является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава Общества и действующего законодательства РФ. Основными видами деятельности являются управление многоквартирными жилыми домами, текущие ремонт и обслуживание жилого фонда и др. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

        По условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно приложению № к данному договору техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО «ЖЭУ №».

       До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> г. Орла находился в управлении ЗАО «ЖРЭУ №», а обслуживающей организацией являлось ООО «ЖЭУ №». Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и было подтверждено в судебном заседании представителями ответчика ООО «ЖЭУ №» и третьего лица ЗАО «ЖРЭУ №».

       ООО «ЖЭУ №» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняло от ЗАО «ЖРЭУ №» функции управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному акту к ООО «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома.

       Осенние и весенние осмотры общедомового имущества многоквартирного дома № по <адрес> г. Орла в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ЖЭУ №», о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из этих актов следует, что кровля дома требует капитального ремонта, так как износ составляет более 80%.

       Таким образом, судом установлено, что техническое обслуживание дома на протяжении последних лет осуществлялось одной и той же организацией ООО «ЖЭУ №».

       Как следует из переписки между ООО «ЖЭУ №» и жильцами дома № по <адрес> г. Орла, до ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о протечки кровли обращались только жильцы 9 этажей. Истица Друзяк З. Г. до ДД.ММ.ГГГГ с такими заявлениями ни в ЗАО «ЖРЭУ №», ни в ООО «ЖЭУ №» не обращалась. Первое её обращение последовало после ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителями ответчика и главным инженером ООО «ЖЭУ №» ФИО7

       ООО «ЖЭУ №» согласно представленной документации в ДД.ММ.ГГГГ был проведен латочный ремонт кровли, а в ДД.ММ.ГГГГ и августе 2011 года над третьим подъездом над квартирами № и № была произведена замена мягкого перекрытия кровли.

      Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате неоднократных заливов во время дождей её квартиры в ДД.ММ.ГГГГ).

       По фактам заливов квартиры № дома № по <адрес> г. Орла в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что квартира истицы расположена на восьмом этаже дома. В представленных актах отражены только повреждения отделки квартиры. Акты не содержат указания на причину залития, только имеется ссылка на то, что квартира залита после проливных тропических ливней, что собственниками дома не выполнено обеспечение проведения капитального ремонта кровли, а латочный и текущий ремонт кровли не дает должного результата. В последнем акте отсутствует подпись собственника квартиры.

Объем повреждения внутренней отделки квартиры Друзяк З. Г. и движимого имущества, находящегося в квартире, подтвержден заключением о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО16., согласно которым по основному заключению сумма материального ущерба с учетом износа составляет № рублей, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры № рублей, ущерб от повреждения и утраты имущества (мебель и вещи) с учетом износа - № рублей.

По дополнительному заключению к отчету о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа составил № рублей, а ущерб от повреждения и утраты имущества (мебель и вещи) с учетом износа составил № рублей.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18., проводившая оценку причиненного ущерба свои заключения поддержала. Суду пояснила, что оценка проводилась на основании представленного акта о залитии, а также на основании осмотра квартиры, в ходе которого присутствовали главный инженер ЖЭУ № ФИО7 и помощник депутата ФИО8, которые согласились с актом, никаких замечаний у них не было. Вся отраженная в акте мебель разбухла, начался процесс гниения, так как этот процесс необратимый, можно смело говорить об утрате вещи. После последующих залитий очень пострадал ортопедический матрас. По первому заключению он подлежал химчистке, а уже после второго залития, химчистки недостаточно, необходимо менять обивку матраса. В связи с этим, при определении стоимости ущерба были произведены корректировки, была учтена только стоимость замены обивки, стоимость химчистки обивки матраса не учитывалась. В коридоре ремонт у истицы был свежий, проводился в этом году, а в других комнатах ремонту было около 3-х лет. В коридоре стены были оклеены дорогими обоями. Цены на обои и другие материалы называла истица. Для определения размера причиненного ущерба она смотрела ценовой диапазон аналогичного материала и указывала его среднерыночную стоимость. Чеки истица предъявляла только на мебель, а если чеков не было, указывалась среднерыночная стоимость. Паркет подлежит замене, так как он длительное время находился под воздействие воды, восстановить его невозможно. Также пострадала и повседневная одежда истицы, она требует химчистки. Шуба была сырая с меловыми потеками, относительно остальной одежды стоимость услуг по химической чистки в зависимости от вида ткани может быть различной, как больше, так и меньше, поэтому она по всем вещам указала среднюю цену химчистки.

       Возражая против удовлетворения исковых требований представители ответчика ссылались на то, что причиной повреждения квартиры истицы послужило протекание воды с кровельного покрытия, которое требует капитального ремонта, что в ДД.ММ.ГГГГ собственники дома провели общее собрание, на котором приняли решение об участи в муниципальной адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов, однако дом не был включен в эту программу.

       Не соглашаясь с такой позицией ответчика, истица пояснила, что залития квартиры повторялись и после того, как были проведены последние работы на кровле в ДД.ММ.ГГГГ и только после ремонта ливневой канализации, заливы квартиры прекратились. В подтверждение указанных обстоятельств истицей был представлен акт залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами указанного многоквартирного дома.

      Факт неоднократных заливов квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает на 9 этаже в квартире №, над квартирой истицы. С ДД.ММ.ГГГГ у них в доме протекала крыша, в связи с чем, она неоднократно обращалась в ООО «ЖЭУ №». ДД.ММ.ГГГГ их впервые залило так сильно, что вода протекала к соседям в ниже расположенные квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вода проливалась в квартиру, как будто над головой не было крыши, вся квартира по периметру была залита водой, вода поступала в огромных количествах и во все комнаты, за исключением ванны и туалета. До этого, протечки были незначительные, вода подтекала только по одной стене, граничащей с квартирой № и в этом месте подгнивали обои. Всего в ДД.ММ.ГГГГ было четыре залития (ДД.ММ.ГГГГ) и один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Когда ремонтировали кровлю, исправность ливневой канализации никто не проверял и только после прочистки и ремонта ливневой канализации, заливы прекратились.

    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает главным инженером в ООО «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ. За время его работы жильцы дома обращались в ЖЭУ № по поводу залитий, но такового залития, какое было в июле этого года никогда раньше не было. ДД.ММ.ГГГГ они проводили латочный ремонт кровли, тогда относительно протечек Друзяк в ЖЭУ № не обращалась. Первый раз она обратилась в ЖЭУ в ДД.ММ.ГГГГ после сильного залива. Так как от жильцов № и № квартир продолжали поступать жалобы на протечку кровли, в ДД.ММ.ГГГГ они перекрыли крышу рубероидом над этим стояком, но, несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нескольких квартир, но больше всех пострадала квартира Друзяк. Он поднимался на технический этаж, видел, что между двух плит перекрытия имеется деревянный брус, с которого стекала воды. В доме по проекту две трубы ливневой канализации. Из четвертого подъезда идет отвод, который соединяется с отводом над подъездом № 3, эти отводы соединяются в одну трубу ливневой канализации, которая идет вниз через квартиру Друзяк З. Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша была отремонтирована, но залития продолжались. ЖЭУ приглашало эксперта, который пояснил, что ремонтные работы на кровле проведены правильно, поэтому они стали искать другие причины заливов. Проверили ливневку над квартирами № и № путем пролива двух ведер воды, делали технологическое отверстие. Ливневку над 4-м подъездом не проверяли. Так как было отверстие в стыковых соединениях ливневой трубы, он забил отверстие каболкой и замазал цементом. Поскольку из-под каболки продолжала течь вода, то они затянули отверстие резинкой и поставили хомут. Он сам не видел, чтобы ливневая канализация подтекла, но точно помнит, что после повторного ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры Друзяк повторилось. Предполагает, что залитие в ДД.ММ.ГГГГ было из ливневой канализации, но первоначально текла крыша. Вода скапливалась на техническом этаже, так как в плитах перекрытия были отверстия от крюков, которые со временем просто выпали, а потом вода поступала в квартиры. По результатам осмотра и прочистки ливневки акты не составлялись. Наличие своей подписи в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, также пояснил, что он присутствовал при осмотре квартиры истицы оценщиком. Все повреждения, которые были отражены в акте осмотра, соответствовали действительности.

      Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она проживает в квартире №, является председателем домового комитета. К ней в ДД.ММ.ГГГГ обратилась Друзяк З. Г. с просьбой составить акт залива, так как ЖЭУ № после очередного залива отказались осматривать квартиру Друзяк и составлять акт о залитии. Она присутствовала при осмотре квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ. При входе в квартиру она сразу обратила внимание на повреждения отделки квартиры и мебели. Она лично прочитала акт залива, в нем было все правильно отражено, после этого поставила в нем свою подпись. Она не помнит одежду истицы, так как сразу обратила внимание на стены, потолок и мебель в квартире, которые просто пришли в негодность. Когда жильцы дома обращались в администрацию, им там сказали, что такое залитие через кровлю произойти не может, причиной залития является неисправность ливневой канализации.

      Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает мастером в ЖЭУ №. ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ № обратилась Друзяк З. Г. с заявлением о залитии. Сразу в квартиру они не пошли, подождали когда высохнет, потом пришли и составили акт. Ей известно только о двух заливах квартиры, по которым составлялись акты. В своих актах они указали только повреждения отделки квартиры, мебель и вещи не указывали. Она не увидела расслоения на диване, также считает, что возможна химчистка матраса. ДД.ММ.ГГГГ она поднималась на технический этаж, там все было сухо, крыша на тот момент уже была перекрыта. Представитель Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции тоже пояснил, что вероятнее протекает крыша, в связи с чем, и было дано предписание провести ремонт кровли.

      Как видно из материалов дела Друзяк З. Г. обращалась в ООО ЖЭУ №» с письменной претензией, в которой ставила вопрос о возмещении ответчиком суммы ущерба, причиненного заливов квартиры согласно заключению о стоимости. На претензию Друзяк З. Г. был дан письменный ответ о том, что существующие протечки ООО «ЖЭУ №» устранит путем проведения текущего ремонта, что они готовы возместить истице материальный ущерб в разумных размерах.

     В связи с обращениями жильцов дома № по <адрес> г. Орла в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу неоднократных залитий их квартир, должностными лицами органов государственного жилищного надзора проводились проверки с выходом на место, по результатам которых ООО «ЖЭУ №» были выданы предписания по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на руководителя управляющей организации ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по. ст. 7.22 КоАП РФ.

    В ходе проверки государственным жилищным инспектором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что во всех помещениях квартир № и № выявлены многочисленные следы залития, в связи с этим было дано предписание выполнить ремонт кровли над квартирами № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    После повторного обращения жильцов дома инспектором проводилась дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что труба ливневой канализации в нарушение п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на техническом этаже имеет нарушения в стыковых соединениях, утеплитель на техническом этаже мокрый. В связи с этим было дано предписание выполнить ремонт ливневой канализации и произвести замену мокрого утеплителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Оспаривая виновность в причинении истицы ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления причины заливов квартиры истицы. Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы строительному эксперту ФИО13

       В целях разрешения заявленного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе выездного судебного заседания был произведен осмотр чердачного помещения дома № по <адрес> г. Орла и крыши с участием сторон и строительного эксперта ФИО13 В ходе осмотра судом установлено, что на момент осмотра труба ливневой канализации отремонтирована, также произведен ремонт кровли над квартирами № и №. По внешнему виду и конфигурации водосточная система дома № по <адрес> г. Орла соответствуют представленным сторонами фотографиям.

      Как видно из ответов ООО «ЖЭУ №» по выданным предписаниям об устранении нарушений, ремонт кровли над квартирами № и № был завершен ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ливневой канализации - ДД.ММ.ГГГГ.

     Допрошенный в ходе выездного судебного заседания в качестве эксперта ФИО13 суду пояснил, что в настоящее время провести строительно-техническую экспертизу не представляется возможным, так как произведен ремонт кровли и ливневой канализации. Труба ливневой канализации это безнапорная сливная система, когда она не засорена, она работает в нормальном режиме. В случае засора ливневой канализации при значительных атмосферных осадках столб воды поднимается до уровня кровли, в результате в местах стыков выбивается уплотнительная прокладка и атмосферная влага попадает в чердачное помещение, поэтому требуется правильное облуживание ливневой канализации. При протекании кровли, залитие постепенное, сначала проявляется подкапывание, вода течет по стене, места потеков незначительные. Причиной многочисленного поступления воды в квартиры может быть значительное повреждение кровли, это должна быть дыра в этом месте или повреждение коммуникаций. Поступление большого количества воды свидетельствует о создании аварийной ситуации в коммуникационной системе. Наиболее вероятная причина залива квартиры истицы является неисправность ливневой канализации. Система ливневой канализации спроектирована с расчетом на самый сильный дождь. В случае сильного дождя диаметр трубы заполняется не более чем на 70 процентов, при этом остается запас. Ливневая канализация может не справиться с объемом воды, только в случае засора. При наполнении трубы ливневой канализации в случае наличия отверстия вода может выхлестывать из трубы и поступать в квартиры как через дыры в полу технического этажа, так и по межпанельным швам. Чистка ливневой канализации должна проводиться два раза в год. Осматривать и проводить мероприятия по очистке ливневой канализации должно ЖЭУ. Сверху ливневой трубы должен быть установлен колпак, который идет в комплекте. Если нет защитных колпаков над водоотводной воронкой, то весь мусор с крыши скапливается и попадает вместе с водой в систему внутреннего водостока. Следы на потолке технического этажа возможно от неправильной теплоизоляции. По нормативам на пол укладывается сначала пароизоляционный слой, а затем утеплитель. На чердачном помещении пароизоляционного слоя нет.

После обозрения экспертом в ходе выездного судебного заседания фотографий чердачного помещения дома и системы ливневой канализации до проведенного ремонта эксперт ФИО13 пояснил, что стык на трубе установлен не правильно, нет раструба, раструб должен быть обязательно, если труба установлена в трубу, то ее заделать не возможно каболкой с раствором. Нарушения в стыковых соединениях ливневой трубы могли привести к залитию квартиры. Неправильное выполнение стыковочного узла трубы ливневой канализации могло привести к тому, что выполнить качественную герметизацию стыков невозможно. В результате при атмосферных осадках, герметизируемый материал выдавливается из стыков, что может привести к поступлению воды в чердачное помещение через не плотность стыков. Выполненные работы по ремонту ливневой канализации после предписания должностного лица органов государственного жилищного надзора дадут только временный результат.

       Суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в соответствии с договором управления многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и техническому обслуживанию внутридомовых канализационных сетей.

    Также суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между залитием и причиненным ущербом. В силу договорных отношений ООО «ЖЭУ №» обязано было при обслуживании крыш обеспечить исправность системы водостока, отсутствие засорения воронок, протекания стыков водосточного стояка, в случае неисправности системы водоотвода устранить нарушения по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

    Оснований для освобождения от имущественной ответственности ООО «ЖЭУ №» за вред, причиненный имуществу истицы, не имеется.

    Доводы ответчика о том, что собственники дома неоднократно уведомлялись о необходимости проведения капитального ремонта кровли, что в причинении истцу ущерба есть и вина собственников суд не принимает во внимание при разрешении спора, поскольку судом установлено, что причиной залития квартиры истицы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

        Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что нет необходимости в замене обивки матраса, что возможна его химическая чистка, а также при осмотре квартиры отсутствовали расслоения на диване, поскольку указанный свидетель не является специалистом. Кроме того, показания ФИО11 не согласуются с показаниями других свидетелей и опровергаются оценкой причиненного ущерба и показаниями эксперта ФИО14.

         При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истицы Друзяк З. Г. о возложении обязанности по возмещению причиненных ей заливом убытков на ООО «ЖЭУ №» в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ №» в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истица понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Также истицей понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской за составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции области стоимость указанных услуг для физических лиц составляет от № до № рублей.

          С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ №».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ №» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме № рубля.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Друзяк Зои Геннадьевны к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

       Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Друзяк Зои Геннадьевны № рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Друзяк Зои Геннадьевны расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в сумме № рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме № рублей, а всего судебные расходы в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме № рубля.

      Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                                                                  Ю.В. Тишаева