Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В., при секретаре Симаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Васильева Дамира Николаевича к Пенских Степану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к Пенских С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Указанным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4 на основании доверенности. Виновным в ДТП был признан Пенских С.А. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он обращался в ОСАО «<данные изъяты>» для возмещения ущерба. В связи с этим был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей, а с учетом износа - № рублей. ОСАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере № рублей. Поскольку, вред, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Истец Васильев Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Васильева Д.Н. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснила, что истец намерен восстанавливать автомобиль после ДТП, а не покупать аналогичный автомобиль. Поскольку страховая компания в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачивает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой подлежит взысканию с виновника ДТП Пенских. Ответчик Пенских С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Пенских С.А. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Пенских С.А. в совершении ДТП и стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что возмещению подлежит реально причиненный ущерб. Считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа автомобиля на момент ДТП. Поскольку страховая компания в полном объеме возместила истцу причиненный ущерб, то с Пенских не может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае Васильев получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без законных оснований. Заявленная в иске сумма превышает стоимость имущества, которым Васильев обладал на момент причинения вреда. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Положениями п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно системному анализу приведенных норм основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, водитель Пенских С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> не выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся в встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Как установлено судом, в момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО4 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. По вине Пенских С.А. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, левого переднего крыла, капота, левой блокфары, пластиковой защиты левого переднего крыла. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной МОТОТРЭР ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Васильевым Д.Н. Также установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом по определению восстановительной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей. Материалами дела установлено, что ОСАО «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем, выплатило владельцу транспортного средства в лице его представителя ФИО4 страховое возмещение в сумме № рубль 16 копеек, о чем свидетельствует выплатное дело, представленное по запросу суда, в том числе акт о страховом случае №, платежне поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по заказу филиала ОСАО «<данные изъяты>», свое заключение поддержал. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила № рублей, а с учетом износа - № рублей. В автомобиле были повреждены капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, поперечная верхняя панель, передняя дверь, бампер. Автомобиль находился в удовлетворительном состоянии. Технической гибели автомобиля не было. Автомобиль в настоящее время снят с производства, но детали на него производятся. Стоимость восстановительного ремонта он указал с учетом замены поврежденных деталей по цене производителя. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, ориентировочно составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта высокая в связи с тем, что на этот автомобиль дорогие запчасти. Стоимость ремонтных работ составляет чуть больше № рублей. Сложности в проведении ремонтных работ нет, так как необходимо только снять поврежденную деталь и заменить на новую. Вторичный рынок деталей не развит, найти детали б/у на этот автомобиль почти невозможно. Представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, принимая во внимание, что в связи с наступлением страхового случая ОСАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме №. Довод представителя ответчика о том, что истцу в полном объеме страховой компанией возмещен причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред является несостоятельным, поскольку ограничения, установленные в п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены в целях определения размера страховой выплаты. Тогда как для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта по ценам без учета износа автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика. Суд не усматривает признака значительности превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости самого поврежденного автомобиля, поэтому указанный довод представителя ответчика в письменных объяснения по делу, суд не может принять во внимание. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что интересы Васильева Д.Н. в судебном заседании представляла ФИО5, действующая по доверенности. Судом установлено, что Васильев Д.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается договором на оказание консультативно-правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы истца связанные с оформлением доверенности в сумме № рублей. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Пенских С. А. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Пенских С.А. в пользу Васильева Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2371 рублей 93 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильева Дамира Николаевича к Пенских Степану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Пенских Степана Александровича в пользу Васильева Дамира Николаевича № рублей 82 копейки. Взыскать с Пенских Степана Александровича в пользу Васильева Дамира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубль 93 копейки, а всего № рубль 93 копейки. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Ю.В. Тишаева