Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В. при секретаре Симаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Грибова Валерия Викторовича к ЗАО «ЖРЭУ №» о признании действий незаконными, У С Т А Н О В И Л : Грибов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЖРЭУ №» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «ЖРЭУ №» с просьбой удостоверить доверенность на представление ФИО1 его интересов в суде. Однако ответчик отказал ему в удостоверении доверенности, лишив его тем самым возможности реализовать гарантированное ему законом право на ведение дела в суде через представителя. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. По изложенным основаниям просит суд признать действия ЗАО «ЖРЭУ №» в части отказа в удостоверении доверенности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части компенсации морального вреда. Определением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований. В судебном заседании истец Грибов В.В. и его представитель по заявлению ФИО1 исковые требования о признании действий ЗАО «ЖРЭУ №» незаконными уточнили, просили суд признать действия ЗАО «ЖРЭУ №» в части отказа в удостоверении доверенности незаконными и обязать ответчика удостоверить доверенность, выданную Грибовым В. В. на имя ФИО1 на право представления его интересов в суде. Доводы, изложенные в иске поддержали. В дополнение Грибов В. В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в производстве Советского районного суда г. Орла находилось гражданское дело по его иску о признании незаконными действий ОМВД РФ по Орловскому району и компенсации морального вреда. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Он работает <данные изъяты> в ОМВД РФ по Орловскому району. Так как он не мог постоянно отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, его с работы не отпускали, он хотел воспользоваться своим правом на ведение дел в суде через представителя. Не имея денежных средств на оформление нотариальной доверенности, он самостоятельно с представителем составил текст доверенности по содержанию, аналогичному нотариальной доверенности на участие представителя в суде. С этой доверенностью он обратился к руководителю ЗАО «ЖРЭУ №» с просьбой удостоверить доверенность своей подписью и печатью управляющей организации, но получил устный отказ. Выйдя из здания ЗАО «ЖРЭУ №», он позвонил по телефону горячей лини и только после этого в его адрес был направлен письменный ответ. Так как у его представителя не было письменной доверенности с перечнем полномочий, он был вынужден принимать личное участие в деле. По месту работы он не обращался с просьбой удостоверить доверенность, так как иск был предъявлен к работодателю. Обращаясь в управляющую организацию по месту жительства, он воспользовался предусмотренным законом правом выбора. В настоящее время, находящееся в производстве Советского районного суда г. Орла гражданское дело рассмотрено, но ему предстоит обращение в суд с исками по вопросам наследования, ведение которых он также хотел поручить представителю ФИО1 без его личного участия в судебных заседаниях. Представитель ЗАО «ЖРЭУ №» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в рамках договора управления многоквартирным домом ЗАО «ЖРЭУ №» выполняет функции, связанные с управлением многоквартирным домом. Поскольку договором управления не предусмотрено исполнение такой услуги, как удостоверение доверенности, то у ЗАО «ЖРЭУ №» отсутствуют такие полномочия. В статье 185 ГК РФ указано, какие именно доверенности могут быть удостоверены управляющей организацией. Статья 53 ГПК РФ не содержит прямого указания на обязанность управляющей организации удостоверять доверенности. Истец мог удостоверить доверенность в другом месте. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч.2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде ( ч. 6 ст. 53 ГПК РФ). Положениями ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Согласно системному анализу приведенных норм, право выбора формы доверенности принадлежит доверителю. В судебном заседании установлено, что Грибов В. В. проживает по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ЗАО «ЖРЭУ №», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в производстве Советского районного суда г.Орла находилось гражданское дело по иску Грибова В.В. к ОМВД РФ по Орловскому району о признании незаконными действий, о возложении на ответчика обязанности предоставить ежегодный отпуск и взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Грибов В.В. обратился в ЗАО «ЖРЭУ №» по вопросу удостоверения доверенности на имя ФИО1 на право представления его интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грибова В.В. направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении его требования, в связи с отсутствием таких полномочий у управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ №» со ссылкой на п. 4 ст. 185 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Таким образом, п. 4 ст. 185 ГК РФ закрепляет процедуру удостоверения доверенности на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции. Указанная норма права не регулирует процедуру удостоверения доверенности на представление интересов в суде. Представительство в суде регулируется специальным законом, в частности нормами главы 5 ГПК РФ, которые предусматривают право граждан удостоверить выдаваемые ими доверенности на участие представителя в суде, как в нотариальном порядке, так и в соответствующих организациях, указанных в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, в том числе и управляющей организации по месту жительства доверителя. С учетом изложенного суд находит действия ЗАО «ЖРЭУ №», выражающиеся в отказе истцу Грибову В. В. в удостоверении доверенности, выданной на имя ФИО1 на представление его интересов в суде, неправомерными. Ссылка представителя ответчика на п. 4 ст. 185 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма не регулирует процедуру удостоверения доверенности на представление интересов в суде. Довод представителя ответчика о том, что истец мог удостоверить доверенность на участие представителя в суде в нотариальном органе или по месту работы, суд не может принять во внимание, поскольку право выбора формы доверенности принадлежит доверителю. Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что ст. 53 ГПК РФ не содержит прямого указания на обязанность управляющей организации удостоверять доверенности граждан на представительство в суде, поскольку установленное законом право граждан на удостоверение доверенности в перечисленных в указанной норме организациях, в случае обращения граждан в эти организации, порождает для последних соответствующую обязанность. Несостоятельным является и довод представителя ответчика о том, что в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено оказание такой услуги как удостоверение доверенности, поскольку в ст.53 ГПК РФ закреплено право граждан удостоверить доверенность, выдаваемую ими представителю для привлечения его к участию в деле в управляющей организацией по месту жительства доверителя. Тогда как договором управления регулируются правоотношения, возникающие между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и предоставлению коммунальных услуг. На основании изложенного, суд находит исковые требования Грибова В. В. подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «ЖРЭУ №» в пользу Грибова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грибова Валерия Викторовича к ЗАО «ЖРЭУ №» о признании действий незаконными, удовлетворить. Признать незаконными действия ЗАО «ЖРЭУ №», выраженные в отказе Грибову Валерию Викторовичу в удостоверении доверенности, выданной на имя ФИО1 на право представления его интересов в суде. Обязать ЗАО «ЖРЭУ №» удостоверить доверенность, выданную Грибовым Валерием Викторовичем представителю ФИО1 на право представления его интересов в судебных органах. Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ №» в пользу Грибова Валерия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Тишаева Ю.В.