Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Раковой Н.Н., при секретаре Легейда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Светланы Владимировны, Шевченко Владислава Алексеевича, Шевченко Дениса Вячеславовича к ООО «ЖЭУ №16» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Шевченко С.В., Шевченко В.А., Шевченко Д.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры в результате протекания атмосферных осадков с кровли дома. ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» был поставлен в известность о произошедшем, однако никаких мер по устранению протечек не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь произошли заливы квартиры, в связи с чем Шевченко С.В. обратилась с заявлением в ООО «»ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры Шевченко мастером ООО «ЖЭУ-16», при участии главного инженера и в присутствии истицы был составлен акт. В связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры, Шевченко С.В. обратилась к оценщику для определения размеров ущерба. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО19 в присутствии истца, главного инженера ООО «ЖЭУ-16», помощника депутата горсовета по Северному району был произведен осмотр квартиры и поврежденных вещей, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению оценщика, сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), за повреждение и утрата имущества (диван, телевизор, телефон) составляет: № рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита в очередной раз. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.В. вновь обратилась с заявлением к ответчику о составлении акта о заливе квартиры. Поскольку ответчик отказался от составления данного акта, был составлен акт с участием жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному заключению о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), за повреждение и утрату имущества (телевизор, телефон, диван) составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.В. обратилась с претензией к ООО «ЖЭУ №» с требованием возместить материальный ущерб и возместить расходы на ремонт квартиры. В ответ на претензию, ООО «ЖЭУ №» сообщило, что существующие протечки устранит путем проведения текущего ремонта и готово возместить материальный ущерб в разумных размерах. По изложенным основаниям, истцы просят суд взыскать с ООО «ЖЭУ №» в их пользу компенсацию материального ущерба с учетом износа в размере № рублей, судебные расходы по оценке ущерба и оплаты юридических услуг в размере № рублей. В судебном заседании истица Шевченко С.В., действующая в своих интересах и интересах Шевченко В.А. по доверенности, уточнила заявленные требования, просит суд взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «ЖЭУ №» компенсацию материального ущерба в размере № рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба и оплаты юридических услуг в размере № рублей. Суду пояснила, что все имущество которое пострадало от неоднократных заливов квартиры было приобретено истцами за счет общих денежных средств, в том числе на оплату за проведение оценки о стоимости материального ущерба и оплату услуг представителя за составлении искового заявления, также были потрачены общие денежные средства семьи. Представитель истца Шевченко В.А., действующая по доверенности ФИО6 поддержала уточненные требования Шевченко С.В. в полном объеме. Шевченко Д.В., извещенный судом надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО7, извещенная судом надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» является управляющей организацией. До этого управляющей организацией являлось ЗАО «ЖРЭУ №», а ООО «ЖЭУ №» являлось обслуживающей организацией. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №», как обслуживающая организация, проводило осмотры общедомового имущества дома, о чем были составлены соответствующие акты. Дом был передан в управление ООО «ЖЭУ №» с общедомовыми сетями в неудовлетворительном состоянии. В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что кровля дома и иные коммуникации дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома проводилось общее собрание, на котором было принято решение об участии в программе капитального ремонта дома, а также были утверждены виды работ по капитальному ремонту, в том числе и ремонту кровли. Однако, дом не был включен в программу софинансирования капитального ремонта. В связи с этим, управляющей организацией проводился только текущий ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ был проведен «латочный» ремонт кровли, ДД.ММ.ГГГГ над третьим подъездом, в котором проживает истица, было полностью заменено мягкое перекрытие кровли. Собственники помещений дома, зная о том, что кровля дома требует капитального ремонта, не решили вопрос о его проведении. Истцом не предоставлено доказательств, указывающих на вину ответчика в причинении ей ущерба. Обстоятельства случившегося указывают на то, что кровля дома и ливневая канализация требовали капитального ремонта. Представитель ответчика также не согласна с заключением оценщика ФИО19 в той части, что в список утраченного в результате залива имущества истцов необоснованно включен телевизор и телефон, поскольку истцами не представлено доказательств утраты данного имущества. Представитель ЗАО «ЖРЭУ №», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, действующая по доверенности ФИО8, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в настоящее время ЗАО «ЖРЭУ №» не является управляющей организацией дома № по <адрес> г. Орла. Собственниками дома № по <адрес> заявлялись требования о ремонте кровли. После того как дом был передан в управление ООО «ЖЭУ №», заявками занималась уже новая управляющая организация - ООО «ЖЭУ №». Ранее неоднократно проводились ремонтные работы кровли, в связи с постоянными её протечками. Перед передачей дома новой управляющей организации был составлен акт приема - передачи, который содержал сведения о том, что износ кровли составляет 60 %. В период, когда управляющей организацией дома было ЗАО «ЖРЭУ №», осуществлялся только текущий ремонт дома. Никаких жалоб относительно ливневой канализации от жильцов дома не поступало. Допрошенный судом свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в ООО ЖЭУ № с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ начались обращения жильцов дома № по <адрес> г. Орла по факту протекания крыши. Сотрудниками ООО ЖЭУ № была проведена очистка крыши от снега. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ № проводило «латочный» ремонт кровли дома. Однако, ДД.ММ.ГГГГ во время ливневых дождей произошло массовое залитие квартир дома. Свидетель поднимался на технический этаж, видел, что между двух плит перекрытия имеется деревянный брус, с которого стекала вода. В июле силами ООО «ЖЭУ №» была полностью перекрыта рубероидом крыша над третьим подъездом дома. Ремонтные работы крыши были проведены правильно, они для оценки этих работ специально приглашался специалист. После ремонта было повторное залитие, после чего вновь проверили исправность ливневой канализации над квартирами № и № путем пролива двух больших емкостей с водой, делали технологическое отверстие. Вода стекала беспрепятственно, ливневая канализация работала. В доме по проекту имеются две трубы ливневой канализации. Из № подъезда идет отвод, который соединяется с отводом над подъездом №, эти отводы соединяются в одну трубу ливневой канализации. В ДД.ММ.ГГГГ отверстие в стыковых соединениях ливневой трубы, ФИО9 лично забил каболкой и замазал цементом. Но потом позвонил жилец из № квартиры и сказал, что из дырки в ливневке бьет фонтанчик воды и тот подставил тазик, при этом дождь был небольшой. После этого в рабочий день свидетель затянул отверстие резинкой и поставил хомут. Сам он не видел, чтобы ливневая канализация подтекала. Скорее всего, вода с крыши скапливалась на техническом этаже, так как в плитах перекрытия были отверстия от крюков, которые со временем выпали, и оттуда вода поступала в квартиры. Акты по результатам осмотра и проверки работоспособности ливневой канализации не составлялись. Защитные колпаки на трубе ливневой канализации на крыше дома отсутствуют. Утеплитель вокруг ливневой канализации они заменили по указанию инспектора жилищной инспекции. Утеплитель был мокрый из - за того, что с крыши текла вода. Считает, что залитие произошло по причине протекания кровли. Выслушав стороны, допросив свидетеля и экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора управления) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе., о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Плановые общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки и др. При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенение воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх (п. 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Согласно п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности системы внутреннего водоотвода (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в доме № по <адрес> г. Орла, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭУ №», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> г. Орла находился в управлении ЗАО ЖРЭУ №, обслуживающей организацией дома являлось ООО ЖЭУ №. Согласно Уставу, ООО «ЖЭУ №» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава общества и действующего законодательства РФ. Основными видами деятельности являются управление многоквартирными жилыми домами, текущие ремонт и обслуживание жилого фонда и др. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «ЖЭУ №» приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно приложению № к данному договору, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО «ЖЭУ №». Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» приняло от ЗАО «ЖРЭУ №» функции управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ООО «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ перешли обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, а так же обязанности по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома. ООО «ЖЭУ №», согласно представленной документации, в ДД.ММ.ГГГГ был проведен «латочный» ремонт кровли, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ над третьим подъездом над квартирами № и № была произведена замена мягкого перекрытия кровли. По факту причинения истцу ущерба, в результате залива квартиры, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту залива, сотрудниками ООО ЖЭУ № был составлен акт, из которого следует, что квартира истцов, была залита в результате «проливных тропических дождей». Из акта усматривается, что в результате залития пострадала отделка зала (отклеились обои, на потолке имеются пятна, паркетный пол отклеился); коридора ( на потолке имеются пятна, на обоях имеется желтизна); спальни (потолок имеет пятна на стыке между плитами, на обоях имеются пятна). Объем повреждений внутренней отделки квартиры Шевченко и движимого имущества, находящегося в квартире, подтвержден заключением о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № оценщика ФИО19., согласно которому сумма материального ущерба от повреждения отделки квартиры составляет № рублей, сумма материального ущерба от повреждения отделки квартиры с учетом износа составляет № рублей, сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества (прихожая) составляет № рублей. Сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждение и утрату имущества (прихожая) составляет № рублей. По дополнительному заключению к отчету о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа составил № рублей, а ущерб от повреждения и утраты имущества (телевизор, диван, телефон) с учетом износа составил № рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО19., суду пояснила, что имеет стаж работы оценщика с ДД.ММ.ГГГГ. Оценка указанной квартиры проводилась на основании акта осмотра. Повторный акт осмотра указанной квартиры составлялся ее помощником ФИО10 который по трудовому договору работает в ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности»,оценщик имеет право привлекать к участию в проведении оценки по мере необходимости специалистов. Должностные обязанности оценщика также позволяют привлекать специалистов для точного описания объекта оценки. ФИО10 осмотрел квартиру, составил акт осмотра и сфотографировал следы всех повреждений. Как было установлено, у истицы в коридоре имеется два встроенных шкафа. В первом заключении (таблица 10, позиция 15), указана реставрация встроенного шкафа, зачистка, оклейка обоями, в дополнительном заключении указано: демонтаж, монтаж встроенного шкафа, оклейка бумажными обоями. При первом осмотре ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен только один встроенный шкаф с антресолью, где было установлено, что антресоль была в аварийном состоянии, при повторном осмотре, был осмотрен второй шкаф, где требовался демонтаж шкафа вместе с антресолью. При осмотре входной двери, расположенной в коридоре, было установлено, что требовалась ее замена. Вещи, кровать, диван, матрас находились в момент осмотра в непригодном для использования состоянии, в связи с чем, в заключении указана утрата данных вещей. При осмотре квартиры телефон и телевизор находились в нерабочем состоянии, таким образом, была указана их утрата. Со слов Шевченко С.В., ей известно, что в телевизор попала вода на блок питания, в связи с чем потребовался его ремонт. Суд находит, предоставленный истцами отчет о стоимости ущерба в целом верным и соответствующим действительной стоимости материалов и выполняемых услуг в Орловской области. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, ответчиком оно не оспорено, иной расчет убытков суду не представлен. Из справки выданной ИП ФИО11, усматривается, что радиотелефон «AlkotelSP-R5100» (серийный №) поступил в ремонтную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ Проведенная диагностика выявила коррозию системной платы аппарата и базовой станции вследствие залития водой. Восстановлению данный аппарат не подлежит. Согласно квитанции наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП ФИО12 был произведен ремонт блока питания телевизора Rolsen, причиной выхода из строя которой, является попадание влаги внутрь корпуса, стоимость ремонта составляет № рублей. Таким образом, судом бесспорно установлено наличие причинно-следственной связи между залитием и причиненным ущербом. Исходя из того, что ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа составляет № рублей, сумма компенсации ущерба за повреждение имущества (прихожая, телефон, диван, ремонт телевизора) составляет № рублей, таким образом сумма ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры составляет № рублей. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что причиной залития квартиры истицы, послужило протекание воды с крыши дома, кровельное покрытие которого требует капитального ремонта, что в ДД.ММ.ГГГГ собственники дома провели общее собрание, на котором приняли решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов, однако дом не был включен в эту программу. Из представленных ООО «ЖЭУ №» актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком проводились осенние и весенние осмотры общедомового имущества многоквартирного дома № по <адрес> г. Орла. Из этих актов следует, что кровля дома требует капитального ремонта, так как её износ составляет более 80%. В ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был проведен «латочный» ремонт кровли вышеуказанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ над третьим подъездом над квартирами № и № была произведена замена покрытия кровли. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращениями жильцов дома № по <адрес> г. Орла в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу неоднократных залитий квартир, должностными лицами указанных органов проводились проверки с выходом на место. По результатам проверок, ООО ЖЭУ№ были выданы предписания по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на руководителя управляющей организации ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. В ходе проверки государственным жилищным инспектором ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что во всех помещениях квартир № и № выявлены многочисленные следы залития, в связи с этим было дано предписание выполнить ремонт кровли над квартирами № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После повторного обращения жильцов дома инспектором проводилась дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что труба ливневой канализации в нарушение п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на техническом этаже имеет нарушения в стыковых соединениях, утеплитель на техническом этаже мокрый. В связи с этим было дано предписание выполнить ремонт ливневой канализации и произвести замену мокрого утеплителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению ООО ЖЭУ №, адресованному в Управление по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ливневой канализации в третьем подъезде дома № по <адрес> г. Орла был произведен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ответчик осуществлял профилактические осмотры и прочистку ливневой канализации до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве эксперта - строителя был допрошен ФИО14, который пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре крыши и чердачного помещения дома № по <адрес> г. Орла в рамках выездного судебного заседания по аналогичному иску жильцов квартиры №. По результатам осмотра он утверждает, что провести строительно-техническую экспертизу в настоящее время невозможно. В ходе осмотра установлено, что в месте расположения ливневой канализации произведен ремонт кровли, в месте протечки выполнен ремонт участка трубопровода ливневой канализации с заменой утеплителя на техническом этаже. Согласно строительным нормам, ливневая канализация состоит из трубопровода соединенного с поддоном. Сверху на крыше на трубу ливневой канализации устанавливается защитный колпак, на поддон устанавливается защитная решетка. При осмотре было установлено, что на трубопроводе ливневой канализации третьего подъезда дома № по <адрес> отсутствует защитный колпак, это означает, что мусор в ливневую канализацию может поступать беспрепятственно. Труба ливневой канализации - это безнапорная сливная система, когда она не засорена, она работает в нормальном режиме. При значительных атмосферных осадках, в случае засорения ливневой канализации, столб воды поднимается до уровня кровли, в результате в местах стыков труб выбивается уплотнительная прокладка и атмосферная влага попадает в чердачное помещение. При осмотре ливневой канализации дома № по <адрес> г. Орла установлено, что протекание кровли было, но потеки на стыках плит незначительные и к подобному затоплению квартиры привести не могли. Только при наличии сквозной дыры в кровле, вода могла бы поступать в квартиры в таких больших количествах. Как поясняли жильцы и работники ООО «ЖЭУ №» сквозных дыр в кровле не было, не были они обнаружены и экспертом в выездном судебном заседании. В данном случае, поступление большого количества воды свидетельствует о создании аварийной ситуации в ливневой канализации. Система ливневой канализации спроектирована так, что при самом сильном дожде диаметр трубы заполняется не более чем на 70 процентов. В случае засорения, ливневая канализация может не справиться с поступающим непрерывно значительным объемом воды. Заполнив трубу ливневой канализации, вода с большим напором выхлестываться из имеющихся в трубе отверстий и через дыры в полу технического этажа, по межпанельным швам поступает в расположенные внизу квартиры. Если вылить два ведра, то напор воды будет небольшой и даже засоренная ливневая канализация может справиться с этим объемом. Осмотр, чистку и текущий ремонт ливневой канализации должна проводить обслуживающая дом организация два раза в год. Визуально установлено, что трубы красились один раз, видимо при сдаче дома в эксплуатацию, трубы покрыты коррозией. Наличие коррозии могло повлечь появления в трубе сквозных отверстий. По нормативам на пол укладывается сначала пароизоляционный слой, а затем утеплитель. На чердачном помещении пароизоляционного слоя нет. Из предъявленных стороной фотографий видно, что неправильно сделан раструб, произошла коррозия металла в месте сварного шва, в этом месте образовалось отверстие. Две трубы ливневой канализации стыкуются без раструба, что является нарушением строительных требований, так как без раструба качественно заделать стыки труб невозможно. Нарушение в стыковых соединениях ливневой трубы влечет некачественную герметизацию стыков. Следовательно, при поступлении сильных атмосферных осадков, герметизируемый материал выдавливается из стыков, что может привести к поступлению воды в чердачное помещение, а затем в квартиры. Хомут на стыках труб устанавливать нельзя, это только временная мера, для того чтобы быстро устранить течь. В данном случае необходимо вырезать фрагмент трубы в месте соединения и через раструб установить вновь. Это работа является текущим ремонтом, поскольку полная замена труб не производится. При надлежащем уходе канализационная система может работать долго и за пределами гарантийного срока эксплуатации. По установленным в ходе осмотра обстоятельствам, можно сделать вывод, что причиной залива квартиры истицы является неисправность ливневой канализации. В судебном заседании обозревались и приобщены к материалам дела по ходатайству истицы фотографии, на которых отображено помещение технического этажа над третьим подъездом дома, а также находящая там труба ливневой канализации. На фотосъемке видно, что между трубами ливневой канализации имеются отверстия, а также усматривается отсутствие раструба между соединениями труб разных диаметров. На фотографиях также запечатлено как вода стекает по внешней стороне трубы на пол технического этажа и, что на дату ДД.ММ.ГГГГ произведена замена утеплителя вокруг ливневой канализации. Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и техническому обслуживанию внутридомовых канализационных сетей. Судом бесспорно установлено наличие причинно-следственной связи между залитием и причиненным ущербом. Суд полагает, что ООО «ЖЭУ №» не обеспечило исправность системы ливневой канализации: не были установлены защитные колпаки у основания трубы ливневой канализации; не были устранены дефекты протекания стыков водосточного стояка; не было обеспечено правильное соединение труб ливневой канализации, путем установления раструба; не была исполнена обязанность по профилактическому ремонту (устранению коррозии); не осуществлена своевременная очистка труб ливневой канализации от мусора. Оснований для освобождения от имущественной ответственности ООО «ЖЭУ №» за вред, причиненный имуществу истца, у суда не имеется. При вынесении решения, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ООО ЖЭУ № не должно нести ответственность за возникший ущерб, поскольку залив квартиры произошел по причине протекания крыши дома, требующей капитального ремонта, вопрос, о проведении которого является исключительной компетенцией собственников помещений многоквартирного дома. В судебном заседании установлено, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии ливневой канализации, что предусмотрено договором управления домом. Доказательств того, что ливневая канализация требует капитального ремонта суду не представлено. Управляющая организация ливневую канализацию не обследовала и информацию о необходимости капитального ремонта до сведений собственников дома не доводила, что также является неисполнением обязанности по договору управления домом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9 о том, что залив произошел по причине протекания кровли, поскольку показания данного свидетеля противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ФИО9 является работником ООО «ЖЭУ №», отвечающими за надлежащее обслуживание дома. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований Шевченко С.В., Шевченко В.А., Шевченко Д.В. и считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, взыскав в их пользу в равных долях с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба № рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской за составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции области стоимость указанных услуг для физических лиц составляет от № до № рублей. С учетом приведенных норм, суд полагает, что расходы истцов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере № рублей разумными и обоснованными, в связи с чем, указанные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ №». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы, в силу Закона «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ №» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме № рублей 50 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шевченко Светланы Владимировны, Шевченко Владислава Алексеевича, Шевченко Дениса Вячеславовича к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Шевченко Светланы Владимировны, Шевченко Владислава Алексеевича, Шевченко Дениса Вячеславовича в равных долях материальный ущерб в размере № рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Шевченко Светланы Владимировны, Шевченко Владислава Алексеевича, Шевченко Дениса Вячеславовича судебные расходы в равных долях в размере № рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере № рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.Н.Ракова <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>Н.Н.Ракова