Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Раковой Н.Н., при секретаре Легейда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по жалобе Харлашиной Генриетты Артамоновны на бездействие судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвинова С.Ю., У С Т А Н О В И Л: Харлашина Г.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла Логвинова С.Ю. В обоснование жалобы Харлашина Г.А. указала, что в Северном РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО8 в её пользу денежных средств в размере № рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО8 зарегистрирован в <адрес> г. Орла. Из объяснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данной СПИ Логвинову С.Ю. усматривается, что должник продал вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а полученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды. Заявитель полагает, что СПИ Северного РОСП г. Орла Логвинов С.Ю. допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что не предпринял своевременных мер по розыску имущества должника, а также, мер по сохранности имущества должника, подлежащее реализации. Харлашина Г.А. просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла Логвинова С.Ю. незаконным. В судебном заседании Харлашина Г.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что судебные приставы умышленно содействовали ФИО8 в продаже квартиры, поскольку на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не требовали у должника предъявить паспорт и поэтому пропустили срок, когда он снялся с регистрационного учета по адресу г. Орел, <адрес>. СПИ Логвинов С.Ю. своими действиями (бездействием), т.е. не требованием от должника паспорта, не выявил его второе место жительства и не наложил арест на имущество. СПИ Логвинов С.Ю. совершил выход по адресу: г. Орел <адрес> единолично, не смотря на заявление взыскателя об участии в исполнительных действиях, и установил, что должник по этому адресу не проживает. На этом основании СПИ Логвинов С.Ю. получил право не накладывать арест на имущество должника. Харлашина Г.А. полагает, что СПИ Логвинов С.Ю. умышленно скрывал действия ФИО8 по продаже квартиры. Заявитель также полагает, что поручение о проведении розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ было сделано СПИ Логвиновым С.Ю. задним числом, так как на этом поручении нет даты, исходящего номера, нет данных о получении взыскателем этого документа. Харлашиной Г.А. поручение о проведении розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ вручено спустя месяц. Поэтому она считает, что поручение составлено задним числом, после того, как Харлашина Г.А. подала заявление в суд. По её мнению, приставы стали подделывать документы для суда и составили это поручение. Кроме того, в сводном исполнительном производстве нет документов о том, что у ФИО8 квартира по <адрес> является единственным жильем. В судебном заседании СПИ Северного РОСП г. Орла Логвинов С.Ю. требования жалобы не признал. В судебном заседании должник ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, суду пояснил, что квартира по адресу г. Орел, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находилась в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры был дядя ФИО10 В квартире также были зарегистрированы ФИО8 и его отец ФИО11 После смерти ФИО12 договор социального найма был заключен с ФИО8 и его отцом. На основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира перешла в собственность ФИО8 Отец ФИО8 в приватизации не участвовал, так как ранее он уже принимал участие в приватизации другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО22 был заключен договор купли - продажи квартиры <адрес> г. Орла. ФИО8 не уведомлял службу судебных приставов о заключении вышеуказанной сделки, поскольку проданная квартира являлась единственным местом жительства должника. Денежные средства о продажи квартиры, ФИО8 намерен потратить на приобретение другого жилья. В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области и судебного пристава - исполнителя Логвинова С.Ю. по доверенности - главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Орловской области ФИО13 просила суд в удовлетворении жалобы отказать, указав, что исполнительное производство в отношении должника ФИО8 было передано Логвинову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ До этого периода, исполнение осуществляли судебные приставы - исполнители ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО8 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу г. Орел, <адрес>. Данное жилое помещение являлось для должника единственным пригодным для проживания и на него, в силу ст. 446 ГПК РФ, не могло быть обращено взыскание. При посещении судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанную квартиру. Представитель УФССП России по Орловской области и СПИ Северного РОСП Г. Орле Логвинова С.Ю. по доверенности ФИО13 полагает, что довод Харлашиной Г.А. о том, что судебный пристав - исполнитель, в силу п.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения сохранности указанного имущества, должен был наложить на него арест, является несостоятельным по следующим основаниям. На основании п.7 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу требования ст. 80 указанного Закона, судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. ФИО13 полагает, что из анализа правовых норм можно сделать вывод о том, что арест имущества должника, производимый судебным приставом - исполнителем в целях недопущения его отчуждения должником, как промежуточная стадия после возбуждения исполнительного производства перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения решения суда. Арест имущества, на которое впоследствии не будет обращено взыскание по исполнительному документу, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда. Судебный пристав - исполнитель обязан соблюдать общую установленную процедуру обращения взыскания на имущество, поэтому обращение взыскания на имущество включает такие необходимые элементы (стадии) как арест и изъятие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно с п. 1, п. 11, п.12, п. 17ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что в Северном РОСП г. Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство №, взыскателем по которому является Харлашина Г.А., должником - ФИО8 На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла ФИО19, обязанности по исполнению исполнительных документов по зональному участку № возложены на СПИ Логвинова С.Ю. Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства, должник ФИО8 неоднократно вызывался судебным приставом - исполнителем по адресу проживания своих родителей г. Орел, <адрес> адресу своей регистрации г. Орел, <адрес> извещениями СПИ. При явке должника к СПИ, от него были отобраны объяснения, в том числе о месте жительства. Как видно из материалов исполнительного производства, СПИ Логвинов С.Ю. совершил ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по адресу г. Орел <адрес> по установлению места жительства должника, в результате которого было установлено со слов соседей, что в вышеуказанной квартире проводится ремонт, она продана, ФИО8 в ней не проживает. ДД.ММ.ГГГГ СПИ был вызван должник ФИО8, который в объяснении указал, что квартира по адресу г. Орел, <адрес> принадлежала его дяде ФИО12, и после его смерти владельцем квартиры является отец ФИО8, который осуществляет в ней ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Логвинов С.Ю. направил запрос в управляющую организацию с целью получения информации о том, чьими силами осуществятся ремонт вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Первая городская управляющая компания» в службу судебных приставов - исполнителей поступил ответ о том, что собственником вышеуказанной квартиры является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ СПИ Логвинов С.Ю. выносит поручение о проведении розыскных мероприятий, проведение которых поручает приставу по розыску ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ СПИ Логвинов С.Ю. направляет запрос в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ СПИ Логвинов С.Ю. поступает адресная справка адресного бюро г. Орла о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на территории Орловской области регистрации не имеет. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Логвинов С.Ю. осуществляет выход по месту жительства родителей ФИО8 по адресу г. Орел, <адрес>, в ходе которого им было установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает, появляется редко. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов поступил ответ из Росреестра с приложением копии договора купли - продажи квартиры <адрес> г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 и ФИО8 с указание даты регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ По факту купли - продажи вышеуказанной квартиры, от должника ФИО8 СПИ Логвиновым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения. Таким образом, судом установлено, что неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Логвинова С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи ему полномочий по исполнению исполнительных документов по зональному участку №) в том числе по установлению места жительства должника и наличия у него в собственности, в том числе недвижимого имущества, не имелось. Кроме того, из обзорной справки судебного пристава - исполнителя по розыску ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исполнительного производства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО16 было вынесено розыскное задание по розыску имущества должника ФИО8 В ходе розыскных мероприятий установлено, что ФИО8 зарегистрирован по адресу г. Орел, <адрес>, проверен паспорт должника, совершен выход по предполагаемому месту жительства по адресу г. Орел, <адрес>, установлено, что ФИО8 проживает по адресу регистрации. По адресу регистрации совместно с СПИ с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход. В результате установлено, что имущества, принадлежащего должнику, и подлежащего описи и аресту, не имеется. Аналогичная информация содержится в справке судебного пристава - исполнителя по розыску ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства также имеется информация, предоставленная и.о. начальника ИФНС России по <адрес> г. Орла ФИО21 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не состоит на налоговом учете в качестве собственника объектов недвижимости, а также сведения МРИФНС России № по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 не является плательщиком налогов на имущество, землю, транспорт. Поскольку ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не устанавливает с какой периодичностью судебный пристав - исполнитель обязан запрашивать в компетентных органах информацию о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, учитывая наличие в материалах исполнительного производства вышеуказанных сведений, а также дату принятия СПИ Логвиновым С.Ю. к производству сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) и даты приобретения должником квартиры в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) и отчуждения её ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к убеждению, что СПИ Логвиновым С.Ю. были предприняты все возможные меры по установлению наличия у должника имущества. Доводы Харлашиной Г.А. о том, что розыскное поручение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено СПИ Логвиновым С.Ю. после того как заявитель обратился с жалобой в суд является несостоятельным, поскольку противоречит показаниям самой Харлашиной Г.А., которая в судебном заседании пояснила, что была ознакомлена с поручением в ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что на розыскном поручении отсутствует исходящий номер, обусловлено тем, что данный документ является внутренним документом отдела судебных приставов Северного района г. Орла, поскольку поручение о розыске имущества должника СПИ Логвиновым С.Ю. давалось судебному приставу - исполнителю по розыску Северного РОСП г. Орла. В соответствии с п. 2 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Исходя из требований указанной статьи, судебный пристав-исполнитель Логвинов С.Ю. после получения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, обязан был в кратчайшие сроки, а именно не позднее одного дня, следующего за днем подачи заявления, дать ответ взыскателю по поводу удовлетворения или отказа в удовлетворении требований, содержащихся в письменном заявлении. В материалах исполнительного производства такой ответ отсутствует. Однако, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд не находит оснований удовлетворения требований Харлашиной Г.А. в этой части, поскольку установив, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя Логвинова С.Ю. является неправомерным, судом бесспорно установлено, что данное нарушение требований положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушает прав взыскателя по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Логвинов С.Ю. осуществил выход по адресу г. Орел, <адрес> установил, что ФИО8 по данному адресу не проживает. В судебном заседании СПИ Логвинов С.Ю. пояснил, что судебными приставами - исполнителями, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 неоднократно осуществлялись выходы по адресу г. Орел, <адрес>. В ходе исполнительных действий было установлено, что по данному адресу проживают родители должника, имущества ФИО8, на которое могло быть обращено взыскание, по данному адресу не установлено. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Логвинов С.Ю. также осуществил выход по вышеуказанному адресу. Информация о том, что поданному адресу ФИО8 не проживает подтвердилась. В связи с чем, у СПИ Логвинова С.Ю. отсутствовали основания для ареста имущества, находящего по адресу г. Орел, <адрес>. Судом также не установлено нарушение судебным - приставом - исполнителем Логвиновым С.Ю. прав взыскателя, предусмотренных ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд полагает, что довод заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла Логвинова С.Ю. не обоснован, поскольку совершенные исполнительные действия судебного пристава - исполнителя не могут быть признаны бездействием, так как бездействие - это отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава - исполнителя не подтверждается. На основании вышеизложенного, суд считает жалобу Харлашиной Г.А. не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 441, 254 - 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Харлашиной Генриетты Артамоновны на бездействие судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвинова С.Ю. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н.Ракова