о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                       г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи        Тишаевой Ю.В.,

с участием адвоката                          Полыньковой Л.Н.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                     Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пятаковой Инны Павловны к ЗАО «ЖРЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Пятакова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> г.Орла. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры холодной водой из вышерасположенной квартиры №. Причиной залития явился прорыв стояка трубопровода холодной воды, расположенного в квартире №, в результате изношенности труб системы водоснабжения дома № по <адрес> в г.Орле, которые не заменялись и не ремонтировались с момента постройки дома. В результате залития ей причинен материальный ущерб на сумму № рублей, из них ущерб от повреждения отделки квартиры составляет № рублей, ущерб в виде повреждения и утраты имущества составляет № рублей. В связи с прорывом стояка трубопровода ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба, которая перекрыла кран в подвальном помещении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ЖЭУ №» с заявкой об устранении последствий аварии и составлении акта о залитии. По указанной заявке ДД.ММ.ГГГГ монтажником ООО «ЖЭУ №» был устранен прорыв трубы, однако от составления акта о причинах залития ООО «ЖЭУ №» уклонилось. Указанный акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных её обращений в ООО «ЖЭУ №». В этом акте только указано о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, а также, что время залития определить не представляется возможным. Отсутствие в акте сведений о причине залития и определения вины объясняется намерением ответчика избежать ответственности по возмещению причиненного ущерба, так как работники ООО «ЖЭУ №» еще в момент аварии были поставлены в известность о данном факте, их сотрудниками осуществлялось устранение прорыва трубы. В связи с тем, что ООО «ЖЭУ №» не были выполнены действия по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, ответчиком не выполнялась обязанность проведения технических осмотров жилых помещений, считает, что причиненный ущерб возник по вине ООО «ЖЭУ №». По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ №» в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере № рублей.

       В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей истца ФИО5 и ФИО4 неоднократно производилась замена ответчика. В связи с тем, что на момент залития квартиры дом находился в управлении ЗАО «ЖРЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена прежняя управляющая организация ЗАО «ЖРЭУ №». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представители истицы просили исключить из числа ответчиков ООО «ЖЭУ №» и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также просили привлечь в качестве соответчика нанимателя квартиры, из которой произошло залитие, ФИО18, а ДД.ММ.ГГГГ просили исключить ФИО18 из числа ответчиков как ненадлежащего ответчика. Окончательно просили суд взыскать причиненный ущерб в сумме № рублей с ЗАО «ЖРЭУ №».

        Истица Пятакова И. П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать причиненный ущерб в сумме № рублей с ЗАО «ЖРЭУ №».

        В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошло залитие их квартиры холодной водой, но из стояка трубопровода горячего водоснабжения, так как в этот период горячая вода была отключена в связи с проведением профилактических работ. Прорыв трубы произошел в квартире № на уровне плиты перекрытия между квартирами № и №. За две недели до этого, ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в туалете произошел прорыв стояка горячей воды на отводе на месте резьбы до вентиля. В результате этого залития пострадала ниже расположенная квартира под №, собственником которой является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ горячая вода под напором била вдоль стены в туалете в сторону настенного шкафа в течение полутора часов. В связи с тем, что вода была очень горячей, сдерживать её было невозможно, от горячей воды в квартире было много пара. Вода из туалета поступала в коридор, кухню, спальню и зал. В коридоре сразу были залиты горячей водой ковровые дорожки, с одной стороны намок ковер, который лежал на полу в зале. Горячая вода поступала в спальню в ту сторону, где стояла мебельная стенка. Шкаф, который в большей степени пострадал, стоял ближе к дверному проему спальни, к нему больше поступало горячей воды. Плитка в ванной отошла от стены в том месте, где проходят трубы горячей и холодной воды из туалета в ванную, отслоение плитки в ванной произошло вокруг врезки этих труб. Дверные блоки пострадали в нижней части. В квартире Луговской произведена перепланировка. После залития горячей водой в квартире Луговской пострадала отделка квартиры в туалете, коридоре, кухни, двух комнатах, расположенных под их залом, а также комната под спальней. После первого залития акт о залитии их квартиры работниками ЖЭУ № не составлялся, только был составлен акт о залити ниже расположенной квартиры №. Только после второго залития их квартиры холодной водой был составлен акт о залитии. В этом акте были указаны не все повреждения. Оценка стоимости причиненного ущерба производилась по фактам двух залитий без разграничения повреждений от горячей воды и повреждений от воздействия холодной воды.

         В судебном заседании представитель ЗАО «ЖРЭУ №» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЖРЭУ №» не является управляющей организацией. Ни наниматель квартиры № ФИО18, ни собственник квартиры № истица Пятакова И. П. не обращались в управляющую организацию относительно прорыва стояка горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, о факте залития ЗАО «ЖРЭУ №» узнали из судебной повестки и копии искового заявления. Считает, что в произошедшем залитии ДД.ММ.ГГГГ есть вина нанимателя квартиры ФИО18, который должен был своевременно принять меры по содержанию своего имущества и устранению неисправностей. Не согласна с суммой причиненного ущерба, поскольку оценщик включил в отчет об оценке ущерб, причиненный в результате двух залитий. Квартира Пятаковой на момент осмотра оценщика дважды пострадала, первый раз ДД.ММ.ГГГГ от воздействия горячей воды в результате срыва вентиля в туалете квартиры истицы, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ от холодной воды в результате прорыва стояка горячей воды в туалете вышерасположенной квартиры. В исковом заявлении истица ссылается только на залитие холодной воды, а просит взыскать ущерб по фактам двух залитий. Так как ущерб в квартире истца причинен в результате длительного воздействия горячей воды, просит суд в случае удовлетворения исковых требований исключить из отчета об оценке ущерба от повреждения отделки квартиры, ущерб за повреждение и утрату имущества в результате воздействия горячей воды, в частности, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных полов во всех комнатах, ремонта дверных блоков в кухне и жилой комнате площадью 24 кв. м., стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления туалета, в том числе и реставрации настенного шкафа, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления 0,3 кв. м. кафельной плитки в ванной. Также просит суд исключить стоимость ремонтных работ по зачистке решетки радиатора отопления в кухне и покрытия её лаком, так как истицей не представлено доказательств, что решетка радиатора в кухне пострадала при залитии холодной воды, а не в результате старения. Из расчетов стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истицы, просит исключить ущерб от повреждения и утраты мебельной стенки из 4 предметов, стоимость химической чистки ковровых дорожек, ковра, пледа и двух одеял, так как мебельная стенка, ковровые дорожки и ковер пострадали в результате первого залития от воздействия горячей воды, а плед и одеяла использовались истицей в качестве тряпок во время залития. Кроме того, считает, что истицей необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости причиненного ущерба отделке квартиры без учета износа.

         Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» по доверенности Полынькова Л. Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией. До этого управляющей организацией являлось ЗАО «ЖРЭУ №», а ООО «ЖЭУ №» являлось обслуживающей организацией. Считает, что вины управляющей организации в причинении ущерба нет. Позицию представителя ответчика ЗАО «ЖРЭУ №» поддержала.

         В судебное заседание ФИО18, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В предыдущих судебных заседаниях не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истицы ФИО20 о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ №» суммы ущерба. Суду пояснил, что он является нанимателем квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с женой услышал сильный хлопок в квартире, в туалете они увидели, что из-под потолка из плиты перекрытия под напором из стояка горячего трубопровода льется вода. На тот момент в трубах стояка с горячей водой была холодная вода, так как горячая вода была отключена в связи с профилактикой. Его супруга вызвала аварийную службу. Он поднялся к соседям в вышерасположенную квартиру №, но у них в туалете все было сухо, воды не было. С момента вселения в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ стояки с горячей и холодной водой он не менял, производил замену только смесителей в связи с тем, что они вышли из строя. За все время его проживания в этой квартире ни разу сантехники ЖЭУ не приходили и не осматривали состояние труб. В ДД.ММ.ГГГГ в том же месте подтекала вода, соседи из квартиры № вызывали аварийную службу, был перекрыт стояк горячей воды. Проводились ли какие-либо ремонтные работы по устранению протекания воды, ему не известно, так как в его квартире такие работы не проводились, производился ли ремонт в вышерасположенной квартире ему неизвестно, но он помнит, что дня через два горячую воду включили, протечек уже не было. Залитие в ДД.ММ.ГГГГ было незначительное, в ниже расположенную квартиру вода не просочилась, так как он сразу воду собрал. Считает, что в причинении ущерба ФИО20 виновна управляющая организация ЗАО «ЖРЭУ №», в обязанность которой входило ежегодное проведение профилактических осмотров. По размеру ущерба полагается на усмотрение суда.

         Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела по иску ФИО6 к Пятаковой И. П., ООО «ЖЭУ №», ЗАО «ЖРЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора управления с ЗАО «ЖРЭУ №) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Плановые общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки и др.

Для управления и контроля за техническим состоянием жилищного фонда создаются объединенные диспетчерские службы (ОДС) или районные диспетчерские службы (РДС) на микрорайоны или группы домов. Для каждой ОДС устанавливается перечень объектов диспетчеризации и контролируемых параметров инженерного оборудования ( п. 2.2.3. Правил).

Объединенные диспетчерские службы (ОДС) должны вести в специальных журналах учет заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартирах, строительных конструкциях и других элементах зданий, контролировать по срокам и качеству выполнения (приложение N 5).

Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке ( п. 2.2.5., 2.2.6. Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пятаковой И. П. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> г.Орла, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

        В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО9 и ФИО5 Квартира расположена на третьем этаже указанного дома.

        До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> г. Орла находился в управлении ЗАО «ЖРЭУ №».         Как следует их договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и благоустройству жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЖРЭУ №» и ООО «ЖЭУ №», организацией осуществляющей обслуживание данного дома являлось ООО «ЖЭУ №».

       С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» стало осуществлять управление домом № по <адрес>.

       По условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЖРЭУ №» и собственниками многоквартирного дома, ЗАО «ЖРЭУ №» приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно приложению № к данному договору устранение незначительных неисправностей в общедомовых системах центрального отопления и горячего водоснабжения, в том числе устранение течи в трубопроводах, возлагаются на ЗАО «ЖРЭУ №» и относятся к видам работ, выполняемым при техническом обслуживании многоквартирного дома в счет оплаты по договору.

        В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в квартире истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло два залития. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиля трубопровода горячей воды в туалете квартиры истицы, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в туалете вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой является ФИО18 При первом залитии квартира истицы была залита горячей водой, а ДД.ММ.ГГГГ - холодной водой, так как горячая вода была отключена в связи с проведением профилактических работ.

       По факту залития квартиры горячей водой Пятакова И. П. ни в управляющую, ни в обслуживающую организацию для составления акта о заливе не обращалась.

       По факту причинения ущерба в результате залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО «ЖЭУ №» с заявлением, в котором просила составить акт о залитии квартиры № по <адрес>, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

       ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры <адрес> г. Орла, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖЭУ №» в составе комиссии мастеров ФИО10 и ФИО11 и монтажника ФИО12, был составлен акт, из которого следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №. Время залития определить не представляется возможным, так как следы залития сухие. В акте отражены только следы залития в зале (комнаты площадью 24 кв. м.)

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что в мае 2011 года в ЖЭУ № обратились ФИО18 и ФИО9, которые сообщили о том, что у них в квартирах произошло залитие, акт о залитии не просили составить. Аварийная служба ДД.ММ.ГГГГ перекрыла стояк горячего водоснабжения, и установила, что причиной залития явилась течь стояка горячего водоснабжения в месте перекрытия между четвертым и пятым этажами, между квартирами № и №. Неисправность была устранена путем замены стояка горячего водоснабжения в квартире № на полипропиленовые трубы, за счет жильцов №. С заявлением о составлении акта залития ФИО20 обратилась позже. При осмотре квартиры были обнаружены повреждения пола в зале и сухие пятна на потолке. Повреждения полов отражать в акте они не стали, так как до этого залития, в квартире ФИО20 было залитие горячей водой в результате срыва вентиля в туалете. В других комнатах следов залития не было. Также пояснила, что в квартире истицы до этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенных квартир происходило залитие.

       В ходе рассмотрения дела судом были обозрены журналы заявок аварийно-ремонтной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, книга учета аварийных заявок за ДД.ММ.ГГГГ, книга учета сантехнических профобходов дома № по <адрес> г. Орла, представленные ООО «ЖЭУ №» по требованию суда.

       Как следует из журнала заявок аварийно-ремонтной службы за ДД.ММ.ГГГГ, в аварийную службу дважды от жильцов указанных квартир поступали заявки в связи с аварией стояка горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу по телефону №, на который принимаются заявки на ликвидацию неисправностей или аварий в нерабочее время и в выходные и праздничные дни, поступил вызов из кВ№ <адрес>, по результатам которого аварийной службой был перекрыт стояк холодной и горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ по заявке кВ. № аварийной службой был перекрыт стояк горячего водоснабжения в перекрытии между 4 и 5 этажами. Других обращений не было.

       Как усматривается из книги сантехнических профобходов, профилактические осмотры квартир, проверка состояния инженерных систем, в том числе стояков водоснабжения, в квартирах №,№ и № не проводились.

       Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО18, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14 и ФИО12

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что она проживает в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в момент залития находилась дома. Она услышала шум воды, выглянула в коридор и увидела, что из люстры льется вода. Затем вода стала литься в зале по межпанельным швам, в спальне и в туалете по стене. Она поднялась в выше расположенную квартиру №, увидела, что в квартире ФИО18 прорвало стояк в туалете в месте перекрытия между 4 и 5 этажами. Соседи собирали воду с пола, воды было по щиколотку. Со слов ФИО18 это у него не первое залитие, но к ним до этого вода не протекала. До этого залития ДД.ММ.ГГГГ в их квартире было залитие горячей воды в результате срыва вентиля в туалете. При этом залитии горячая вода лилась в туалете, кипяток поступал в коридор, спальню, кухню. От горячей воды пострадали полы, ковровая дорожка, которая лежала в коридоре, двери, кафель в туалете. Вода протекала в нижерасположенную квартиру №. После залития квартиры горячей водой в ЖЭУ для составления акта они не обращались. В ЖЭУ обращались только после залития холодной водой, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в ЖЭУ только ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как пригласила оценщика. Холодная вода в квартире долго не стояла, так как они её быстро собирали. За все время её проживания в этой квартире технические осмотры работниками ЖЭУ не проводились.        

       Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры № <адрес>. В теплое время года в этом году, точную дату она уже не помнит, произошло залитие нижерасположенной квартиры №. Причиной залитие было протекание в плите перекрытия между её квартирой и квартирой №. В момент залития её дома не было. Когда она приехала домой, у нее в квартире все было сухо. Она спустилась в квартиру № и увидела, что вся квартира ФИО18 залита водой, вода текла в туалете по стояку из трубы с сильным напором. Аварийная служба перекрыла воду, на следующий день пришли сантехники из ЖЭУ и устранили неисправность. Сантехники вырезали поврежденный участок трубы, пояснили ей, что труба изношена, она сама трубу не осматривала, после проведенного ремонта выбросила её. До этого залития никаких ремонтных работ у нее в квартире не проводилось, за исключением замены полотенцесушителя в ванной 10 лет назад. До этого ДД.ММ.ГГГГ в выходной день еще было залитие квартиры ФИО18, об этом она узнала из записки соседей в двери, так как её не было дома. Аварийной службой был перекрыт стояк холодной и горячей воды. У нее в квартире опять все было сухо. В рабочий день к ней в квартиру приходили сантехники, заходили к ФИО18 в квартиру, открыли стояк воды, так как подтеканий нигде не было, ушли. Ремонтные работы не проводили, просто включили воду и ушли. За все время её проживания в квартире технические осмотры сантехниками ЖЭУ не проводились, ни в каких актах она не расписывалась, уведомлений о том, что необходимо быть дома в связи с осмотром квартиры, не получала.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что слесарем-сантехником он работает № лет, а в ЖЭУ № года. Он закреплен за домом № по <адрес>. По весне поступила заявка из аварийной службы о том, что был перекрыт стояк горячей воды, в это время горячей воды не было, в стояке была холодная вода. Так как сообщили о неисправности стояка горячей воды между квартирами № и №, он вместе с напарником пошел осматривать стояки этих квартир. Они обнаружили небольшой свищ в трубе в месте перекрытия. Вырезали участок трубы и вытащили его из квартиры №. Было видно, что ни в квартире №, ни в квартире № замена стояков не производилась, следов ремонта труб не было. За время его работы слесарем в ООО ЖЭУ №, ремонтные работы в этих квартирах он не проводил, так как не было заявок, плановые технические осмотры в этих квартирах также не проводил. Также суду пояснил, что свищи могут образоваться в связи с некачественным металлом, несоблюдение технологии или заводской брак. Как правило, в месте свища сначала начинает сочиться, подтекать, а потом все больше и больше начинает течь и появляется поток воды. Самостоятельно без проведения ремонтных работ такие подтекания не проходят.

        В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО16, имеющий высшее техническое образование <данные изъяты> по квалификации инженер-механик, суду пояснил, что в настоящее время он работает директором МУП ЖРЭП (З), в течение трех лет работал слесарем-сантехником. Причиной свищей может быть заводской брак, износ, механические повреждения вследствие работ. Свищи образуются в том месте, где металл истончается. Теоретически при плановом осмотре можно установить, нуждается ли труба в замене. Если в трубе сочится вода, значит потом будет подтекание и прорыв. Подтекать может быть в одном месте, а прорвать трубу - в другом. Окраска труб не влияет на их срок службы, так как защищает только внешнюю сторону трубы. В местах плиты перекрытия трубы быстрее приходят в негодность, в случае попадания туда воды, процесс ухудшения состояния трубы проходит быстрее. Перепад давления влияет на движение воды по трубопроводу. Возможно, что в случае включения сантехниками воды, в том месте, где ранее подтекало, не было протечек, так как отверстие могло забиться окалиной или было низкое давление, поэтому вода не подтекала. Потом при повышении давления в трубопроводе возможно эту окалину выбило.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явился прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире № в месте перекрытия между квартирами № и №, возникший по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> г. Орла. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ЗАО «ЖРЭУ №» в нарушение условий договора управления многоквартирного дома, не проводили плановые осмотры инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, ненадлежащим образом устранялись аварийные заявки на неисправность инженерного оборудования, в частности, аварийная заявка от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, повлекло дальнейшее разрушение трубы стояка горячего водоснабжения в месте перекрытия между четвертым и пятым этажами.

В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истицей в суд было представлено заключение о стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО22., согласно которому ущерб от повреждения отделки квартиры без учета износа составил № рублей, а сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества составила № рублей, а всего № рублей.

Отчет об оценке был составлен на основании акта осмотра квартиры истицы, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Оценка стоимости причиненного ущерба производилась по фактам двух залитий без разграничения повреждений от горячей воды и повреждений от воздействия холодной воды. В связи с наличием в заключении технической ошибки при подсчете стоимости требуемых ремонтных материалов по устранению ущерба, в отчет об оценке оценщиком были внесены изменения, с учетом которых ущерб от повреждения отделки квартиры без учета износа составил № рублей, сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества осталась неизменной и составила № рублей, а всего № рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО23., выводы, изложенные в заключении поддержала. Суду пояснила, что имеет стаж работы оценщика с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № пострадала от двух залитий. Оценка причиненного ущерба указанной квартире проводилась на основании осмотра квартиры по фактам двух залитий без разграничения повреждений от горячей воды и повреждений от воздействия холодной воды. При определении размера ущерба использовался затратный и сравнительный методы. С учетом того, что на квартиру истицы было оказано длительное воздействие горячей воды, в результате которого горячей водой была залита и ниже расположенная квартира №, считает, что повреждения в туалете, а также повреждения полов, дверных блоков, кафельной плитки в ванной, образовались от воздействия горячей воды, также мебельная стенка, ковровые дорожки и ковер пострадали от горячей воды.

В судебное заседание по поручению суда экспертом было представлено дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба за вычетом стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления поврежденных полов в квартире, согласно которому ущерб от повреждения отделки квартиры без учета износа составит № рублей, с учетом износа - № рублей.

При повторном допросе эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 суду пояснила, что при составлении дополнительного заключения ею допущена неточность в расчетах стоимости требуемых ремонтных материалов по устранению ущерба в части расчета расхода универсального противогрибкового средства (грунта с фунгицидом). Исключая стоимость всех работ по полу, в том числе противогрибковое грунтование пола, она ошибочно в таблице № дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не вычла расход указанного средства для грунтования пола. В связи с этим объем работ по объекту в позиции № таблицы № составит не 221,70, а 162,3 кв. м., поэтому общая сумма в этой позиции составит не № рублей, а № рублей. Ущерб от повреждения отделки квартиры без учета износа составит № рублей, с учетом износа - № рублей.

Выводы, изложенные в заключении эксперта с учетом уточнений представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспаривали, о проведении повторной экспертизы ходатайства не заявляли.

На основании показаний эксперта, объяснений представителя истицы по доверенности ФИО5, показаний свидетеля ФИО9, характера и локализации повреждений отделки нижерасположенной квартиры №, судом делается вывод о том, что полы в квартире истицы, отделка туалета, настенный шкаф в туалете, 0,3 кв. м. кафельной плитки в ванной, дверные блоки, мебельная стенка, ковер и ковровые дорожки, пострадали от воздействия горячей воды. В связи с чем, суд считает необходимым при определении размера причиненного истице ущерба по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из стоимости ущерба стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных полов во всех комнатах, ремонта дверных блоков в кухне и жилой комнате площадью 24 кв. м., стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления туалета, в том числе и реставрации настенного шкафа, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления 0,3 кв. м. кафельной плитки в ванной. Из расчетов стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истицы, подлежит исключению ущерб от повреждения и утраты мебельной стенки из 4 предметов и стоимость химической чистки ковровых дорожек и ковра.

Таким образом, ущерб от повреждения отделки квартиры без учета износа составит № рубль, с учетом износа - № рублей, сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества составляет № рублей.

Расчет стоимости причиненного ущерба представляет собой следующее.

Стоимость ущерба от повреждения отделки квартиры без учета износа:

стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба (№ (передняя) + № (кухня) + № (жилая комната площадью 24,0 кв. м.) + № (жилая комната площадью 16,6 кв. м) + № (ванная) + № (транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж/монтаж оборудования, вывоз мусора) = № рублей).

стоимость требуемых ремонтных материалов по устранению ущерба (№ рублей)

№ рублей.

Из расчета стоимости требуемых ремонтных материалов по устранению ущерба (таблица № дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ) исключены 8 литров грунтовки ( необходимые для грунтования пола, стен в ванной и потолка и стен в туалете), в связи с чем общий расход материалов составил 15 литров, стоимостью № рублей ( №), 1 кв. м. плитки ПВХ в туалете, стоимостью № руб., в связи с чем, стоимость потолочной плитки в общей сумме составила №), исключен один набор фурнитуры для потолка в туалете стоимостью № рублей, и 5 погонных метров потолочного плинтуса стоимостью № рублей.

Расчет стоимости ущерба, причиненного имуществу с учетом износа: № рублей.

Итого: № руб.

        Наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом подтверждено вышеуказанными доказательствами. Оснований для освобождения от имущественной ответственности ЗАО ЖРЭУ №» за вред, причиненный имуществу истицы, у суда не имеется.

         Поскольку в силу приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с необходимостью понести расходы по восстановительному ремонту отделки квартиры, суд находит требования истицы о взыскании ущерба без учета износа законными и обоснованными.

         В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ №» в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере № рубль.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуги по химической чистки пледа и одеял не подлежат взысканию в связи с тем, что использовались истицей в качестве тряпок во время залития, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что плед и два одеяла были залиты холодной водой в момент залития ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств, что решетка радиатора в кухне пострадала при залитии холодной воды, а не в результате старения, поскольку как следует из показаний эксперта работы по зачистке решетки радиатора отопления в кухне были включены в стоимость ущерба, так как лаковое покрытие разрушается от воздействия воды. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «ЖРЭУ №» в пользу истицы Пятаковой И. П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Пятаковой Инны Павловны к ЗАО «ЖРЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ №» в пользу Пятаковой Инны Павловны № рубль.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Пятаковой Инне Павловне отказать.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ №» в пользу Пятаковой Инны Павловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 46 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                                                                  Ю.В. Тишаева