Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба исполнения долговых обязательств» к Николаеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : ООО «Служба исполнения долговых обязательств» обратилось в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» («Застройщик») и ФИО4 («Дольщик») был заключен договор № К о долевом участии в строительстве. Долей ФИО4 являлась строящаяся квартира общей проектной площадью 134,93 кв.м.. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла № рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. - № рублей. Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что расчетная площадь квартиры может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта, в случае расхождения более чем на 2 метра, стоимость договора пересчитывается. Согласно условиям договора «Дольщик» в течение 5 дней с момента подписания договора оплачивает № рублей за 43, 33 кв.м. Оставшаяся площадь оплачивается с учетом индексации в срок до ДД.ММ.ГГГГ по указанному в договоре графику. На ДД.ММ.ГГГГ «Дольщиком» была произведена оплата стоимости договора с учетом индексации в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ «Застройщиком» был получен технический паспорт на квартиру, в соответствии с которым общая площадь квартиры составила 153,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Николаевым В.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 в полном объеме безвозмездно уступил Николаеву В.В. права и обязанности по договору 07/42 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» направил в адрес «Дольщика» письмо с просьбой погасить задолженность, возникшую в связи с увеличением площади построенной квартиры. В связи с этим задолженность по договору составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Служба исполнения долговых обязательств» был заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого к истцу перешло право требования выплаты задолженности в сумме № рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Николаеву В.В. было направлено уведомление. В добровольном порядке задолженность ответчиком не выплачена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей и проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, всего № рублей. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, всего № рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Служба исполнения долговых обязательств» по доверенности ФИО5, вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, исходя из общей площади квартиры установленной в ходе выездного судебного разбирательства 153,6 кв.м., которая составляет № рублей, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, всего № рублей. В обоснование иска представитель истца привела доводы, изложенные в иске. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «<данные изъяты>» (конкурсный управляющийФИО6) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявлений не представил. Ответчик Николаев В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор № о долевом участии в строительстве был подписан между ФИО4 и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ФИО4 обязался оплатить общую проектную площадь помещения 134,93 кв.м. в сумме № (единовременно за 43,33 кв.м. № рублей, оставшуюся сумму по графику, установленному договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора ввод дома в эксплуатацию планировалось осуществить в течение трех месяцев с момента планового завершения работ, (согласно договору завершение работ - ДД.ММ.ГГГГ.). Свои обязательства по договору ФИО4 исполнил в полном объеме в порядке предусмотренном договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил свои права и обязанности по вышеуказанному договору в полном объеме Николаеву В.В. На момент рассмотрения спора дом сдан в эксплуатацию, но квартира Николаеву В.В. не передана. В ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В. неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>» с претензиями об устранении недостатков, которые остались без ответа. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было обязано устранить недостатки в спорной квартире. На момент рассмотрения спора решение Советского районного суда г. Орла не исполнено. По договору ООО «<данные изъяты>» обязалось передать квартиру ФИО4 в собственность в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ввод дома в эксплуатацию произведен только ДД.ММ.ГГГГ, без передачи Николаеву В.В. квартиры под отделку. В соответствии с п. В.1.2. СНиП 31- 01 -2003 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778) площадь комнат, помещений вспомогательного использования и других помещений жилых зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов). В настоящее время произвести измерения в соответствии с условиями договора и действующим законодательством невозможно в связи с неисполнением обязательств со стороны застройщика. Николаев В.В. вправе выдвигать свои возражения против требований ООО «Служба исполнения долговых обязательств», как нового кредитора, поскольку указанные требования имелись к первоначальному кредитору ООО «<данные изъяты>» до момента получения уведомления о переходе прав по спорному обязательству. Данные возражения являются основанием для отказа в иске. В соответствии гражданским законодательством и договором долевого участия в строительстве № ООО «<данные изъяты>» обязано передать Николаеву В.В. квартиру соответствующую строительным нормам и правилам, поскольку такая передача невозможна, обязательства об оплате не могут быть исполнены. В соответствии с договором и планом девятого этажа здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры не включала в себя площадь помещения № размером 2,1 кв.м. (кладовая), указанное помещение ответчику не нужно, его наличие с ответчиком не согласовывалось, у истца отсутствует право требования его оплаты. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ответчика. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему убеждению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из содержания ст. 311 ГК РФ следует, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Из содержания ст. 723 ГК РФ следует, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» («Застройщиком») и ФИО4 («Дольщиком») был заключен договор № о долевом участии в строительстве (далее Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом данного договора являлось участие в строительстве 2-ой очереди жилого дома по <адрес>, в г. Орле. Доля ФИО4 на момент заключения договора соответствовала 134,93 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 кв.м.) строящейся площади (на 9-м этаже, в осях 9-11, А-Л), которая на момент заключения договора определялась проектом согласно СНиП 2.08.01-89 (п. 1.1., п.1.2, п.1.3 Договора № К от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость договора на момент его заключения составила № рублей (№ рублей за 1 кв.м. общей площади) (п. 2.1. Договора № К от ДД.ММ.ГГГГ). В течение пяти дней с момента подписания договора ФИО4 обязался оплатить № рублей за 43,33 кв.м., а оставшуюся площадь с учетом индексации в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику установленному договором (п. 2.3. Договора № К от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 2.2. этого же договора установлено, что расчетная площадь может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта. В случае расхождения более чем на 2 кв.м. стоимость договора пересчитывается. Свои обязательства по договору ФИО4 выполнил в полном объеме в сроки предусмотренные договором, что подтверждается карточкой - реестром (Приложение № к Договору № К от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость объекта строительства на момент полной оплаты с учетом индексации составила № рублей. Стоимость одного квадратного метра на дату последнего платежа составила № рублей за один квадратный метр. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (правопреемником ЗАО «<данные изъяты>») и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Дольщик» оплатил стоимость балконного остекления в сумме № рублей. Таким образом, произошло удорожание строительного объекта, и сумма произведенных ФИО4 оплат по договору составила № рублей. Из содержания п. 1.6 Договора № К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плановое завершение работ «Застройщиком» и передача указанных в договоре площадей «Дольщику» под завершение работ - ДД.ММ.ГГГГ. Ввод дома в эксплуатацию в течение квартала с момента указанного в п. 1.6 договора (п. 1.7 Договор № К от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по срокам строительства и вводу дома в эксплуатацию в сроки предусмотренные договором ООО «<данные изъяты>» не выполнил. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомило ФИО4 о необходимости явиться для заключения соглашения по передаче площадей для выполнения отделочных работ. Однако, в связи с наличием строительных дефектов, ФИО4 принять квартиру под отделку отказался, что подтвердили стороны в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 («Цедент») заключил с Николаевым В.В. («Цессионарием») договор уступки права требования, согласно которому безвозмездно уступил последнему в полном объеме права и обязанности по Договору № К от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на получение в собственность квартиры общей проектной площадью 134,93 кв.м. на № этаже, в осях №, А-Л, по адресу: <адрес>, с выдачей правоподтверждающих документов. Условия договора о перемене лица в обязательстве было согласовано с ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» своим письмом № уведомило Николаева В.В. о том, что в связи с непринятием им квартиры под отделочные работ, невозможно закончить комплекс работ для предъявления рабочей и приемочной комиссии. Одновременно «Застройщик» известил «Дольщика» о необходимости произвести до ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по договору в связи с изменением на основании обмеров БТИ площади квартиры. Квартиру под отделку ответчик принять отказался. Актом комиссии в составе представителей ООО «<данные изъяты>», Николаева В.В. и ФИО4 (б/№ и даты) были зафиксированы строительные дефекты, подлежащие устранению «Застройщиком». В связи с длительным неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В. направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию на предмет устранения в спорной квартире перечисленных в претензии строительных недостатков. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в связи с участившимися случаями краж, по предложению «Застройщика», Николаев В.В. за свой счет установил дверной блок на входную дверь спорной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от двери представителям ООО «<данные изъяты>» для устранения строительных недостатков, что подтверждается распиской. Без устранения дефектов в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было получено разрешение на ввод жилого дома № по <адрес> в г. Орле в эксплуатацию. Зная о том, что в связи с некачественностью выполненных строительных работ, Николаев В.В. вправе требовать: их устранения или снижения покупной цены (ст. 723 ГК РФ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» («Цедент) заключил с ООО «Служба исполнения долговых обязательств» («Цессионарием») договор уступки права требования б/№ по условиям которого, к последнему перешло право требования к Николаеву В.В. по Договору № К от ДД.ММ.ГГГГ Размер передаваемых требований составил № рублей, наличие права требования подтверждено переданными «Цедентом» «Цессионарию»: Договором № К от ДД.ММ.ГГГГ; Карточкой - реестром (Приложение № к Договору № К от ДД.ММ.ГГГГ); Договором уступки права требования между ФИО4 и Николаевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Техническим паспортом квартиры № в доме № по <адрес>. О состоявшейся уступке права требования Николаев В.В. уведомлен в письменном виде, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об отправке заказной корреспонденции. Возмездность сделки по уступке права требования подтверждена, представленным истцом соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Служба исполнения долговых обязательств». Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном порядке не оспаривался. Как следует из содержания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по исполнению условий Договора № К от ДД.ММ.ГГГГ перед Николаевым В.В. ООО «<данные изъяты>» оставило за собой. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Орловской области в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. (заявление о признание ООО «<данные изъяты>» поступило в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомило Николаева В.В. об устранении всех дефектов и о необходимости принять квартиру в собственность. В связи с тем, что многочисленные строительные дефекты в действительности устранены не были, Николаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием об их устранении. В добровольном порядке требования «Дольщика» «Застройщиком» оставлены без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Николаева В.В. Решением суда ООО «<данные изъяты>» был обязан в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу в квартире № в <адрес> устранить строительные недостатки: трещины и иные повреждения со стороны фасада дома (заделать отверстия в плитах); дефекты кирпичной кладки (полный демонтаж и устройство новой кладки); дефекты укладки плитки в коридоре перед входной дверью (заменить дверное полотно на меньшее по высоте); дефекты стен (полный демонтаж и устройство новой кладки); монтаж оконных блоков и балконного блока выполнены не по ГОСТ 309712002 (полная их замена на новые); различие уровней пола в помещении 1 и 10 (выровнять уровень поля, выполнив дополнительную стяжку); некачественно выполнена разводка электрической проводки (разводку выполнить заново); выступает арматура на потолке (срезать металлические стержни); несовместимый уровень перекрытий (скрыть получившийся недостаток путем устройства подшивного, подвесного или натяжного потолка). В удовлетворении требования о передаче квартиры в собственность Николаеву В.В. отказано по причине отсутствия дополнительной оплаты в связи с фактическим увеличением площади квартиры. На момент рассмотрения спора решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Служба исполнения долговых обязательств» не подлежит удовлетворению в полном объеме. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При вынесении решения, суд учитывает содержание Договора № К от ДД.ММ.ГГГГ из буквального толкования условий которого усматривается следующий порядок исполнения обязанностей сторонами. «Застройщик» после планового завершения (в сроки установленные договором) работ по строительству, обязан обеспечить передачу «Дольщику» под отделку определенных договором площадей, определив при этом технические условия, порядок и сроки выполнения этих работ «Дольщиком». По окончании выполнения «Дольщиком» работ, «Застройщик» обязан принять их для последующего предъявления государственной комиссии, после чего изготовить технический паспорт на сданный в эксплуатацию объект в целом (п. 1.5., п. 1.6, 3.1. Договора). То есть, Договором № К от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена встречность исполнения обязательств сторонами. Как следует из представленных доказательств, по рабочим чертежам площадь квартиры между ООО «<данные изъяты>» и Николаевым В.В. не уточнялась, соглашение об увеличении площади на момент осуществления строительства не заключалось. По мнению суда, с учетом содержания условий п.2.2. Договора № К от ДД.ММ.ГГГГ право на изготовление технического паспорта и дополнительную оплату за излишне построенную площадь может возникнуть у «Застройщика» только после выполнения обязанностей по устранению строительных недостатков, передаче квартиры «Дольщику» под отделку и сдачи дома в эксплуатацию. Технический паспорт на квартиру был изготовлен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (до ввода дома в эксплуатацию). В процессе выездного судебного заседания, судом с участием специалиста Орловского филиала ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» производился обмер квартиры, где были установлены несущественные расхождения в площади (153,6 кв.м. вместо 153,8 кв.м.). Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 суду пояснил, что в соответствии с Инструкций о проведении учета жилищного фонда, замер квартиры производится по факту. Не исключено, что площадь квартиры после устранения строительных недостатков и оштукатуривания стен несколько изменится. В судебном заседании установлено, что несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, спорная квартира ответчиком под отделку до настоящего времени не принята по причине наличия строительных дефектов. Таким образом, Николаев В.В. условий договора не нарушал. Вследствие этого суд считает, что до исполнения своих обязанностей по договору (устранения строительных недостатков) ООО «<данные изъяты>», правовые основания для предъявления к Николаеву В.В. требований о дополнительной оплате в связи с фактическим увеличением площади квартиры отсутствуют. При этом, суд учитывает, что эти требования Николаев В.В. предъявлял ООО «<данные изъяты>» до того как последний уступил свое право требования оплаты по Договору № К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба исполнения долговых обязательств». Следовательно, ответчик вправе ссылаться на эти обстоятельства в качестве возражений против требований истца (ст. 386 ГК РФ). Выдвинутые Николаевым В.В. возражения являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Суд считает, что реализация права истца, как нового кредитора, требовать исполнения денежного обязательства ответчиком, в силу ст. 390 ГК РФ. При вынесении решения, суд оценивает действия ООО «<данные изъяты>» по уклонению от устранения строительных дефектов в спорной квартире и передаче права требования по договору другому лицу, как злоупотребление правом, направленным на ущемление интересов Николаева В.В. При вынесении решения суд не оценивает доводы ответчика о необоснованности требований истца по взысканию стоимости площади помещения № размером 2,1 кв.м. (кладовая), считая их преждевременными. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Служба исполнения долговых обязательств». Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «Служба исполнения долговых обязательств» к Николаеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>