РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мишановой Инессы Михайловны к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, УСТАНОВИЛ: Мишанова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> г. Орла. В указанной квартире проживают ее родители - ФИО3 и ФИО19 В виду протечки дождевых вод в период ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В связи с этим ее отец ФИО3 обратился с заявлением в ООО «ЖЭУ №» на предмет проведения обследования квартиры. В добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было. Квартиру залило вновь, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к ответчику с заявлением об обследовании следов залива квартиры и устранении причин протекания дождевых вод. В связи с тем, что требования о составлении актов о заливе ООО «ЖЭУ №» удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ Мишанова И.М. заключила договор с независимым экспертом об оценке ущерба причиненного имуществу. Согласно заключению о стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила № рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с проведением оценки ущерба в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ №» в ее пользу № рублей. В судебном заседании истец Мишанова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ее квартира расположена на шестом этаже в третьем подъезде дома. Квартиру заливало дважды после сильных дождей с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры произошел в результате неисправности ливневой канализации. Труба ливневой канализации проходит в ее квартире. Через указанную ливневую канализацию стекает вода не только по трубе над третьим подъездом, но и с рядом расположенных ливневых канализаций. В результате выпавших осадков, напор воды был такой силы, что были затоплены квартиры до четвертого этажа, вода текла по лестнице в подъезде дома. В ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией были произведены работы по перекрытию крыши над третьим подъездом. Однако в ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры по интенсивности аналогичный июльскому. Только после ремонта ливневой канализации в их подъезде заливы квартир прекратились. В связи с этим она полагает, что причиной залива являлось не протекание крыши, а засорение ливневой канализации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО19 исковые требования полностью подержала, суду пояснила, что она и муж ФИО4 проживают в квартире № <адрес> в г. Орле. После дождей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была залита их квартира, а именно от воды были повреждены обои в спальнях, зале и коридоре, пришел в непригодность паркет, пострадала мебель. Несмотря на то, что их квартира находится на шестом этаже дома, вода проникала в квартиру со значительным напором. Был залит электрический счетчик, вода текла по подъезду, были залиты квартиры до четвертого этажа. В ДД.ММ.ГГГГ крышу ремонтировали два раза, но заливы продолжались пока не прочистили ливневую канализацию.После второго залива, работники ООО «ЖЭУ №» произвели чистку ливневой канализации и заливы прекратились. Она находилась дома, когда пробивали ливневую канализацию, и слышала как по трубам с грохотом что - то падало. Она поднималась на крышу и видела, что ливневая канализация имела нарушения в стыковых соединениях. По её мнению причиной залива является неисправность ливневой канализации, которая возникла по вине ООО «ЖЭУ №». Когда жители обращались с письменными заявлениями о ремонте крыши, они имели в виду необходимость устранить течь, а не причину по которой вода течет в квартиры. Привлеченный по инициативе суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился в заявлении представленном ранее исковые требования Мишановой И.М. поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на то, что ООО «ЖЭУ №» является управляющей организацией данного дома только с ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента управляющей организацией являлось ЗАО «ЖРЭУ №», а ООО «ЖЭУ №» являлось обслуживающей организацией. ООО «ЖЭУ №» как обслуживающая организация неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводило осмотры общедомового имущества дома, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно актам крыша дома требовала капитального ремонта, что доводилось до сведения ЗАО «ЖРЭУ №». В ДД.ММ.ГГГГ дом с общедомовыми сетями, находящимися в неудовлетворительном состоянии перешел в управление ООО «ЖЭУ №». Еще в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками дома было принято решение об участии в программе капитального ремонта дома, были утверждены виды работ по капитальному ремонту кровли. Дом не был включен в программу софинансирования капитального ремонта. Для того чтобы бы как - то поддерживать дом в надлежащем состоянии, управляющей организацией неоднократно производился текущий ремонт кровли. Латочный ремонт кровли был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ над третьим подъездом, в котором проживает истец, было полностью заменено мягкое перекрытие кровли. Капитальный ремонт кровли должен производится за счет средств собственников жилых помещений дома. Зная об этом, истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что причиной залива являлась неисправность ливневой канализации. Ранее в письменных обращениях жильцы указанной квартиры ссылались на протечку кровли. Доказательств в подтверждение довода о виновности истцом не представлено. До обращения в суд все жильцы дома ссылались на то, что причиной залива являлось протекание кровли. Вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. К акту осмотра квартиры, на основании которого произведена оценка причиненного ущерба, необходимо отнестись критически, поскольку указанный акт составлялся помощником оценщика, который специалистом не является. Вместе с тем, ООО «ЖЭУ №» предлагало истцу за свой счет произвести работы по подготовке квартиры к ремонту. Представитель ООО «ЖЭУ №» директор ФИО6 исковые требования не признала по основаниям указанным представителем ФИО5 Кроме того, ФИО6 суду пояснила, что она во время одного из дождей она посещала технический этаж над третьим подъездом данного дома. Никаких протечек через стыковое соединение трубы ливневой канализации не было, имелись следы протечки кровли. Управляющая организация добросовестно исполняла свои обязанности по договору. Представитель ЗАО «ЖРЭУ №», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая по доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении представленном ранее просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В заявлении представитель также указала, что капитальные ремонт кровли производится на основании решения собственников, дом № не включен в муниципальную программу проведения капитального ремонта. Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора управления) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Плановые общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки и др. При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх (п. 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Согласно п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности системы внутреннего водоотвода (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мишановой И.М. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № в доме № по <адрес> в г. Орле, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. В указанной квартире зарегистрированы и проживают родители Мишановой И.М.: ФИО4 и ФИО19. Квартира расположена на шестом этаже в третьем подъезде указанного дома. В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> г. Орла находился в управлении ЗАО «ЖРЭУ №». Как следует из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и благоустройству жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЖРЭУ №» и ООО «ЖЭУ №», организацией осуществляющей обслуживание данного дома являлось ООО «ЖЭУ №». С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» стало осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Орле. В соответствии с Уставом ООО «ЖЭУ №» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого, являются управление многоквартирными жилыми домами, текущие ремонт и обслуживание жилого фонда и др. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» приняло на себя обязательство в течение срока договора за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно приложению № к данному договору техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО «ЖЭУ №». Из содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был принят ООО «ЖЭУ №» от ЗАО «ЖРЭУ №» и соответственно к новой управляющей организации среди прочих обязанностей, перешли обязанности по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что техническое обслуживание дома в ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось ООО «ЖЭУ №». По факту причинения ущерба в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «ЖЭУ №» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в которой он проживает. Из заявления следует, что в результате попадания воды в квартиру причинен ущерб обоям, паркету, стенке в зале, в связи с чем заявитель просит оценить ущерб и произвести ремонт в квартире, а также ремонт мягкой кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился в ООО «ЖЭУ №», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита повторно, в результате чего испорчены обои в трех комнатах и коридоре, а также испорчен паркет в зале. Заявитель также просил произвести ремонт квартиры и крыши. Ответ на вышеуказанные претензии ООО «ЖЭУ №» не давало, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Из заключения о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного оценщиком ФИО23., следует, что сумма материального ущерба с учетом износа составляет № рублей, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры № рублей, ущерб от повреждения и утраты имущества (столик журнальный) с учетом износа - № рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО24., выводы изложенные в заключении полностью поддержала. Суду пояснила, что имеет стаж работы оценщика с ДД.ММ.ГГГГ. Оценка указанной квартиры проводилась на основании акта осмотра. Поскольку в этом доме пришлось посетить шесть квартир, акт осмотра указанной квартиры составлялся ее помощником ФИО8. ФИО8 по трудовому договору работает в ООО «<данные изъяты>» ее помощником. В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право привлекать к участию в проведении оценки по мере необходимости специалистов. Должностные обязанности оценщика также позволяют привлекать специалистов для точного описания объекта оценки. ФИО8 осмотрел квартиру, составил акт осмотра и сфотографировал следы всех повреждений. Она проверила правильность составления акта осмотра и после этого произвела расчет ущерба. Квартира № пострадала от залива меньше, чем другие квартиры в этом подъезде. Акта ООО «ЖЭУ №» жильцами представлено не было, они пояснили, что его управляющая организация составлять отказалась. При определении размера ущерба использовался затратный и сравнительный методы. Ущерб рассчитывался с учетом износа. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 сведения о характере повреждений квартиры и мебели, отраженные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью, суду пояснил, что характер повреждений свидетельствует о том, что вода проникала в квартиру сверху в значительных количествах. Следы потеков были свежими. Выводы изложенные в заключении эксперта представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, о проведении повторной экспертизы ходатайства не заявляли. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ №» был составлен акт, из содержания которого следует, что квартира № в доме № по <адрес>, расположенная на шестом этаже девятиэтажного дома, была залита в результате проливных тропических ливней. Также из акта следует, что собственниками дома не выполнено обеспечение проведения капитального ремонта кровли, а латочный и текущий ремонт кровли не дал должного результата. Износ кровли составляет 75 %. В акте отражены повреждения отделки квартиры: повреждены обои в двух спальнях, зале и коридоре; отклеилась плитка на потолке; вздулся паркет. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает мастером в ЖЭУ №. По факту залития квартиры № в июле ДД.ММ.ГГГГ акты как ей известно составлялись. Она принимала участие в обследовании квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения указанные в акте имели место. Она считает, что залитие произошло по причине протекания крыши, которая требует капитального ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ в момент дождя, она вместе с директором ООО «ЖЭУ №» ФИО6 поднималась на технический этаж, там все было сухо, крыша на тот момент уже была перекрыта, ливневая канализация работала. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает мастером ООО «ЖЭУ №». В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 принимала участие в обследовании и составлении акта о залитии квартиры № дома № по <адрес> в г. Орле. Сведения о повреждениях в квартире изложенные в акте соответствуют действительности. Со слов главного инженера ей известно, что ливневая канализация находилась в работоспособном состоянии. Она считает, что причиной залития является изношенность кровли. По мнению суда, следы залития в квартире отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «ЖЭУ №» полностью согласуются с актом осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником оценщика ФИО25 ФИО8 На основании изложенного, суд считает размер ущерба в сумме № рублей объективно подтвержденным и обоснованным. Проверяя утверждение Мишановой И.М. о том, что залив квартиры произошел по причине неисправности ливневой канализации, судом установлено следующее. Из представленных ООО «ЖЭУ №» письменных доказательств следует, что осенние и весенние осмотры общедомового имущества многоквартирного дома № по <адрес> г. Орла в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ЖЭУ №», о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из этих актов следует, что кровля дома требует капитального ремонта, так как износ составляет более 80%. Из В ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был проведен латочный ремонт кровли дома № по <адрес> в г. Орле. В ДД.ММ.ГГГГ над третьим подъездом над квартирами № и № была произведена замена мягкого перекрытия кровли. Из представленных доказательств следует, что ремонт и очистка ливневой канализации ООО «ЖЭУ №» в этот период не производились. Заливы квартиры истца были с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и третьим лицом в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ по причине обращения жильцов дома № по <адрес> г. Орла в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу неоднократных залитий их квартир, должностными лицами указанных органов проводились проверки с выходом на место. По результатам проверок ООО «ЖЭУ №» были выданы предписания по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на руководителя управляющей организации ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по. ст. 7.22 КоАП РФ. Так, в ходе проверки государственным жилищным инспектором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что во всех помещениях квартир № и № выявлены многочисленные следы залития, в связи с этим было дано предписание выполнить ремонт кровли над квартирами № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После повторного обращения жильцов дома инспектором проводилась дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что труба ливневой канализации в нарушение п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на техническом этаже имеет нарушения в стыковых соединениях, утеплитель на техническом этаже мокрый. Инспектором было дано предписание выполнить ремонт ливневой канализации и произвести замену мокрого утеплителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению ООО «ЖЭУ №» адресованному в Управление по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ливневой канализации в третьем подъезде дома № по <адрес> в г. Орле был произведен ДД.ММ.ГГГГ Из акта составленного работниками ООО «ЖЭУ №» следует, что полная герметизация ливневой канализации была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Мишанова И.М., третье лицо ФИО19 суду пояснили, что залив квартир происходил и после ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ, исправность ливневой канализации на тот момент никто не проверял. Напор, с которым поступала вода в квартиры, свидетельствует о том, что была забита ливневая канализация. Только после прочистки и ремонта ливневой канализации, заливать квартиры перестало. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает в квартире № дома № по <адрес> в г. Орле. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из - за дождя затопило ее квартиру, и квартиры где проживают ФИО21. Залитие в ДД.ММ.ГГГГ было после ремонта крыши над их подъездом. Вода текла по смежной стене, были залиты электрические счетчики, в тамбуре и на лестничной площадке была вода. Она заходила в квартиру ФИО21 и видела, что водой залило коридор, две спальни, в зале вода с люстры и стен текла на паркет. Вода попадала на ковер, диван, журнальный столик. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает над квартирой № на седьмом этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе, когда вернулась в квартиру, то обнаружила, что ее квартира фактически вся залита водой. ДД.ММ.ГГГГ пошел сильный дождь, и квартиру стало заливать вновь. Вода текла из люстры, а также по стенам, стали искриться счетчики. Работы по ремонту крыши были сделаны ООО «ЖЭУ №» в ДД.ММ.ГГГГ то есть, до того как квартиру залило второй раз. После второго залития в ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ЖЭУ №» чистили ливневую канализацию. Она была дома и слышала, как по трубе что-то с грохотом падало. Когда прочистили, главный инженер ФИО14 сказал ее мужу, что была забита ливневая канализация. После прочистки ливневой канализации заливов не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда пошел очередной дождь, она вместе с мужем поднималась на технический этаж и увидела, что там сходятся трубы ливневой канализации, нижняя труба шире чем верхняя. Были видны свежие следы ремонта. В месте нахождения ливневой канализации был поменян утеплитель. Стык труб был заделан каболкой, которую от воды вновь выбило. Из образовавшегося отверстия вода била фонтанчиком и стекала вниз, о чем было сообщено в ООО «ЖЭУ №». Она сделала фотографии и сняла на видео. В ДД.ММ.ГГГГ инспектор жилищной инспекции ФИО15 дал предписание выполнить ремонт ливневой канализации. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ. работники ООО «ЖЭУ №» поставили в месте стыка хомут и покрасили трубу, в подтверждение этого она также сделала фотографии. Судом обозревались и приобщены к материалам гражданского дела фотографии в количестве 7 штук, сделанные ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила истец Мишанова И.М. и третье лицо ФИО19 на фотографиях отображена часть технического этажа над третьим подъездом дома № по <адрес> в г. Орле на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителями ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании. На фотографиях №, №, № видно, что раствор, которым заделаны стыки труб отслоился, и между трубами имеются отверстия. Из фотографии № усматривается отсутствие раструба между соединениями труб разных диаметров. На фотографии № запечатлено как вода стекает по внешней стороне трубы на пол технического этажа. На фотографии № видно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ произведена замена утеплителя вокруг ливневой канализации. Фотографией № подтверждается, что после выдачи предписания инспектором жилищной инспекции силами ООО «ЖЭУ №» были произведены повторные ремонтные работы, труба была покрашена на стык труб поставлен хомут. Допрошенный судом свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работает главным инженером в ООО «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обратились жильцы квартир № и № с заявлениями о протекании крыши, была произведена очистка крыши от снега. ООО «ЖЭУ №» проводило латочный ремонт кровли данного дома в ДД.ММ.ГГГГ. Но в ДД.ММ.ГГГГ после сильного залива к ним вновь обратились жильцы третьего подъезда с жалобами на протечку кровли. Залитие, какое было в июле, за время его работы в данной должности было впервые. Он поднимался на технический этаж, видел, что между двух плит перекрытия имеется деревянный брус, с которого стекала вода. В июле они полностью перекрыли крышу рубероидом над третьим подъездом дома. Ремонтные работы крыши были проведены правильно, они для оценки этих работ специально приглашали специалиста. После ремонта было повторное залитие. Затем они проверили исправность ливневой канализации над квартирами № и № путем пролива двух больших емкостей с водой, делали технологическое отверстие. Вода стекала беспрепятственно, ливневая канализация работала. В доме по проекту две трубы ливневой канализации. Из четвертого подъезда идет отвод, который соединяется с отводом над подъез<адрес>, эти отводы соединяются в одну трубу ливневой канализации, которая в том числе идет и через квартиру №. В ДД.ММ.ГГГГ отверстие в стыковых соединениях ливневой трубы, он лично забил каболкой и замазал цементом. Но потом позвонил жилец из № квартиры и сказал, что из дырки в ливневке бьет фонтанчик воды и тот подставил тазик, при этом дождь был небольшой. После этого в рабочий день он затянул отверстие резинкой и поставил хомут. Сам он не видел, чтобы ливневая канализация подтекала. Скорее всего, вода с крыши скапливалась на техническом этаже, так как в плитах перекрытия были отверстия от крюков, которые со временем выпали, и оттуда поступала в квартиры. Акты по результатам осмотра и проверки работоспособности ливневой канализации не составлялись. Акт о проверке ливневой канализации весной не составлялся, хотя все проверялось. Защитные колпаки на трубе ливневой канализации на крыше дома не стоят по всему дому. Утеплитель вокруг ливневой канализации они заменили по указанию инспектора жилищной инспекции. Утеплитель был мокрый из - за того, что с крыши текла вода. Считает, что залитие произошло по причине протекания кровли. По ходатайству истца Мишановой И.М. в судебном заседании в качестве эксперта - строителя был допрошен ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре крыши и чердачного помещения дома № по <адрес> г. Орла в рамках выездного судебного заседания по аналогичному иску жильцов квартиры №. По результатам осмотра он утверждает, что провести строительно-техническую экспертизу в настоящее время невозможно. В ходе осмотра установлено, что в месте расположения ливневой канализации произведен ремонт кровли, в месте протечки выполнен ремонт участка трубопровода ливневой канализации с заменой утеплителя на техническом этаже. Согласно строительным нормам ливневая канализация состоит из трубопровода соединенного с поддоном. Сверху на крыше на трубу ливневой канализации устанавливается защитный колпак, на поддон устанавливается защитная решетка. При осмотре было установлено, что на трубопроводе ливневой канализации третьего подъезда дома № по <адрес> отсутствует защитный колпак, это означает, что мусор в ливневую канализацию может поступать беспрепятственно. Труба ливневой канализации это безнапорная сливная система, когда она не засорена, она работает в нормальном режиме. При значительных атмосферных осадках, в случае засорения ливневой канализации, столб воды поднимается до уровня кровли, в результате в местах стыков труб выбивается уплотнительная прокладка и атмосферная влага попадает в чердачное помещение. При осмотре установлено и на представленных в суде фотографиях видно, что протекание кровли было, но потеки на стыках плит незначительные и к затоплению квартиры на шестом этаже привести не могли. Только при наличии сквозной дыры в кровле вода могла бы поступать в квартиры в таких больших количествах. Как поясняли жильцы и работники ООО «ЖЭУ №» сквозных дыр в кровле не было. В данном случае, поступление большого количества воды свидетельствует о создании аварийной ситуации в ливневой канализации. Система ливневой канализации спроектирована так, что при самом сильном дожде диаметр трубы заполняется не более чем на 70 процентов. В случае засорения ливневая канализация может не справиться с поступающим непрерывно значительным объемом воды. Заполнив трубу ливневой канализации, вода с большим напором выхлестываться из имеющихся в трубе отверстий и через дыры в полу технического этажа, по межпанельным швам поступает в расположенные внизу квартиры. Если вылить два ведра, то напор воды будет небольшой и даже засоренная ливневая канализация может справиться с этим объемом.Осмотр, чистку и текущий ремонт ливневой канализации должна проводить обслуживающая дом организация два раза в год. Визуально установлено, что трубы красились один раз, видимо при сдаче дома в эксплуатацию, трубы покрыты коррозией. Наличие коррозии могло повлечь появления в трубе сквозных отверстий. По нормативам на пол укладывается сначала пароизоляционный слой, а затем утеплитель. На чердачном помещении пароизоляционного слоя нет. Две трубы ливневой канализации стыкуются без раструба, что является нарушением строительных требований, так как без раструба качественно заделать стыки труб невозможно. Нарушение в стыковых соединениях ливневой трубы влечет некачественную герметизацию стыков. Следовательно, при поступлении сильных атмосферных осадков, герметизируемый материал выдавливается из стыков, что может привести к поступлению воды в чердачное помещение, а затем в квартиры. Хомут на стыках труб устанавливать нельзя, это только временная мера, для того чтобы быстро устранить течь. В данном случае необходимо вырезать фрагмент трубы в месте соединения и через раструб установить по новой. Это работа является текущим ремонтом, поскольку полная замена труб не производится. При надлежащем уходе канализационная система может работать долга и за пределами гарантийного срока эксплуатации. По установленным в ходе осмотра обстоятельствам можно сделать вывод, что причиной залива квартиры истицы является неисправность ливневой канализации. Доказательств того, что ответчик осуществлял осмотр и прочистку и текущий ремонт ливневой канализации до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. На основании изложенного, судом делается вывод о том, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность ливневой канализации, возникшая по причине ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также техническому обслуживанию внутридомовых канализационных сетей. По мнению суда, ООО «ЖЭУ №» не обеспечило исправность системы ливневой канализации: не были установлены защитные колпаки у основания трубы ливневой канализации; не были устранены дефекты протекания стыков водосточного стояка; не было обеспечено правильное соединение труб ливневой канализации, путем установления раструба; не была исполнена обязанность по профилактическому ремонту (устранению коррозий); не осуществлена своеременная очистка труб ливневой канализации от мусора. Наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры Мишановой И.М. и причиненным ущербом подтверждено вышеуказанными доказательствами. Оснований для освобождения от имущественной ответственности ООО «ЖЭУ №» за вред, причиненный имуществу истца, у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, в связи с тем, что составлен некомпетентным лицом суд оценивает критически. В судебном заседании установлено, что ФИО8 работает помощников оценщика ФИО20-С.Е. по трудовому договору, имеет неоконченное высшее образовании по специальности «оценщик» и достаточный опыт работы в данной должности. Статья 14 Закона «Об оценочной деятельности» не запрещает оценщику при проведении оценки привлекать специалистов. Достоверность сведений изложенных в акте, проверена оценщиком ФИО26., которая несет за это установленную законом ответственность. При вынесении решения суд критически оценивает доводы представителей ООО «ЖЭУ №» о том, что ответчик не должен нести ответственность за возникший ущерб, поскольку залив квартиры произошел по причине протекания крыши дома, требующей капитального ремонта вопрос, о проведении которого является исключительной компетенцией собственников. Так в судебном заседании установлено, что причиной залития квартиры истицы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии ливневой канализации, что предусмотрено договором управления домом. Доказательств того, что ливневая канализация требует капитального ремонта суду не представлено. Управляющая организация ливневую канализацию не обследовала и информацию о необходимости капитального ремонта до сведений собственников дома не доводила, что также является неисполнением обязанности по договору управления домом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО16 о том, что залив произошел по причине протекания кровли, поскольку показания данных свидетелей противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, Кроме6 того, указанные свидетели являются работниками ООО «ЖЭУ №», отвечающими за надлежащее обслуживание дома. Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований Мишановой И.М. и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба № рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует что, истец понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией на сумму от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мишановой Инессы Михайловны к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить. Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Мишановой Инессы Михайловны материальный ущерб в сумме № рублей. Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Мишановой Инессы Михайловны расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>