Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года                                           город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                      Тишаевой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Северного района г.Орла                               Леоновой Т.А.

при секретаре                                                   Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Титова Александра Кузьмича к ОАО «Северсталь-метиз» о компенсации морального вреда, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь-метиз», ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «Северсталь-метиз». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он по заданию мастера участка ФИО5 выполнял работу по монтажу железо-бетонного забора вместе с монтажниками на базе СМУ. После установления последней панели на песчаное основание, он стал лопатой засыпать пазухи песком между панелями, находясь вблизи с установленной плитой. Ввиду просадки грунта железо-бетонная плита повалилась и травмировала его. По данному факту комиссией по социальному страхованию был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Вина предприятия в том, что с ним произошел несчастный случай на производстве, составляет 100 %. В связи с полученной на производстве травмой он проходил стационарное лечение в больнице <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз «перелом костей таза и разрыв уретры», ему было проведено ряд операций. Первые два месяца в связи с полученными переломами тазовых костей он был обездвижен, лежал на спине не вставая. В связи с тем, что у него был разрыв мочеиспускательного канала (уретры), в мочевой пузырь была вставлена трубка для оттока мочи. Пластика уретры была проведена только в конце ДД.ММ.ГГГГ. После этой операции он не мог контролировать мочеиспускание, поэтому испытывал нравственные страдания. В лечебном учреждении он находился более 200 дней. В связи с получением трудового увечья ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности с 80 % степенью утраты профессиональной трудоспособности. В момент производственной травмы ему было № лет, он был женат. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из данной организации в связи с инвалидностью. Из-за полученной производственной травмы он вынужден был работать на низкооплачиваемой работе. После получения травмы у него значительно ухудшилось состояние здоровья. Как последствия травмы в молодом возрасте он приобрел ряд хронических заболеваний<данные изъяты> По поводу этих заболеваний он постоянно получает лечение. По вине работодателя он стал инвалидом и нетрудоспособным, а у него на иждивении было двое несовершеннолетних детей. Полученная травма принесла ему физические и нравственные страдания. До настоящего времени он испытывает боли. На протяжении длительного периода времени он проходил лечение и не мог содержать свою семью. Помимо болевых страданий он испытывал и нравственные страдания, поскольку на всю жизнь остался хромым на правую ногу. Нравственные страдания и переживания он испытывает до настоящего времени. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков филиал ОАО «<данные изъяты>», просит взыскать всю сумму вреда с ОАО «Северсталь-метиз».

В судебном заседании истец Титов А.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснил, что он находился на стационарном лечении в больнице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписался из больницы на костылях с открытым больничным листом, который был закрыт только ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности с 80% степенью утраты трудоспособности. Так его тазовые кости были раздроблены, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - эпицистостомия. И только после того как переломы срослись, ДД.ММ.ГГГГ ему сделали пластику уретры. Для проведения второй операции он был госпитализирован в больницу ДД.ММ.ГГГГ, где проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность периода его нетрудоспособности до установления ему второй группы инвалидности составила 235 дней. Работодателем выплачивался ему утраченный заработок, так как в результате трудового увечья он утратил 80% профессиональной трудоспособности. Также работодателем была выплачена материальная помощь на общую сумму в размере № рублей, что на тот момент составляло его месячный заработок. Материальная помощь и путевки на санаторно-курортное лечение в то время предоставлялись всем работникам ОСПАЗ по линии профсоюзов, независимо от получения ими трудового увечья. В связи с тем, что на пенсию по инвалидности невозможно было содержать семью, он вынужден был впоследствии устроится на работу. Он работал мастером, тяжелую работу не выполнял, но по трудовой книжке числился намотчиком проволоки. После получения производственной травмы объем его амбулаторной карты стал составлять 5 томов. После полученной травмы его состояние здоровья ухудшилось, он приобрел хронические заболевания <данные изъяты> и серьезные неврологические заболевания, которые напрямую связаны с производственной травмой. Вина предприятия в получении им производственной травмы составляет 100 %. По вине ответчика на протяжении 20 лет он испытывает физические и нравственные страдания, которые он оценивает в № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северсталь-метиз», действующая по доверенности ФИО6, в первом судебном заседании признала частично на сумму № рублей, в последующих судебных заседаниях уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ОАО «Северсталь-метиз» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» сожалеет о случившемся происшествии. Работодатель со своей стороны предпринял все возможные действия компенсировать истцу вред здоровью. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Титову А.К было назначено ежемесячное пособие в размере № рублей, которое превышало его среднемесячный заработок до получения травмы. Руководством Орловского сталепрокатного завода Титову А.К. неоднократно после случившегося выплачивалась материальная помощь на общую сумму № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был принят на работу в ОСПАЗ намотчиком проволоки и тросов 3 разряда сталепроволочного цеха и уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в СПЦ № на должность волочильщика. На указанных должностях человек с утратой трудоспособности 80% не мог выполнять такую работу. Должность волочильщика, которая являлась и является до сих пор самой высокооплачиваемой должностью, среди рабочих профессий, поэтому истец не потерял в заработке. Сумма компенсации морального вреда истцом завышена и несоразмерна его физическим и нравственным страданиям. По финансовым документам предприятие не убыточное, но в настоящий момент ОАО «Северсталь-метиз» переживает спад в производстве, объемы выручки сильно упали, что ведет к сокращению штата работников, в связи с чем, выплатить запрашиваемую истцом сумму, предприятие не имеет возможности. В дополнение суду пояснила, что на момент получения истцом трудового увечья действующее законодательство не предусматривало ответственности в виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО7, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. По вопросу размера компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда, причиненного гражданам в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществляется в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С вступлением в силу ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 года все выплаты лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ. До указанного времени выплаты лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, производились работодателем. В настоящее время отделение Фонда социального страхования РФ в соответствии со ст.10 названного закона выплачивает истцу ежемесячные страховые выплаты, а также дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств указанных в программе реабилитации пострадавшего и обеспечивает путевками на санаторно-курортное лечение. В соответствии с п.3 ст.8 указанного закона моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Вина предприятия в полученной истцом травме на производстве составляет 100 %, что установлено актом по форме Н-1.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ОАО «Северсталь-метиз» в соответствии с договором о присоединении ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «Череповецкий <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» (ОАО <данные изъяты>, реорганизованных в форме присоединения к Обществу, что подтверждается Уставом ОАО «Северсталь-метиз» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Титов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

         По договору о трудовом участии рабочих и служащих <данные изъяты> в строительстве жилья и объектов соцкульбыта от ДД.ММ.ГГГГ Титов А. К. был принят на работу в порядке перевода в СМУ ОСПЗ каменщиком на строительство жилых домов для ОСПЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, договором о трудовом участии от ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с Титовым А.К. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму в виде перелома костей таза и разрыва уретры.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая послужили нарушение прорабом ФИО8 СНиП III-4-80 п.12.10 при производстве строительно-монтажных работ, а также неудовлетворительный контроль за созданием подчиненным рабочим безопасных условий работы. При расследовании несчастного случая установлена полная (100%) вина <данные изъяты>.

Акт о несчастном случае сторонами не оспаривался, что было подтверждено в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

         В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

       Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда была закреплена и в ст. ст. 139, 143 Кодекса законов о труде РФ, действующего в момент получения истцом трудового увечья.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Впервые возмещение морального вреда было предусмотрено статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик от 31 мая 1991 года, вступившими в действие на территории России с 03 августа 1992 года, согласно которой моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

       Впоследствии Постановлением Верховного Совета РФ №4214-1 от 24.12.1992 года были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

       Согласно ст. 25 названных Правил (действующих с 01.12.1992 года по 06.02.2000 года) работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей утратили силу в связи с вступлением в силу Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, также возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, вопросы компенсации морального вреда регулировались рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ относительно вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, содержащихся в п. 1 Постановления от 20.12.1994 года № 10 ( в редакции от 06.02.2007года), в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, в том случае, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Обращаясь в суд с иском, Титов А. К. связывал причинение ему ответчиком морального вреда не только с причинением ему физических и нравственных страданий в момент получения трудового увечья, но и в связи с ухудшением состояния его здоровья, ссылаясь на то, что после полученной травмы он приобрел ряд хронических заболеваний мочеполовой системы и серьезные неврологические заболевания.

При разрешении дела судом установлено, что в связи с получением травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ Титов А.К. был доставлен в городскую больницу <данные изъяты> с диагнозом «Разрыв уретры. Двойной перелом верхней горизонтальной ветви лонной кости справа и основания слева, перелом седалищных бугров.» В этот же день Титову А.К. была проведена операция - эпицистостомия. В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на стационарном лечении в урологическом отделении больницы <данные изъяты>., был выписан с улучшением на костылях на амбулаторное лечение у уролога и травматолога поликлиники по месту жительства.

В последующем ФИО9 был госпитализирован в урологическое отделение больницы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного лечения по поводу стриктуры уретры, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Титову А.К. была проведена пластика уретры по Кольцову.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками больницы <данные изъяты>.

       ДД.ММ.ГГГГ Титов А.К. в связи с получением производственной травмы был признан инвалидом 2 группы бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности 80%. Впоследствии при очередных освидетельствованиях группа инвалидности не изменялась, степень утраты профессиональной трудоспособности снижалась, в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, справками серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в связи с несчастным случаем Титову А.К. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось ежемесячное пособие в сумме № рублей 92 копейки.

         Проверяя довод истца об ухудшении состояния здоровья, судом обозревалась амбулаторная карта истца, были допрошены лечащие врачи.

         Как следует из амбулаторной карты истца, Титов А. К. страдает рядом хронических заболеваний мочеполовой системы и неврологическими заболеваниями, <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он работает врачом урологом в поликлинике № больницы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшую квалификационную категорию. Титов А.К. постоянно проходит у него лечение после полученной производственной травмы. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 наблюдался у другого врача. В результате травмы у ФИО16 были переломы костей таза и разрыв уретры (мочеиспускательного канала). Сразу пластическую операцию на уретре сделать невозможно было, так как были раздроблены тазовые кости и сохранялась отечность мягких тканей. Через живот в мочевой пузырь был вставлен катетер, с этой трубкой ФИО16 ходил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Титову А.К. была сделана пластическая операция. После пластики уретры у мужчин любого возраста возникают осложнения, независимо от профессионализма специалиста. После такой травмы у больного остаются дефекты, дающие осложнения на органы мочевыделительной системы. ФИО16 перенес тяжелую травму, которая не может быть без последствий. Эта травма для больного тяжела и психологически. Такие заболевания у ФИО16 <данные изъяты> однозначно являются последствиями травмы. Мочекаменная болезнь может быть вызвана травмой, а также может иметь иную причину. Обращения ФИО16 к врачу вызваны болями и обострениями хронических заболеваний, которые напрямую связаны с производственной травмой. По всем заболеваниям, <данные изъяты> ФИО16 постоянно нуждается в мощном лечении. <данные изъяты> Это причиняет нравственные страдания мужчине, так как он не уверен в себе. До получения трудового увечья обращений истца к урологу не было, ФИО16 был полностью здоров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он работает врачом неврологом в поликлинике № больницы <данные изъяты>, имеет вторую квалификационную категорию. Титов А.К. у него наблюдается в течение последних 5 лет, до этого наблюдался у других врачей. ФИО16 его постоянный пациент. Все указанные в амбулаторной карте неврологические заболевания имеют прямую связь с производственной травмой, являются её последствиями, так как были повреждены кости тазовой области. Повреждение костей таза неизбежно влечет изменения в позвоночнике. ФИО16 часто к нему обращается в связи с болевыми синдромами. Изменения в позвоночнике в виде наличия межпозвонковых грыж восстановить нельзя. Оперативное лечение межпозвонковых грыж опасно осложнениями. Поскольку у ФИО16 в настоящее время выявлены протрузии (выпячивание) дисков между 3 и 4 позвонками, то в последующем между этими позвонками у него будет грыжа. Состояние здоровья истца будет только ухудшаться.

При обозрении дела Титова А. К., представленного суду представителем ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истец ежегодно комиссией врачей МЛПУЗ «<данные изъяты>» по последствиям производственной травмы признается нуждающимся в медикаментозном лечении, а также в санаторно-курортном лечении в санаториях по профилю: заболевание мочевыделительной системы. В отношении Титова А.К. ежегодно разрабатывается программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, согласно которой он нуждается в лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении по основному диагнозу: хронический посттравматический простатит, вторичный пиелонефрит, копулятивная дисфункция.

        Также судом установлено, что Титов А.К. состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеет двух детей: сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что после введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, предусматривающих такой вид ответственности как компенсацию морального вреда, состояние здоровья Титова А. К. ухудшилось.

С учетом конкретных обстоятельствах, по мнению суда, общее правило действия закона во времени не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку судом бесспорно установлено, что истец начал испытывать физические и нравственные страдания до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжает после введения этого закона в действие испытывать физические и нравственные страдания в связи с последствиями травмы, повлекшими ухудшение его здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, полную вину работодателя в получении истцом производственной травмы, а также принимает во внимание, что в результате трудового увечья истец стал инвалидом 2 группы без ограничения срока, что свидетельствует о том, что его здоровье в полной мере не может быть восстановлено.

        Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает хроническое протекание ряда заболеваний, требующих постоянного медикаментозного и санаторно-курортного лечения, длительность лечения и реабилитационного периода, а также то, что производственная травма получена Титовым А.К. в молодом возрасте, до настоящего времени истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

        С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Северсталь-метиз» в пользу Титова А.К. в размере № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

        Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что по результатам медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Титов А.К. был признан годным на должность намотчика проволоки и волочильщика, поскольку судом установлено, что медико-социальной экспертизой в ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был признан инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособности 80% и в настоящее время, имея степень утраты трудоспособности 30%, согласно программе реабилитации может выполнять только легкие виды физического труда в специально созданных условиях.

         При разрешении спора суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что филиал Орловский ОАО «Северсталь-метиз» с ДД.ММ.ГГГГ переводится на режим неполного рабочего дня в связи с тем, что объемы выручки сильно упали, поскольку ответчиком не представлено доказательств убыточности предприятия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Учитывая, что Титовым А.К. заявлены требования о компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, то он в силу приведенной выше нормы закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

        При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Северсталь-метиз» в пользу Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова Александра Кузьмича к ОАО «Северсталь-метиз» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северсталь-метиз» в пользу Титова Александра Кузьмича компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титову Александру Кузьмичу отказать.

       Взыскать с ООО «Северсталь-метиз» в пользу Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме № рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Судья                                                                                Ю.В. Тишаева