ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В. при секретаре Костромичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Бухвостова Ильи Валерьевича к Внукову Владимиру Викторовичу и Каптелову Дмитрию Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Бухвостов И.В. обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в качестве третьих лиц ФИО15 и Каптелова Д. В. В обоснование заявленных требований указал, что Каптелов Д.В., управляя по устной доверенности автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на 2 км. + 94 метра автодороги <данные изъяты>, нарушив п.п. 2.7., 9.1, 9.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение со стоящей на обочине автомашиной <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде раны внутренней поверхности левого голеностопного сустава, оскольчатого перелома дистального эпифиза левой большеберцовой кости, переломов внутренней и наружной лодыжек левой голени с подвывихом левой стопы кнаружи, перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Каптелов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Его гражданский иск не был разрешен в уголовном судопроизводстве. Судом за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <данные изъяты> больницу, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проходил стационарное лечение в указанной больнице. В период госпитализации ему были проведены две операции. В связи с полученными травмами он перенес физические и нравственные страдания, так как испытал нестерпимые боли в обеих нижних конечностях. Длительное время он был прикован к кровати, не мог самостоятельно себя обслуживать. До ДД.ММ.ГГГГ он передвигался только на инвалидной коляске, а в последствии, с помощью костылей. Без помощи спецсредств он начал обходиться только по истечении полугода после ДТП. До настоящего времени проходит амбулаторное лечение в поликлинике №, поскольку функции ног полностью не восстановлены. Травма не позволила ему пройти проводимое в ДД.ММ.ГГГГ тестирование для поступления в ВУЗ, он не смог достойно защитить дипломный проект. На сегодняшний день он не имеет возможности трудоустроиться, что в свою очередь сопровождается нравственными страданиями. Причиненные физические и нравственные страдания он оценивает в № рублей. В связи с тем, что собственник транспортного средства, от воздействия которого ему причинены телесные повреждения, ФИО15 передал права управления и распоряжения транспортным средством ФИО14, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Каптелову Д.В. транспортное средство было передано в управление на законных основаниях нет, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей с ФИО14 Также в иске ставит вопрос о взыскании с ответчика ФИО14 расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме № рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд произвести замену ответчика ФИО14 на ответчиков Внукова В.В. и Каптелова Д.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме № рублей. В судебном заседании истец Бухвостов И.В. и его представители по заявлению ФИО7 и ФИО8уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение Бухвостов И. В. суду пояснили, что Каптелов Д.В. как причинитель вреда, а Внуков В.В. как владелец источника повышенной опасности, должны нести солидарную ответственность по возмещению ему морального вреда, так как ФИО14 передал своему сыну право управления транспортным средством на основании простой письменной доверенности, а Внуков В. В. передал право управление Каптелову Д. В., который управлял транспортным средством по устной доверенности. Ответчик Внуков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП Каптелов Д.В. управлял транспортным средством и причинил вред здоровью Бухвостову И. В. В момент дорожно-транспортного происшествия он сидел на пассажирском сиденье и не имел права управления транспортным средством, так как был лишен водительских прав. Ответчик Каптелов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил. В судебном заседании ФИО14, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что поскольку Каптелов Д.В. был привлечен к уголовной ответственности, то и компенсировать моральный вред должен он. В дополнение суду пояснил, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, зарегистрирован в ГИБДД за ФИО15, однако в ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенной доверенности с правом передоверия он купил указанный автомобиль у ФИО15, сделку надлежащим образом они не оформили. Он передал этот автомобиль в пользование своему сыну по простой письменной доверенности. Третье лицо ФИО15, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Сделку оформили только путем составления нотариальной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством с правом передоверия. Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении Каптелова Д. В. приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Бухвостова И.В. по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Положениями пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяются общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливается ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Указанные нормы закрепляют общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред. Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случае причинения потерпевшему морального вреда, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы и специальными нормами, предусматривающими ответственность за причинение морального вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Положениями ст.1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Каптелов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты> по устной доверенности, двигался по автодороге <данные изъяты>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 2 километре + 94 метра автодороги «<данные изъяты>» около 21 часа 20 минут выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со стоящей на стоянке на обочине автодороги автомашиной <данные изъяты>, под управлением Бухвостова И.В., причинив последнему телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Как видно из материалов дела, с места дорожно-транспортного происшествия Бухвостов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом «ЧМТ, травмы конечностей». ДД.ММ.ГГГГ Бухвостов И.В. по направлению <данные изъяты> ЦРБ был госпитализирован в <данные изъяты> больницу в травматологическое отделение с диагнозом «открытый оскольчатый перелом лодыжек и переднего края большеберцовой кости левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи. Закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением. Множественные эпидермальные фликтены области обоих голеностопных суставов», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бухвостову И.В. была проведена операция - остеосинтез лодыжек и переднего края большеберцовой кости левой голени пластиной и шурупами. Бухвостов И.В. был выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением под амбулаторное наблюдение, было рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, ходьба в ортезе Р-контроль и консультация травматолога по месту жительства. ЛФК, массаж конечности. Озокерит. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бухвостов И.В. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении <данные изъяты> больницы в плановом порядке для дообследования и оперативного лечения с диагнозом «Сросшийся перелом лодыжек левой голени. Наличие фиксаторов». ДД.ММ.ГГГГ Бухвостову И.В. была проведена операция по удалению фиксаторов. Указанные операции проводились под спинальной анестезией. После выписок из стационара Бухвостов И. В. продолжил амбулаторное лечение у травматологов по месту его жительства в поликлинике №№ Северного района г.Орла. Согласно записям амбулаторной карты Бухвостов И. В. наблюдается у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ год. Последнее его обращение ДД.ММ.ГГГГ Истцу выставлен диагноз «Посттравматический деформирующий артроз левого голеностопного сустава 2 ст». Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного №, №, амбулаторной картой истца. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, повреждения у Бухвостова И.В. в виде раны по внутренней поверхности левого голеностопного сустава, оскольчатого перелома дистального эпифиза левой большеберцовой кости, переломов внутренней и наружной лодыжек левой голени с подвывихом левой стопы кнаружи, перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог <данные изъяты> больницы ФИО10 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бухвостов И.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> больнице с открытым оскольчатым переломом лодыжек и переднего края большеберцовой кости левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи, закрытым переломом внутренней лодыжки правой голени со смещением, множественными эпидерминтальными фликтенами области обоих голеностопных суставов. У ФИО16 были сломаны две нижние конечности в области голеностопных суставов. Бухвостов И. В. дважды госпитализировался в больницу, первый раз после ДТП, он поступил с гипсовыми лангетами. Истец нуждался в проведении операции на левой конечности, так как был подвывих. В этом случае всегда проводится операция. Но так как на обеих конечностях имелись фликтены (трофические изменения в виде пузырей), в связи с нарушением кровообращения в результате травмы, операция была проведена только ДД.ММ.ГГГГ после заживления кожных покровов. Фликтены были расположены в близости места разрезов, что повышало риск послеоперационных осложнений. Обе конечности были иммобилизированы, поэтому ФИО16 лежал, передвигаться не мог, потом приспособился передвигаться с помощью коляски, опираться на ноги ему нельзя было. С нагрузкой на правую ногу передвигался на костылях через 6 недель, но на левую ногу не наступал, на две ноги можно было опираться только через восемь недель. Вторая операция проводилась при повторной госпитализации и заключалась в удалении металлической конструкции. Реабилитационный период длительный и зависит от процесса сращивания. На фоне такой травмы как правило развивается посттравматический артроз. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО11 суду пояснил, что работает травматологом в больнице <данные изъяты> в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшую квалификационную категорию. После того, как больные выписываются из стационара, их ставят на учет в поликлинику по месту жительства на определенный период, и находятся под наблюдением врача травматолога. Бухвостов И.В. проходит в поликлинике амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, последнее его обращение было ДД.ММ.ГГГГ. Такой перелом левой нижней конечности как у ФИО16 без последствий не проходит. В настоящее время истцу поставлен диагноз посттравматический деформирующий артроз сустава, для молодого возраста - это преждевременное отложение солей в суставах. С учетом юного возраста пострадавшего, характера травмы, можно сделать вывод, что деформирующий артроз левого сустава является последствием травмы, полученной в результате ДТП. Это заболевание характеризуется болями в суставе. С возрастом боли будут усиливаться, состояние сустава ухудшаться. Предъявляя солидарные требования к Внукову В. В. и Каптелову Д. В., истец ссылается на то, что Каптелов Д.В. как причинитель вреда должен нести ответственность за причинение ему морального вреда, а Внуков В.В. как владелец источника повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства серия № собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО15 По нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал ФИО14 право управления и распоряжения указанным автомобилем. Доверенность выдана на один год с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Приговором суда установлено, что транспортным средством в момент ДТП управлял Каптелов Д. В. Из объяснений ответчика Внукова В. В. и его показаний в качестве свидетеля, допрошенного как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего гражданского дела до его привлечения в качестве соответчика по делу, следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле в качестве пассажира. Также суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец купил этот автомобиль по нотариально оформленной доверенности, автомобиль передал ему в пользование по простой письменной доверенности. Так как он был лишен права управления транспортным средством, он передал управление своему знакомому Каптелову Д. В. В настоящее время этой доверенности у него нет, после ДТП сотрудники ГИБДД доверенность ему не вернули. С учетом установленных в суде обстоятельств, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия Бухвостову И. В. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации. Согласно нормам действующего гражданского законодательства, учитывая, что причинителем вреда здоровью истца является Каптелов Д. В., его вина в причинении Бухвостову И. В. тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также принимая во внимание, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что ответственность за моральный вред, причиненный Бухвостову И. В. подлежит возмещению с Каптелова Д. В. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в порядке уголовного судопроизводства ФИО12 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица морального вреда. Однако, гражданский иск не был разрешен <данные изъяты> районным судом Орловской области при постановлении приговора, судом за ФИО12 было признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Доводы истца о том, что ответственность за причинение морального вреда лежит на владельце транспортного средства и причинителе вреда, ответственность для них наступает в солидарном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Владелец источника повышенной опасности по правилам ст. 1100 ГК РФ, поскольку причинителем вреда в данном случае является Каптелов Д. В., который управлял в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения и именно по вине Каптелова Д. В. Бухвостову И. В. причинен тяжкий вред здоровью. Не основанными на законе являются и требования о солидарной ответственности причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. Солидарная обязанность (ответственность) возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно нормам действующего законодательства, определяющего общие основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, солидарная ответственность перед потерпевшими возникает только увладельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред третьим лицам. Также солидарную ответственность несут причинители вреда по требованиям о возмещении имущественного вреда. Тогда как компенсация морального вреда взыскивается только с причинителей вреда в долевом порядке в зависимости от степени их вины в причинении вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ДТП, при которых был причинен истцу вред здоровью, степень тяжести травм, которые повлекли тяжкий вред здоровью истца, длительность лечения и реабилитационного периода, необходимого для восстановления здоровья истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает молодой возраст истца, наступление последствий травмы в виде посттравматического деформирующегося артроза левого голеностопного сустава, имеющего необратимые процессы в суставе, то обстоятельство, что истец получил травмы в период экзаменационной сессии. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Каптелова Д. В. в пользу Бухвостова И. В. в размере № рублей. В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Материалами дела установлено, что истцу оказывалась юридическая помощь по составлению искового заявления. За оказание юридической помощи ФИО16 заплатил в Орловскую областную коллегию адвокатов № рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Каптелова Д. В. в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Бухвостова Ильи Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с Каптелова Дмитрия Викторовича в пользу Бухвостова Ильи Валерьевича № рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в сумме № рублей, а всего № рублей. В удовлетворении исковых требований к Внукову Владимиру Викторовичу отказать. Взыскать с Каптелова Дмитрия Викторовича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Тишаева Ю.В.