РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В., при секретаре Костромичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Валерия Васильевича и Забелиной Натальи Егоровны к Кабиной Людмиле Степановне, Астаховой Валентине Алексеевне и НСТ «Сталь» о признании недействительными очередного собрания членов садоводческого товарищества, протокола собрания и решений общего собрания членов НСТ «Сталь», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Воробьев В.В. и Забелина Н.Е. обратились в суд с иском к Кабиной Л.С. и Астаховой В.А. о признании недействительными очередного собрания членов садоводческого товарищества, протокола собрания и решений общего собрания членов НСТ «Сталь», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами НСТ «Сталь», где им принадлежат садовые участки № и №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов НСТ «Сталь», на котором были переизбраны руководящие органы этого товарищества (Правление, председатель и ревизионная комиссия). Воробьев В.В. принял личное участие в проведении спорного собрания, интересы Забелиной на этом собрании представляла ее мать ФИО7 по нотариально оформленной доверенности. Принятые на собрании решения были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что собрание было проведено с многочисленными существенными нарушениями действующего законодательства. Оснований для проведения членами садоводческого товарищества внеочередного собрания не имелось, так как не было решения правления о проведении собрания, не было требований о проведении собрания и от ревизионной комиссии, а также предложения органа местного самоуправления по проведению спорного собрания. От 1/5 общего числа членов НСТ «Сталь» инициативы о проведении собрания также не исходило. Председатель и секретарь собрания на собрании не избирались. Наиболее существенным нарушением проведения собрания является отсутствие кворума на спорном собрании, что влечет неправомочность собрания и недействительность принятых на нем решений. По протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 263 человека, тогда как в НСТ «Сталь» более чем 700 его членов. Никакой регистрации участников собрания на спорном собрании не велось. На спорном собрании присутствовало не более 200 человек, из которых не все являлись членами НСТ «Сталь». По вопросу выбора председателя приняли участие в голосовании только 178 членов товарищества. На момент проведения собрания членами правления являлись 5 человек: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона №66-ФЗ 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Избранный на оспариваемом собрании председателем правления ФИО13 не являлся на момент проведения собрания членом правления и не мог быть избран председателем правления. Шарипов сам предложил себя на должность председателя правления. На голосование при проведении собрания не выносился вопрос о заработной плате председателя правления, этот вопрос не был включен в повестку собрания, однако в последнем предложении протокола спорного собрания указано о назначении председателю правления заработной платы в размере № рублей. Права истцов нарушены тем, что они не голосовали по вопросу установления вновь избранному председателю правления ежемесячной заработной платы в размере № рублей. Считают, что ФИО13 как председатель правления незаконно получает ежемесячную заработную плату в размере № рублей. Поскольку протокол собрания подписали ответчики Кабина Л.С. и Астахова В.А. как председатель и секретарь собрания соответственно, они отвечают за проведение собрания, то они, по мнению истцов, являются надлежащими ответчиками по делу. Полагают, что приведенные в исковом заявлении нарушения влекут недействительность принятых общим собранием решений. По изложенным основаниям просят суд признать недействительными внеочередное общее собрание членов НСТ «Сталь», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, протокол этого собрания, а также решения общего собрания о выборе ФИО13 председателем правления НСТ «Сталь» и о назначении ему ежемесячной заработной платы как председателю правления НСТ «Сталь в размере № рублей. Определением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено НСТ «Сталь». В судебном заседании истец Воробьев В.В. и представитель истцов по доверенностям ФИО27 исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснили, что права истцов нарушаются тем, что собрание было проведено незаконно, в течение года из оплаченных ими взносов незаконно часть денежных средств расходовалась на выплату заработной платы председателю правления НСТ «Сталь», с размером которой они не согласны. Общее собрание членов НСТ «Сталь» на собрании ДД.ММ.ГГГГ решение о назначении председателю правления заработной платы в размере № рублей не принимало, в повестку дня такой вопрос включен не был. Собрание было неправомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума. Истица Забелина Н.Е., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчики Кабина Л.С. и Астахова В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании ответчик Кабина Л.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что она принимала участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, была избрана председателем собрания, а Астахова В. А. - секретарем собрания. В НСТ «Сталь» более 700 членов, но на момент проведения собрания она не знала точное количество членов товарищества, так как стала членом НСТ «Сталь» недавно. В собрании приняло участие 263 человека, количество лиц, принявших участие в голосовании приблизительное, поскольку считали по головам, она лично присутствующих на собрании не считала. Так как предыдущие собрания проводились при участии меньшего количества членов товарищества, и никем не оспаривались, то они посчитали, что кворум имеется. Перед началом проведения собрания регистрация участников собрания не проводилась. По вопросам поставленным на голосование голосовали поднятием рук. После того как проголосовали за нового председателя, предложили присутствующим проголосовать еще раз по членским книжкам. На собрании были выдвинуты две кандидатуры председателя: Зайцев и Шарипов. Кто голосовал за Зайцева, тот подходил к одному столу, где в списках проголосовавших ставил свою фамилию и подпись, а кто за Шарипова, те подходили к другому столу. По спискам за Шарипова проголосовало больше, чем за Зайцева, поэтому приняли решение выбрать Шарипова председателем правления НСТ «Сталь». Кто пришел без книжек, тот нигде не расписывался. После выбора председателя правления многие ушли, кто остался, тот и голосовал по вопросу заработной платы вновь избранному председателю правления НСТ «Сталь» путем поднятия руки. Оставшиеся проголосовали за установление председателю правления заработной платы в размере № рублей. В повестку дня этот вопрос не включался. Были предложения из толпы о назначении председателю заработной платы в размере № рублей. После проведения этого собрания в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на заседании правления еще раз утвердили этот размер заработной платы председателя правления. Председатель НСТ «Сталь» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что собрание было правомочным, так как за все время в НСТ «Сталь» это было самое большое собрание, независимо от того, что на нем присутствовало менее половины общего количества членов НСТ «Сталь». Суду пояснил, что собрать необходимое для кворума количество членов товарищества невозможно, так как часть дач заброшены или обрабатываются не членами товарищества, а их родственниками. Количество принявших участие в собрании в протоколе указано приблизительно, перед началом проведения собрания регистрация участников собрания не проводилась. Письменно голосовали только по вопросу выбора председателя товарищества, по другим вопросам голосовали поднятием руки. Считает, что вопросы по заработной плате являются общими, и никто не может вмешиваться в деятельность НСТ «Сталь». Установление председателю заработной платы не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ члены правления приняли решение о назначении ему заработной платы в размере № рублей. Просил в иске также отказать в связи с тем, что на момент рассмотрения дела истица Забелина уже не является членом НСТ «Сталь». Суд, выслушав стороны, представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст.20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В силу ч.1 ст.21 названного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в частности, относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Частью 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (с внесенными в него изменениями на дату проведения собрания) предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов, за исключением решений о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, которые принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения закреплено в пункте 8 ч.1 ст.19 указанного закона. Согласно ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе, права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 5) самозащиты своих прав; 6) возмещения им убытков; 7) иных предусмотренных законом способов. В судебном заседании установлено, чтоВоробьев В.В. вступил в члены НСТ «Сталь» в ДД.ММ.ГГГГ и является владельцем земельного участка №, Забелина Н.Е. вступила в члены НСТ «Сталь» в ДД.ММ.ГГГГ и являлась членом НСТ «Сталь» до ДД.ММ.ГГГГ. Истице принадлежали земельные участки под № и №. На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Забелина Н. Е. произвела отчуждение указанных земельных участков в пользу ФИО14 и ФИО15, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие записи о регистрации № и №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории НСТ «Сталь» проводилось внеочередное общее собрание членов НСТ «Сталь» с повесткой дня: 1) заслушивание председателя правления НСТ «Сталь» ФИО8 о своей отставке; 2) выборы председателя правления НСТ «Сталь»; 3) общие вопросы. Сведения о дате и времени проведения общего собрания членов СНТ, были размещены посредством объявления. Согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняло участие 263 человека. На данном собрании были приняты следующие решения: о прекращении полномочий председателя правления НСТ «Сталь», об избрании нового председателя правления НСТ «Сталь» и установлении председателю правления заработной платы. Проверяя довод истцов об отсутствии кворума, судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания товарищество насчитывало 707 членов НСТ «Сталь», что подтверждается списком, представленным председателем НСТ «Сталь» и было подтверждено сторонами в судебном заседании. Таким образом, при указанном общем количестве членов НСТ, общее собрание правомочно при условии участия в нем не менее 354 членов садоводческого товарищества. Ответчики не оспаривали, что в собрании приняло участие менее половины от общего количества членов НСТ «Сталь», а также то, что в протоколе собрания ориентировочно без проведения подсчета и регистрации всех прибывших на собрание членов товарищества, было указано количество проголосовавших по поставленным на голосование вопросам. Отсутствие кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания подтверждается и показаниями свидетелей ФИО17, Морозовой, Т.С., ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по вопросу выбора председателя правления НСТ «Сталь» голосование проводилось дважды путем поднятия руки и в письменной форме путем составления списков с подписью проголосовавших. На собрании были выдвинуты две кандидатуры: ФИО16 и ФИО13 Согласно представленным на обозрение суда списков проголосовавших, за ФИО13 проголосовало 148 человек, за ФИО16 - проголосовало 30 человек. Результаты голосования по выбору председателя правления отражены в протоколе НСТ «Сталь» и соответствуют представленным спискам. Таким образом, при разрешении дела судом установлено, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие менее 50% членов НСТ садоводства. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось самим ФИО13, что на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ членом правления он не являлся. В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона №66-ФЗ 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Проверяя утверждения ответчиков о том, что на оспариваемом собрании членами НСТ «Сталь» было принято решение об установлении председателю правления заработной платы в размере № рублей судом были допрошены свидетели ФИО17, Морозова, Т.С., ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Допрошенные в качестве свидетелей ФИО17, Морозова, Т.С., ФИО7, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, суду пояснили, что они присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о назначении и размере заработной платы председателя правления на собрании не обсуждался, по нему решения не принимались. Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе суда ФИО25 суду пояснила, что она принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало около 150 человек, были ли они все членами НСТ «Сталь», она не знает. На этом собрании решался вопрос о выборе нового председателя правления, председателем был выбран ФИО13 Она расписывался в каком-то списке, но было ли это регистрацией участников собрания или голосование, она уже не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что она голосовала за ФИО13 Обсуждался ли на этом собрании вопрос о заработной плате председателя правления, принималось ли по нему решение и как проходило голосование по этому вопросу, она не помнит. Между тем, как следует из протокола заседания правления НСТ «Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ членами правления было принято решение об установлении председателю правления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Бесспорных доказательств того, что на общем собрании членов НСТ «Сталь» ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос об установлении председателю правления заработной платы и было принято решение о назначении ему заработной платы в размере № рублей, ответчиками суду не представлено. Как следует из содержания самого протокола общего собрания членов НСТ «Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заработной плате председателя правления в повестку дня включен не был. Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что собрание являлось неправомочным, так как отсутствовал кворум и необходимое большинство голосов при принятий решений, решение по вопросу установления председателю правления заработной платы (поощрения) общим собранием товарищества не принималось. В связи с изложенным суд находит обоснованным довод истцов об отсутствии кворума, необходимого для признания общего собрания членов НСТ «Сталь» правомочным. Довод истцов о том, что на голосование при проведении собрания не выносился вопрос о заработной плате председателя правления и не включался в повестку собрания, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора. Принятие решений при отсутствии кворума, суд признает существенным нарушением, допущенным при проведении общего собрания членов НСТ «Сталь». Доводы ответчиков о том, что за все время в НСТ «Сталь» это было самое большое собрание, независимо от того, что на нем присутствовало менее половины общего количества членов НСТ «Сталь» подтверждает выводы суда о неправомочности собрания и о незаконности принятых на нем решений. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО18 и ФИО24 о том, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ на голосование выносился вопрос о заработной плате председателя правления и по нему было принято решение, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Из совокупности приведенных выше норм, регламентирующих права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и способы их защиты, а также исходя из того, что на момент проведения оспариваемого собрания истица Забелина являлась членом НСТ «Сталь», произвела отчуждение принадлежащих ей двух земельных участков только после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что Забелина Н. Е., являясь до ДД.ММ.ГГГГ членом НСТ «Сталь», имеет право на оспаривание принятых на общем собрании членов НСТ «Сталь» решений, поскольку согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ на этом собрании было принято решение об установлении вновь избранному председателю правления заработной платы в размере № рублей, которая выплачивалась председателю из поступивших в товарищество членских взносов. Таким образом, оспариваемыми Забелиной актами НСТ «Сталь» затронуты ее права. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что Забелина Н. Е. является ненадлежащим истцом и не наделена правом обращения в суд с такими требованиями, является несостоятельным. Установив юридически значимые обстоятельства, а также признав, что нарушения порядка проведения собрания существенно нарушают права истцов, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований о признании недействительными очередного собрания членов садоводческого товарищества, протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решений принятых на этом собрании, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Между тем, суд находит исковые требования необоснованно предъявленными к ответчикам Кабиной Л.С. и Астаховой В.А., поскольку они не могут самостоятельно выступать ответчиками по настоящему делу в силу того, что фактически истцами оспаривается правомерность деятельности садоводческого товарищества по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания членов товарищества, указанные ответчики лишь являлись председателем и секретарем общего собрания, тогда как высшим органом управления является общее собрание членов товарищества. Доводы представителя ответчика НСТ «Сталь» о том, что вопрос по установлению председателю правления заработной платы не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, который применяется ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории РФ независимо от времени их создания, вопросы о поощрении членов правления относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что истцы, каждый из них, понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме по № рублей. Указанные суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с НСТ «Сталь» в пользу Воробьева В.В. и Забелиной Н.Е. в равных долях по № рублей в пользу каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воробьева Валерия Васильевича и Забелиной Натальи Егоровны удовлетворить. Признать недействительным общее собрание членов НСТ «Сталь», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания членов НСТ «Сталь» и принятые на этом собрании решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований к Кабиной Людмиле Степановне и Астаховой Валентине Алексеевне отказать. Взыскать с НСТ «Сталь» в пользу Воробьева Валерия Васильевича и Забелиной Натальи Егоровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей в пользу каждого. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Тишаева Ю. В.