ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В. при секретаре Костромичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Корогодина Анатолия Федоровича к Сапунову Сергею Васильевичу и ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Корогодин А.Ф. обратился в суд с иском к Сапунову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель Сапунов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пересечении с <адрес> при повороте налево совершил на него наезд. Сапунов С.В. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут штрафу в размере № рублей. С места ДТП он был доставлен в больницу <данные изъяты>, в которой находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: Ушиб правого плечевого сустава, с выраженным болевым синдромом, а после выписки из больницы был направлен на амбулаторное лечение. Ему были рекомендованы медикаментозное лечение. По назначению врача он приобретал таблетки <данные изъяты>, крем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с приступом стенокардии он был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В больнице врачи ему пояснили, что это следственная связь после наезда на него автомобилем. Ему было рекомендовано наблюдение у терапевта, эндокринолога, травматолога по месту жительства. Он проходил лечение у данных врачей, поскольку плечо и рука болела и продолжает болеть в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением урологических заболеваний он был госпитализирован в больницу <данные изъяты>. До настоящего времени боль в плечевом суставе сохраняется. Врачи ему поясняли, что ему необходимо хорошо питаться, покупать продукты, содержащие гемоглобин, витамины, покупать дорогие мази, антибиотики. В связи с этим он понес дополнительные расходы, которые составили № рублей. Также врачами ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, но поскольку у него денежных средств не было, санаторно-курортное лечение он не прошел. В результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания. В добровольном порядке Сапунов С.В. отказывается компенсировать ему материальный и моральный ущерб. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Сапунова С.В. в его пользу материальный ущерб в размере № рублей, из которых № рублей - расходы на приобретение лекарств, мазей и продуктов питания, № рублей - стоимость санаторно-курортного лечения, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Определением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование». В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в размере № рублей, из которых № рублей - расходы на приобретение лекарств, № рублей - стоимость санаторно-курортного лечения; расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей. Компенсацию морального вреда в размере № рублей просит взыскать с ответчика Сапунова С.В. В связи с тем, что он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины просит отнести на ответчиков. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела Корогодин обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховой выплатой, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных средств у Корогодина не сохранились. Ежемесячно Корогодин приобретал таблетки и мази на сумму № рублей. Сумму заявленных в иске расходов на приобретение лекарств он определил путем умножения указанной суммы на пять месяцев, в течение которых Корогодин был вынужден покупать рекомендованные ему врачами таблетки и мази. В сумму № рублей им включены № рублей - стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в санатории «<данные изъяты>», продолжительностью лечения 14 дней, № рублей - стоимость процедур в санатории «<данные изъяты>», с учетом 50 % скидки как инвалиду ВОВ, № рублей - оплата за консультацию невролога в санатории «<данные изъяты>». Санаторно-курортное лечение в санатории «<данные изъяты>» Корогодин А.Ф. не прошел, расходы еще не понес. Направление на санаторно-курортное лечение было дано Корогодину по поводу посттравматического периартрита правого плечевого сустава. До ДТП Корогодин А.Ф. практически не лежал в больницах. После ДТП в связи с волнением у Корогодина А.Ф. обострились сердечные и урологические заболевания. Правая рука у истца болит по настоящее время, в связи с ушибом плеча Корогодин с трудом одевается. Ответчик Сапунов С.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично на сумму в размере № рублей, в остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между полученной в момент ДТП травмой плеча и обострением сердечных и урологических заболеваний. Причиной возникновения у истца периартрита правого плечевого сустава являются возрастные дегенеративные изменения, а не последствия травмы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба является страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в этой компании. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Считает, что требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма материального вреда документально не подтверждена, истец не понес расходов на санаторно-курортное лечение, а только представил суду стоимость путевки и процедур. Кроме того, истцом документально не подтверждена его нуждаемость в санаторно-курортном лечении. Справка из аптеки только подтверждает стоимость препаратов, но не подтверждает, что истец приобретал эти лекарства, и соответственно не понес расходы в связи с их приобретением, так как кассовые и товарные чеки в материалах дела отсутствуют. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корогодина А.Ф. по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Согласно ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пунктом 2 ст. 1092 ГК РФ предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств ( п. 55 Правил). Согласно п. 56 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель Сапунов С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пересечении с <адрес> допустил наезд на пешехода Корогодина А.Ф., переходившего проезжую часть дороги по <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Корогодин А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Сапунова С. В., что подтверждается представленным по запросу суда материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> Сапунова С.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Обращаясь в суд с настоящим иском, Корогодин А. Ф. ссылался на то, что на фоне травмы у него обострились сердечные заболевания и заболевания мочевыделительной системы, заболевание плечелопаточный периартрит появилось у него вследствие ушиба плечевого сустава, как последствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. В целях проверки указанных доводов судом были истребованы медицинские документы, допрошены лечащие врачи в качестве свидетелей, в качестве эксперта был допрошен главный внештатный травматолог-ортопед Управления здравоохранения Департамента социальной политики Орловской области. Как следует из представленных материалов, с места дорожно-транспортного происшествия Корогодин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в больницу <данные изъяты> в травматологическое отделение с диагнозом «ушиб правового плечевого сустава, болевой синдром», где истец находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Корогодин А.Ф. отказался от дальнейшего стационарного лечения, ему было рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике. Указанные обстоятельства подтверждаются историей болезни Корогодина А. Ф. и показаниями лечащего врача ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «ушиб правового плечевого сустава» не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит. В представленных медицинских документах (истории болезни на имя Корогодина А. Ф.) объективные признаки телесных повреждений не указаны. Амбулаторное лечение истец проходил в ОГУЗ <данные изъяты> как инвалид ВОВ и МЛПУ поликлиника №. ДД.ММ.ГГГГ Корогодин А.Ф. обратился к хирургу в областную поликлинику № с жалобами на боль в правом плечевом суставе. Ему был выставлен диагноз «ушиб правого плечевого сустава, болевой синдром», и назначено лечение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Корогодин А.Ф. был госпитализирован в <данные изъяты> больницу в отделение для ветеранов войн с диагнозом «ИБС. Прогрессирующая стенокардия. ПИКС. Атеросклероз аорты, клапанов, НК 2 ст. ФК 3 Пароксизмальная форма синусовой тахикардии. Экстрасистолия. Артериальная гипертония 3ст. риск 4 ст», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения Корогодину был выставлен диагноз: ИБС, Стенокардия напряжения 3 ФК ПИКС Атеросклероз аорты, клапанов. В качестве осложнения основного диагноза указаны: НК 2ст. ФК Пароксизмальная синусовая тахикардия, экстрасистолия. Сопутствующими диагнозами указаны: Артериальная гипертония 3ст. риск 4 ст, ожирение 2 ст., СД 2 тип течение средней степени тяжести ст. компенсации, подагра, подагрический артрит, полиартрит с преимущественным поражением суставов нижних конечностей, вторичный пиелонефрит на фоне МКБ (мочекаменной болезни), ХПН (хроническая почечная недостаточность) 1 ст. и ушиб правого плечевого сустава. При выписке было рекомендовано медикаментозное лечение: <данные изъяты>, а также наблюдение у терапевта, эндокринолога, травматолога по месту жительства. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корогодин А.Ф. находился на стационарном лечении в городской больнице <данные изъяты> в урологическом отделении с диагнозом: «Гиперплазия простаты 2 ст., камень мочевого пузыря, хронический вторичный цистит, обострение». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корогодин А.Ф. находился на амбулаторном лечении у травматолога в поликлинике № с диагнозом: «Посттравматический плече-лопаточный периартрит справа», к лечению рекомендовано: <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного №, №, №, № и амбулаторными картами истца, справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «Областная поликлиника №» и выпиской № из амбулаторной карты. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он работает врачом травматологом в больнице <данные изъяты>, врачом травматологом работает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшую квалификационную категорию травматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы на машине скорой помощи был доставлен Корогодин А.Ф., он пояснил, что его сбила машина. Так как он преклонного возраста, он осмотрел его в приемном покое и вызвал хирурга, нейрохирурга и терапевта. При осмотре хирург и нейрохирург ничего у Корогодина не обнаружили, терапевт поставил диагноз «ишемическая болезнь сердца». По данным рентгенологического исследования перелома костей не выявлено. После осмотра он поставил Корогодину диагноз «ушиб правого плечевого сустава, болевой синдром», так как он предъявлял жалобы на боли в области этого сустава. На лечении в больнице Корогодин находился сутки, от дальнейшего лечения в больнице отказался. Так как травма легкая, он отпустил его домой под расписку и рекомендовал ему амбулаторное лечение по месту жительства. При ушибе период лечения составляет 6 дней, боли могут сохраняться, продолжительность этих болей для каждого больного может быть разной и зависит об индивидуальных особенностей человека. При выписке он рекомендовал Корогодину Кетонал, физио и лечебную физкультуру. Полученная травма не могла вызвать плече-лопаточный периартрит, только спровоцировать обострение этого заболевания, так как периартрит - это отложение солей, проявление остеохондроза костей. Полученная травма не могла спровоцировать сердечный приступ и обострение урологических заболеваний. Он не видит причинно-следственной связи между травмой и заболеваниями, по поводу которых истец проходил стационарное лечение в Орловской областной больнице и больнице <данные изъяты>. Дополнительное питание и санаторно-курортное лечение он Корогодину не рекомендовал. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает врачом хирургом в областной поликлинике №, в поликлинике работает шесть лет, до этого работал в институте травматологии-ортопедии, стаж работы хирургом 41 год, имеет высшую квалификационную категорию. Корогодин А.Ф. обращался к нему на следующий день после ДТП с жалобами на боли в правой половине грудной клетки и плечевом суставе. Корогодин пришел с выраженным болевым синдромом. Так как костно-травматических изменений не было, после осмотра, он ему поставил диагноз «Ушиб правого плечевого сустава и правой половины грудной клетки» и назначил лечение: <данные изъяты>. В справке он указал только основной диагноз. Раньше он к нему по поводу болей в плечевом суставе не обращался. Считает, что травма в виде ушиба плечевого сустава могла спровоцировать обострение плече-лопаточного периартрита, но возникнуть данное заболевание на фоне травмы не могло, так как плече-лопаточный периартрит - это воспаление нерва, исходящего из шестого шейного позвонка, вызывающие боли в лопатке и плече. Полученная травма могла спровоцировать и обострение сердечного заболевания, так как больной перенес болевой импульс, стресс, что может спровоцировать приступ стенокардии. При падении человека может обостриться мочекаменная болезнь, поскольку мелкие камушки при сотрясении организма из лоханок почек могут попасть в мочеточник и вызвать почечную колику, между воспалением простаты и ушибом плеча причинно-следственной связи нет. В связи с тем, что Корогодин А.Ф. глубоко старческого возраста, процесс восстановления протекает медленно от 4 до 5 месяцев. При ушибе плечевого сустава дополнительное и специальное питание не требуется. Санаторно-курортное лечение он не назначал и не рекомендовал бы, поскольку у Корогодина слишком много противопоказаний, физиолечение с учетом имеющихся у него ряда заболеваний для него большой риск. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает травматологом № года, в травматологическом отделении в поликлинике № заведующим работает 12 лет, имеет высшую квалификационную категорию. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Корогодин А.Ф. в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой плеча, раньше он к нему не обращался. Со слов Корогодина он получил травму в результате ДТП. Была проведена дополнительно рентгенография правого плечевого сустава. На основании осмотра, жалоб и данных рентгеновского снимка, согласно которому острой костной патологии не было, он поставил Корогодину диагноз посттравматический плече-лопаточный периартрит справа. Плече-лопаточный периартрит - это возрастные дегенеративные изменения сустава и около суставных тканей. Такие изменения могут быть вызваны изменением гормонального фона, истец страдает сахарным диабетом, который может привести к таким изменениям. Провоцирующим фактором обострения могут являться переохлаждение, физическая нагрузка и травма в том числе. Прямой связи между травмой и возникновением этого заболевания нет. На фоне травмы плече-лопаточный периартрит возникнуть не мог, травма могла только спровоцировать обострение у больного этого заболевания. Он указал диагноз «посттравматический периартрит» как причину обострения заболевания, но не причину возникновения заболевания. Полученная травма не могла спровоцировать сердечный приступ и обострение урологических заболеваний. Причинно-следственной связи между травмой и мочекаменной болезнью и воспалением простаты нет, так как воспаление простаты - это опухоль, которая развивается годами и возникает с возрастом, камни в мочевыделительной системе образуются годами, обострение этих заболеваний травма также не могла вызвать. ДТП могло вызвать повышение давление, гипертонический криз, сердечный приступ навряд ли. Ни в санаторно-курортном лечении, ни в дополнительном питании Корогодин в связи с полученной травмой не нуждался, таких рекомендаций им ему не давалось. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает в больнице <данные изъяты> врачом урологом, стаж работы урологом № лет. В ДД.ММ.ГГГГ Корогодин А.Ф. поступал в урологическое отделение больницы <данные изъяты> с жалобами на примесь крови в моче, частым болезненным мочеиспусканием. В июле ему был поставлен диагноз «гиперплазия предстательной железы, камень мочевого пузыря, хронический цистит». В <данные изъяты> диагноз был тот же, только еще указано, что обострение. Из медицинской карты следует, что у Корогодина А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ гиперплазия простаты и камень мочевого пузыря. Гиперплазия предстательной железы - это возрастное заболевание. Хронический цистит и камень мочевого пузыря это осложнения гиперплазии простаты. Полученная при ДТП Корогодиным А.Ф. травма в виде ушиба плеча не может вызвать обострение указанных заболеваний, прямой связи между полученной травмы и заболеваниями мочевыделительной системы нет. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что она работает врачом терапевтом в отделении для ветеранов войн в <данные изъяты> больнице, стаж работы с №, имеет высшую квалификационную категорию. Раз в году Корогодин А.Ф. проходит лечение у них в отделении. Последний раз проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил экстренно, был доставлен на скорой помощи с диагнозом «ИБС, прогрессирующая стенокардия, ПИКС атеросклероз аорты и гипертоническая болезнь». При поступлении его принял врач приемного покоя, диагноз потом был выставлен тот же, был указан еще ряд сопутствующих диагнозов, в том числе и ушиб плечевого сустава, в связи с тем, что больной ссылался на дорожно-транспортное происшествие, предъявлял жалобы на боли в области правого плечевого сустава и представил медицинские документы по поводу заболевания плечевого сустава. 30 лет назад Корогодин А.Ф. перенес инфаркт. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование по этим же заболеваниям. Стенокардия - это хроническое заболевание с поражением сосудов сердца, протекает длительно. Есть много причин, которые могут вызвать приступ стенокардии, это холодный воздух, рвота, любая эмоциональная болезнь, стресс. Что могло вызвать в данном случае у Корогодина приступ стенокардии однозначно сказать не может. Если бы этот приступ возник в течение первого или второго дня, то можно было сказать, что именно травма послужила причиной приступа стенокардии, а так как по истечении 10 дней, однозначно сказать, что в результате травмы, нельзя. В выписке указываются только те препараты, которые рекомендованы для дальнейшего лечения. Относительно санаторно-курортного лечения и дополнительного питания Корогодину рекомендаций она не давала. В части требований о возмещении материального ущерба судом установлено следующее. В подтверждение своей позиции о несении расходов на приобретение лекарств истцом представлен список лекарственных средств с указанием их стоимости. Как пояснил сам истец и его представитель в судебном заседании, что кассовые и товарные чеки не сохранились. Каких-либо доказательств в подтверждение приобретения именно этих препаратов и по указанной в списке стоимости, а также, что на протяжении пяти месяцев принимал указанные лекарства, истцом не представлено. После обращения в суд, истцом в судебном заседании были представлены санаторно-курортная карта № от ДД.ММ.ГГГГ в санаторий-профилакторий «<данные изъяты>» на амбулаторно-курортное лечение с диагнозом: «Посттравматический плече-лопаточный периартрит справа», выданная врачом поликлиники № ФИО12, курсовка с перечнем рекомендованных истцу медицинских услуг ООО «Санаторий-профилакторий «<данные изъяты>» на сумму № рублей, счет с указанием стоимости путевки для взрослого на 14 дней с индивидуальным лечением на сумму № рублей, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате консультации невролога с учетом 50% скидкой на сумму № рублей. Судом установлено, что стоимость путевки на момент рассмотрения спора истцом не оплачена, санаторно-курортное лечение в указанном лечебно-профилактическом учреждении Корогодин А. Ф. не проходил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что работает врачом травматологом в поликлинике №. Корогодин А.Ф. обратился к нему за справкой на получение санаторно-курортной карты в связи с травмой плечевого сустава. Корогодин А.Ф. лечился у врача травматолога ФИО9, но так как на тот момент Савина не было, он его принял. Корогодин пояснил ему, что он является льготником, что санаторно-курортное лечение ему представляется бесплатно, попросил выдать ему справку, пояснил, что лечение у него будет бесплатное. Санаторно-курортную карту заполнила медсестра, а он ее подписал. Диагноз «постравматический плече-лопаточный периартрит», по поводу которого Корогодин направлялся на санаторно-курортное лечение, он указал на основании записей в амбулаторной карте истца. Ушиб не подлежит санаторно-курортному лечению, а постравматический плече-лопаточный периартрит может быть вызван возрастными изменениями и не быть связан с травмой плеча. В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает врачом неврологом, физиотерапевтом и врачом восстановительной медицины в санатории «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Корогодин А.Ф. вместе с адвокатом обратился к ней с просьбой составить реабилитационную программу по заболеванию правого плечевого сустава. Были представлены амбулаторные карты, выписка из стационара <данные изъяты> с диагнозом по гипертонической болезни, выписка из областной больницы с диагнозом сердечно-сосудистого заболевания. Медицинские документы представлялись не связанные с травмой. Была еще представлена консультация специалиста в виде заключения травматолога на отдельном листе, в котором было указано, что у Корогодина «деформирующий артроз правого плечевого сустава». С учетом представленных ей медицинских документов она осмотрела Корогодина и указала предполагаемый перечень услуг, который ему можно было проводить с учетом сопутствующих заболеваний. Из общения с пациентом она узнала, что у него после травмы усилилась боль. По восстановлению плечевого сустава она рекомендовала ЛФК, массаж, магнито-лазеротерапию, азонотерапию. Назначение только процедур по плечевому суставу не может быть, они назначаются в совокупности с процедурами по сопутствующим заболеваниям. Сам по себе ушиб ничего не представляет, она исходила из наличия у больного более серьезного заболевания «посттравматический астеоартроз правого плечевого сустава». Допрошенный в судебном заседании после всех специалистов в качестве эксперта ФИО14 суду пояснил, что работает заведующим отделения ортопедии <данные изъяты> больницы, до этого № лет работал заведующим травматологического отделения в этой же больнице, стаж работы травматологом с №, имеет высшую квалификационную категорию, является главным внештатным травматологом-ортопедом Управления здравоохранения Департамента социальной политики Орловской области. После исследования представленных на обозрение медицинских документов Корогодина А. Ф. (четырех историй болезней, двух амбулаторных карт, выписок из историй болезни и амбулаторных карт, рентгеновского снимка правого плечевого сустава) ФИО14 суду пояснил, что наличие ушиба отрицать нельзя, так как у больного были отмечены отек и болезненность в области правого плечевого сустава, ограничение движений. Так как Корогодин А. Ф. был выписан на первые сутки, то можно сказать, что травма легкая. Исходя из записей в амбулаторных картах, Корогодин А. Ф. ранее обращался по поводу заболеваний только нижних конечностей, с жалобами на боли в верхних конечностях не обращался. Плечелопаточный периартрит - это дистрофические дегенеративные изменения тканей вокруг сустава. Если был ушиб, значит, было кровоизлияние, что могло повлечь вторичные изменения у больного в силу его возраста. Он не является рентгенологом, но исходя из большого его опыта работы в области травматологии, по данным рентгеновских снимком он может сказать, что у Корогодина А. Ф. возрастные изменения тканей вокруг сустава, имеются кисты. Эти изменения не могли образоваться у Корогодина за два месяца. В данном случае эти изменения не являются последствиями травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, посттравматического астеоартроза правого плечевого сустава, по поводу которого истцу была выписана путевка на санаторно-курортное лечение, у Корогодина нет. Учитывая, что Корогодин до получения травмы не обращался к врачам по поводу заболеваний верхних конечностей, то можно сделать заключение, что травма могла спровоцировать обострение периартрита. К осложнениям ушиба плечевого сустава стенокардию напряжения и заболевания мочевыделительной системы отнести нельзя. В момент ДТП возможно повышение артериального давления, но это должно случиться сразу после ДТП. Причинно-следственной связи между полученной травмой и заболеваниями сердца и сосудов, а также мочевыделительной системы у Корогодина А. Ф. он не видит. В своей многолетней практике он не встречал случаи направления больных с плече-лопаточным периартритом на санаторно-курортное лечение. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, а также исходя из того, что истцом документально не подтверждены расходы на приобретение им лекарственных средств в заявленной сумме, не представлено доказательств, что истец получал санаторно-курортное лечение в связи с наступлением страхового случая, не представил документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение, а также что он нуждался в санаторно-курортном лечении и не имел право на его бесплатное получение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба в полном объеме. В части требований компенсации морального вреда судом установлено, что истец в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и после ДТП длительное время испытывает физическую боль в области правого плечевого сустав, что подтверждается его обращениями к врачам - травматологам. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. С учетом установленных в суде обстоятельств, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия Корогодину А.Ф. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации. Согласно нормам действующего гражданского законодательства, учитывая, что причинителем вреда здоровью истца является Сапунов С. В., источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия находился в его владении, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что ответственность за моральный вред, причиненный Корогодину А.Ф. подлежит возмещению с Сапунова С.В. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает преклонный возраст истца Корогодина А.Ф., обстоятельства совершенного ДТП, при которых был причинен истцу вред здоровью, степень тяжести полученной травмы, которая относится к легкой травме, наступление последствий травмы, повлекших обострение заболевания плечевого сустава, длительность лечения и реабилитационного периода, необходимого для восстановления здоровья истца. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сапунова С.В. в пользу Корогодина А.Ф. в размере № рублей. Доводы истца о том, что причиной обострений у него заболеваний мочевыделительной и сердечно-сосудистой систем является травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Суд критически оценивает показания свидетеля Погудина в той части, что полученная травма могла спровоцировать обострение сердечного заболевания, и вызвать почечную колику, поскольку опровергаются показаниями эксперта, которые согласуются с показаниями других специалистов, допрошенных в качестве свидетелей. Кроме того, делая выводы о возможном наличии причинно-следственной связи между полученной травмой и обострением мочекаменной болезни, свидетель Погудин исходил из того, что камни находятся у Корогодина в лоханках почек, тогда как по медицинских документам и показаниям врача уролога у Корогодина диагноз «камень мочевого пузыря». В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корогодин А.Ф. заключил с адвокатом ФИО5 договор поручения на оказание юридической помощи. За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того, что исковые требования Корогодина удовлетворены только в отношении ответчика Сапунова С. В., в удовлетворении исковых требований к страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме № рублей подлежат взысканию с ответчика Сапунова С. В. С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей подлежащими удовлетворению. Почтовые расходы в сумме № рублей не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истец их понес в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию, тогда как в части возмещения материального ущерба истцу отказано. Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Сапунова С.В. в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Корогодина Анатолия Федоровича удовлетворить частично. Взыскать с Сапунова Сергея Васильевича в пользу Корогодина Анатолия Федоровича компенсацию морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Корогодина Анатолия Федоровича к Сапунову Сергею Васильевичу и ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с Сапунова Сергея Васильевича в пользу Корогодина Анатолия Федоровича расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, а всего судебные расходы в сумме № рублей. Взыскать с Сапунова Сергея Васильевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Тишаева Ю.В.