РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Раковой Н.Н., при секретаре Легейда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Луговской Наталии Александровны к Пятаковой Инне Павловне, ООО ЖЭУ №, ЗАО ЖРЭУ № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Луговская ФИО22 обратилась в суд с иском к Пятаковой ФИО21, ООО ЖЭУ № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> г. Орла. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из квартиры №, собственником которой является Пятакова И.П. Согласно акту обследования, составленного комиссией ООО ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате прогнившей резьбы трубопровода горячей воды. В результате залива, имуществу истицы причиненный материальный ущерб, который, в соответствии с заключением оценщика, составил № рублей. Луговская ФИО23 просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба № рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В судебном заседании истица исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать материальный ущерб в результате залива квартиры в размере № рублей в солидарном порядке с ЗАО ЖРЭУ № и ООО ЖЭУ №, что составляется 90% от всей суммы ущерба, а также взыскать с Пятаковой И.П. № рублей, что составляет 10% от всей суммы ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО ЖРЭУ №. Ответчик Пятакова И.П., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель ответчика Пятаковой И.П., действующая по доверенности и по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что залив произошел в результате прорыва стояка горячей воды внизу на отводе до вентиля на месте резьбы. По мнению представителя ответчицы Пятаковой И.П., прорыв произошел в связи с тем, что труба, находящаяся в ведении управляющей организации, прогнила. Вентиль и отводку от стояка после вентиля, собственница квартиры меняла около восьми лет назад собственными силами. Представитель ответчика ООО ЖЭУ № по доверенности и по ордеру - адвокат ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что на день залива, управляющей организацией дома № по <адрес> г. Орла являлось ЗАО ЖРЭУ №. ООО ЖЭУ № являлось обслуживающей организацией. Поскольку представитель истицы не отрицает то обстоятельство, что отводка от стояка и вентиль был заменен истицей и не представляют доказательств, что данные работы производил сотрудник управляющей либо обслуживающей организации, то ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры № - Пятаковой И.П. Представитель ответчика ЗАО ЖРЭУ № по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что Пятакова И.П., в нарушение условий договора управления, самостоятельно произвела замену вентиля, который относится к общему имуществу дома. Проводились ли работы по замене вентиля надлежащим образом не известно. В настоящее время установить причину залива не возможно. Доказательств того, что работы по замене вентиля проводились сотрудниками ЗАО ЖРЭУ № или обслуживающей организации, Пятаковой И.П. и её представителями не представлено. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что квартира № принадлежит на праве собственности её матери Пятаковой И.П., но проживает в данной квартире свидетель. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы горячей воды в туалете, в месте соединения вентилем разводки от стояка, являющейся общедомовым имуществом и отводкой. Свидетель пояснила, что около восьми лет назад проводила замену отводки и вентиля. Работы по замене трубы проводил слесарь ЖЭУ, деньги за работу ФИО10 отдала на руки слесарю. Допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает слесарем аварийной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выезжал по заявке по факту залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Аварийная ситуация произошла в квартире № вышеуказанного дома. В туалете данной квартиры произошел прорыв трубы разводки от стояка горячего водоснабжения в месте соединения разводки и вентиля. Вентиль был сорван. Свидетель поставил заглушку на старую резьбу. ФИО11 полагает, что состояние трубы разводки было удовлетворительным, иначе он не смог бы поставить заглушку на старую резьбу. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются показания свидетелей ФИО13, ФИО12 Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает мастером в ООО ЖЭУ №. После залива квартиры № в ЖЭУ № поступила заявка от жильцов, о том, что сорвало вентиль в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № был направлен слесарь, который провел ремонтные работы. Свидетель также посетила квартиру №, где увидела, что между стояком и врезкой сорвало вентиль. Свидетелю показалось, что труба отводки и вентиль новые, но жильцы пояснили, что ремонтные работы по замене трубы и вентиля проводили самостоятельно несколько лет назад. ФИО12 составляла акт залития, который она полностью поддерживает. По мнению свидетеля, причиной залива является неправильная установка вентиля, в связи с чем, прогнила резьба и сорвало вентиль. Допрошенный в качестве свидетеля слесарь - сантехник ООО ЖЭУ № ФИО13, суду пояснил, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ Свидетель проводил ремонтные работы в квартире № на следующий день после залива. Аварийная служба поставила задвижку на том месте, где стоял вентиль, между разводкой от стояка и отводкой. Труба отводки была из полипропилена, а разводка от стояка металлическая, они были соединены вентилем. Разрыв произошел на том месте, где стоял вентиль. Данное обстоятельство также подтвердили жители квартиры. Ремонтные работы заключались в том, что свидетель на старой металлической трубе нарезал резьбу, поставил новый вентиль и соединил, таким образом, разводку от стояка отводку. По мнению свидетеля ФИО13, причиной срыва крана (вентиля) может быть как плохое состояние трубы, так и неправильно нарезанная резьба. Показания свидетеля ФИО14 также отражены в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который также предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, и дал показания о том, что при проведении им ремонтных работ в квартире № по установке нового вентиля, ФИО15 необходимо было обрезать часть старой резьбы и нарезать новую. Свидетель полагает, что причиной залития послужило т, что при проведении работ, вентиль был установлен некачественно. Вышеуказанные протоколы судебных заседаний суд расценивает как доказательства по данному гражданскому делу, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В силу ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Пунктами 12, 13, 14 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № в доме № по <адрес> г. Орла, которая принадлежит истице на праве собственности из квартиры № вышеуказанного дома, которая принадлежит на праве собственности Пятаковой И.П. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками обслуживающей организации ООО ЖЭУ №, в качестве причины залития указано: прогнила резьба, прогнивший участок трубопровода (вентиль вместе со всей разводкой) был заменен собственниками квартиры № самостоятельно и упрятан в короб. Доступ для обследования не предоставлялся, заявок на ремонтные работы не поступало. В акте также указано, что в результате осмотра квартиры № обнаружены следующие следы залития: спальня (общая площадь 12,3 кв.м) - полы ламинат- площадь залития 1,5м, спальня (общая площадь 11,2 кв.м) -полы ламинат -площадь залития общая; кухня - потолок плитка (6 штук сняты для просушки); зал - потолок плитка (несколько штук сняты для просушки), полы ламинат - общая площадь 16,5 кв.м, стены обои - общая площадь 30,4 кв.м. Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управляющей организацией дома № по <адрес> г. Орла, на дату залития, являлось ЗАО ЖРЭУ №. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора Управления, собственники помещений обязуются не проводить работы на инженерных сетях дома, отнесенных к общему имуществу дома без согласования с управляющей организацией. Из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и благоустройству жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ЖРЭУ № и ООО ЖЭУ №, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ООО ЖЭУ № являлось обслуживающей организацией дома № по <адрес> г. Орла, который находился в управлении ЗАО ЖРЭУ №. Из протокола выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом обозревалось место прорыва трубопровода в туалете квартиры Пятаковой И.П. В выездном судебном заседании представитель Пятаковой И.П. по доверенности ФИО16 пояснил, что местом прорыва трубы является место соединения разводки от стояка и отводки (т.е. в месте нахождения вентиля). В выездном судебном заседании было установлено, что в настоящее время произведена замена сорванного вентиля. Новый вентиль установлен на те же трубы, которые были до залития. Данный протокол судебного заседания суд также расценивает как доказательства по данному гражданскому делу, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве эксперта - строителя был допрошен ФИО17, который, обозрев предоставленный представителем ответчика сорванный вентиль, пояснил, что проведение экспертизы для установления причины прорыва трубы возможно только в случае если осталась труба, которая была на момент аварийной ситуации, в том виде, в котором она была на момент залива, так как эксперту для дачи заключения необходим предмет исследования, который бы состоял из крана и той части трубы, которая была в месте соединения с резьбой крана. Поскольку нет этой части трубы, то ни один эксперт не даст заключения по той части трубы, которая осталась. Сама труба ржавеет неравномерно, это зависит от многих свойств: от состава трубы, от условий эксплуатации, от степени и правильности выполнения антикоррозионной защиты. Трубы бывают целенатянутые и сварные. Если труба была сварная, то в месте сварного шва попадают поры, труба ржавеет неравномерно. Сделать заключение о том, в каком состоянии находилась труба на момент возникновения аварийной ситуации невозможно. На вентиле видно, что с одной стороны резьба чистая, с другой стороны на резьбовом соединении наслоение ржавчины. Это говорит о том, что труба, которая соединялась от стояка, была поражена сильной степенью коррозии. Более вероятной причиной разрыва трубы могло быть неплотное соединение намотки при производстве нарезки. О том, что имело место некачественное производство нарезки и вследствие этого подтекание воды, говорят имеющиеся на вентиле следы солевых отложений. Таким образом, в месте соединения трубы и вентиля вода могла просачиваться. Но, поскольку вода была горячей, то капли высыхали на резьбе, и собственники не замечали протечки. То, что причиной прорыва, вероятнее всего, является некачественная установка вентиля говорит и то, что впоследствии новая нарезка была сделана на старой трубе. Поскольку собственником квартиры № Пятаковой И.П. были проведены работы по замене вентиля и трубы отводки, без согласования с управляющей организацией, доказательств того, что данные работы были выполнены надлежащим образом и не могли послужить причиной прорыва трубопровода Пятаковой И.П. и её представителем суду представлено было, а также, учитывая пояснения эксперта и свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что причиной залития, является то обстоятельство, что собственник квартиры самостоятельно и некачественно произвел работы по замене общедомового оборудования. К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что работы по замене отводки и вентиля проводились слесарем ЖЭУ, суд относится критически, поскольку они противоречат первоначальным пояснениям представителя ответчика Пятаковой И.П. по доверенности ФИО16, который суду пояснял, что работы по замене трубопровода и вентиля проводились каким - то слесарем, однако официальных заявок ни в управляющую организацию, ни в обслуживающую, семья Пятаковых не делала. Кроме того, свидетель ФИО10 также не смогла пояснить суду в какой обслуживающей организации делалась заявка на ремонтные работы. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истицей, в качестве обоснованности заявленного размера материального ущерба, в суд было предоставлено заключение о размере материального ущерба, причиненного в результате залива имущества квартиры Луговской Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, согласно которому, ущерб от повреждения отделки квартиры составляет № рублей без учета износа и № рублей с учетом износа. Сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества (мебель, телевизор, DVD -плеер) составляет № рублей. В протоколе судебного заседания судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются показания специалиста ФИО24, которая суду пояснила, что ею была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире истицы. Цены на материал и ремонтные работы, указанные в заключении, являются среднерыночными ценами по Орловской области на момент проведения осмотра. В результате залития квартиры Луговской Н.А., у неё пострадала не только отделка квартиры, но мебель, а именно частично пострадал кухонный гарнитур. Со слов Луговской Н.А., в результате залива также пострадал телевизор «Самсунг» и DVD -плеер. Специалистом была определена разница в износе оборудования до залития и после него, а также стоимость ущерба с учетом износа. Данный протокол судебного заседания суд расценивает как доказательство по данному гражданскому делу, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. Суд находит, предоставленный истицей отчет о стоимости ущерба в целом верным и соответствующим действительной стоимости материалов и выполняемых услуг в Орловской области. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, ответчиками оно не оспорено, иной расчет убытков суду не представлен. Однако, суд не может не согласиться с доводами представителя ООО ЖЭУ № о том, что истицей не представлены доказательства того, что именно в результате залития, повреждены телевизор и DVD -плеер. В судебном заседании специалист ФИО26 суду пояснила, что указанное имущество включено в перечень поврежденного имущества, только со слов Луговской Н.А. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Поскольку Луговская Н.А. не предоставила суду доказательств наличия причинной связи между залитием и повреждением телевизора, DVD -плеера, требования о возмещении ущерба в виде повреждения телевизора и DVD -плеера являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Луговской Н.А. в результате залива её квартиры, составляет № рублей 00 копеек <данные изъяты>. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истицы к ООО ЖЭУ № и ЗАО ЖРЭУ № являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу Луговской Н.А. с Пятаковой И.П. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы истицы по оплате проведения оценки в сумме № рублей и оплате государственной пошлины в размере № рублей подлежат взысканию в её пользу так же с Пятаковой И.П. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Луговской Наталии Александровны к Пятаковой Инне Павловне, ООО ЖЭУ №, ЗАО ЖРЭУ № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Пятаковой Инны Павловны в пользу Луговской Наталии Александровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры № рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Пятаковой Инны Павловны в пользу Луговской Наталии Александровны судебные расходы в размере № рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н.Ракова