ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Раковой Н.Н., при секретаре Легейда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Колодий Александра Пантелеевича к Пискунову Максиму Владимировичу, Страховой группе «МСК» филиал в г. Орел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Колодий А.П. обратился в суд с иском к Пискунову М.В., Страховой группе «МСК» филиал в г. Орел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут был сбит автомобилем <данные изъяты> под управлением Пискунова Максима Владимировича. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома костей левой голени, перелома хирургической шейки левого плеча, перелома седалищной кости слева, перелома 3-го ребра справа, раны лица, левой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью. На день ДТП автогражданская ответственность Пискунова М. В. была застрахована в «Страховая группа МСК». В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колодий А.П. находился на стационарном лечении в больнице <данные изъяты>, а затем по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении по месту жительства. В сети розничных аптек истцом приобретались лекарственные средства на сумму № рублей. После выписки из больницы, истец обращался в Медицинский центр «<данные изъяты>», в связи с появившимися болями в коленных суставах. Колодий А.П. был установлен диагноз, воспаление суставов - артроз и синовит. На прохождение УЗИ им было потрачено № рублей. Приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, Пискунов М. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. До ДТП Колодий А.П. работал учеником охранника в ООО <данные изъяты>. Денежный оклад, согласно штатному расписанию, составлял № рублей. В связи с полученными травмами и невозможностью выполнять работу, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, в связи, с чем утратил заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 66 копеек. Кроме того, по причине ДТП истец воспользоваться услугами химчистки верхней одежды - пальто, стоимость услуг составила № рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами, для помощи по уходу за истцом к нему постоянно приезжала сестра ФИО3 из <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно брала кратковременный отпуск без сохранения заработной платы. За истцом осуществляли уход также: сестра ФИО4, дочь ФИО5, дочь ФИО6 и знакомая ФИО7, все расходы оплачивались истцом, их размер составил № рублей. Долгое время после ДТП истец не мог самостоятельно передвигаться, от удара головой сильно ухудшилась память, появилась рассеянность. За время его лечения, было сделано 18 рентгеновских снимков, что усилило ухудшение здоровья. До снятия гипса с левой ноги, из-за плохой подвижности сустава щиколотки, пальцы левой ноги опускались на пол не ровно, а пятка оставалась на пять сантиметров выше пола, чем пальцы. Таким образом, для восстановления нарушенного нравственного благополучия истец просил суд взыскать со страховой компании МСК в его пользу возмещения вреда, причиненного возмещением здоровья в размере № рублей 66 копеек, а также взыскать с Пискунова М.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей. В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать со Страховой группы «МСК» филиал в г. Орел в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежную сумму в размере № рублей 70 копеек, которая состоит из расходов на оплату посторонней помощи в размере № рублей, приобретение лекарственных средств в размере № рублей, на оказание платной медицинской помощи УЗИ в размере № рублей; услуги химчистки в размере № рублей; транспортные расходы в размере № рублей, а также просит взыскать с Пискунова М.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей. В судебном заседании истец Колодий А.П. и его представитель адвокат ФИО12 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение Колодий А.П. суду пояснил, что оплатил своей сестре за услуги сиделки № рублей, а потом еще № рублей, в эту сумму также вошли транспортные расходы по приезду ФИО3 в г. Орел. Ответчик Пискунов М.В. и его представитель адвокат ФИО13 исковые требования о компенсации морального вреда признали частично на сумму в размере № рублей, в остальной части исковые требования не признали, суду пояснили, что с размером компенсации морального вреда не согласны, считают его завышенным. Кроме того, Пискунов М.В. просил суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ выплатил Колодий А.П. денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель Страховой группы «МСК» филиал в г. Орел, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО14 исковые требования о взыскании материального ущерба признал в части возмещения расходов истца по оказанию услуг химчистки в размере № рублей, в остальной части требования не признал, поскольку лекарственные средства и УЗИ, на которые истец затратил денежные средства, ему врачами не назначались, остальное лечение проводилась в рамках обязательного медицинского страхования. Истцом не представлено доказательств необходимости постороннего ухода. Документы, представленные истцом по оплате проезда ФИО3, не соответствуют по датам показаниям истца о времени приезда к нему сестры. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колодий А.П. по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Согласно ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств ( п. 55 Правил). Согласно п. 56 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение. В судебном заседании установлено, что приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пискунов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут водитель Пискунов Максим Владимирович, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и следовал по улице <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> города Орла. Во время движения, в вышеуказанное время, при подъезде к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, вел автомашину со скоростью 60 км/час, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, а в момент возникновения опасности для движения (попутно следующие впереди справа, по соседней полосе движения, автомобили ограничивали обзорность пешеходного перехода и тротуара возле перехода), которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, не достаточно среагировал на дорожную ситуацию, не своевременно принял меры к снижению скорости, при подъезде к пешеходному переходу и, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, не убедился в том, что он не создаст помех другим участникам движения, создав тем самым опасную обстановку для пешехода Колодий Александра Пантелеевича, пересекающего проезжую часть, вследствие чего, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в 3,6 метрах от правого края проезжей части улицы <адрес>, относительно направления движения автомобиля, в 33 метрах от угла дома № по улице <адрес> и в зоне действия дорожных знаков 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Колодий А.П., пересекающего проезжую часть справа на лево, относительно движения автомашины под управлением водителя Пискунова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу Колодий А.П. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей левой голени, перелома хирургической шейки левого плеча, перелома седалищной кости слева, перелома 3-го ребра справа, ран лица, левой голени повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> Пискунова М.В. на момент ДТП был застрахован в Страховой группе «МСК» филиал в г. Орел, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Как видно из материалов дела, с места дорожно-транспортного происшествия Колодий А.П. был доставлен в больницу <данные изъяты> в травматологическое отделение с диагнозом ушибленная рана головы, закрытый перелом шейки левого плеча, открытый перелом нижней третьей кости левой голени, где истец находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ Колодий А.П. проходил амбулаторное лечение в поликлинике № по месту своего жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного, амбулаторными картами истца. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, повреждения у Колодий А.П. в виде перелома костей левой голени, перелома хирургической шейки левого плеча, перелома седалищной кости слева, перелома 3-го ребра справа, ран лица, левой голени повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку, повлекли тяжкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, работающий в больнице <данные изъяты> врачом травматологом - ортопедом, суду пояснил, что Колодий А.П. был доставлен в больницу после ДТП в грязной верхней одежде. При поступлении больной был осмотрен травматологом, нейрохирургом, были диагностированы множественные травмы в виде повреждений ушибленной раны головы, закрытого перелома шейки левого плеча, открытого перелома нижней трети кости левой голени. Повреждений внутренних органов не было. Лечение, которое получал Колодий А.П. в стационаре, в том числе и лекарственные средства, были за счет средств обязательного медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан домой. В период выписки из стационара, Колодий А.П. был полностью обездвижен, сам себя обслуживать не мог, как в стационаре, так и при выписке домой. У истца были фиксированы верхняя и нижняя конечности, одна рука и одна нога с правой стороны были функциональны. Пациенту давались рекомендации: иммобилизация плечевого сустава, голени, рентген - контроль, лечебная физкультура. Лекарственные средства рекомендованы не были. После выписки из стационара, Колодий А.П. периодически обращался к свидетелю по вопросам снятия гипса, разработки движений плечевого сустава, ноги. Рекомендаций по проведению УЗИ коленного сустава свидетель истцу не давал, поскольку данного повреждения в результате ДТП не было. Развитие заболевания коленного сустава, с которым больной обращался к свидетелю для получения консультации, после выписки из стационара после того, как Колодий А.П. уже начал передвигаться, является дегенеративно-дистрофическим заболеванием, которое носит хронический характер. Обострение данного заболевания (артроз) может произойти в любое время, особенно это связано с сезонами: осень и весна. Травма могла спровоцировать обострение артроза коленного сустава. После выписки из стационара, Колодию А.П., по мнению ФИО15, была необходима посторонняя бытовая помощь от 3 до 6 месяцев. Однако, первые два месяца после стационара Колодию А.П. необходим был постоянный уход, а впоследствии периодическая посторонняя помощь при покупке продуктов питания, уборки помещения и т.д. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что работает врачом - травматологом - ортопедом в поликлинике и травмпункте больницы <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осматривал больного Колодий А.П. на дому. До этого момента, Колодий А.П. в поликлинику по месту жительства не обращался, вызов врача на дом также не осуществлял. При посещении истца на дому, свидетель посчитал, что Колодий А.П. «залежался», то есть ему в тот период времени было необходимо разрабатывать суставы, что и было рекомендовано больному. Колодий А.П. появился в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ Было длительное лечение, в основном это физиопроцедуры, гимнастика. Из лекарственных средств был назначен «лиотон-гель», поскольку он имеет рассасывающее, противоотечное действие. По бесплатному обеспечению инвалидов, Колодий А.П. не назначались какие-либо лекарства, поскольку согласно списку, который определен Постановлением Правительства, лекарств в наличии не было. Согласно медицинским документам, гипс был снят истцу ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Колодий был трудоспособен. Первая запись о заболевании коленных суставов сделана ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Истцу поставлен диагноз - артроз коленных суставов, назначена рентгенография коленных суставов. ДД.ММ.ГГГГ после ее проведения, Колодию А.П. выставлен диагноз - деформирующий артроз коленных суставов 1 и 2 степени, рекомендовано бинтование сустава и для лечения артроза- «Алфлутоп». При ДТП истец мог ушибить колено, на этом фоне артроз мог обостриться, как и любое другое заболевание. Свидетель, считает, что истцу нужна была посторонняя бытовая помощь около двух месяцев после выписки из стационара, впоследствии пациент мог обслуживать себя сам. ФИО16 полагает, что на дату его первого посещения Колодий А.П. на дому, у него не было необходимости в посторонней бытовой помощи, истцу даже было рекомендовано разрабатывать суставы и самостоятельно себя обслуживать. По мнению свидетеля ФИО16, необходимости проведения УЗИ коленного сустава в ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку УЗИ не является определяющим исследованием при постановке диагноза «артроз». Если бы истец обратился за направлением на УЗИ, то свидетель не дал бы такого направления, потому что для диагностирования артроза необходимо сделать рентген. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что является мужем сестры истца ФИО3 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетель с женой приехали в г. Орел для оказания помощи Колодий А.П., поскольку он был в тяжелом состоянии и нуждался в постороннем уходе. В г. Орел свидетель проживал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал домой в <адрес>, а его жена осталась ухаживать за истцом. Впоследствии, ФИО3 неоднократно в течение года вынуждена была брать по месту работы отпуск без сохранения заработной платы для ухода за истцом и их матерью, которая проживает вместе с Колодий А.П. и в силу очень преклонного возраста также нуждается в постороннем уходе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжала в г. Орел для того, чтобы сопровождать Колодий А.П. в судебные заседания по уголовному делу в отношении водителя Пискунова М.В. Со слов жены свидетель знает, что Колодий А.П. нуждался в постороннем уходе в течение шести восьми месяцев после ДТП. Допрошенная судом в качестве свидетеля дочь истца ФИО19, суду пояснила, что после выписки из больницы, Колодий А.П. нуждался в постороннем уходе, поскольку в связи с имеющимися у него переломами не мог самостоятельно передвигаться. Через месяц после выписки из больницы, Колодий А.П. стал двигать рукой, на ногу наступать стал только к ДД.ММ.ГГГГ. Уход за истцом осуществляла ФИО19 и её сестра, они готовила пищу, убирали квартиру, стирали белье. Оказывать Колодий А.П. постоянный уход свидетель не могла, поскольку в тот период времени у неё был грудной ребенок. Периодически для оказания Колодий А.П. помощи в быту из <адрес> приезжала его сестра - ФИО3 Колодий А.П. проживает со своей пожилой матерью, которая, не может себя обслуживать. Его сестра ФИО3 приезжала обычно на несколько дней. Оплачивал ли Колодий А.П. сестре её услуги, свидетель не знает. Свидетель также пояснила суду, что пальто, в котором в день ДТП был Колодий А.П. отдали в химчистку, поскольку оно было все в грязи и крови. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2005г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подтверждение своих расходов на посторонний уход, Колодий А.П. представил суду расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Кроме того, в материалах дела имеется копии проездных документов (железнодорожные и автобусные билеты), представленные суду Колодий А.П., в подтверждение обоснованности расходов на проезд ФИО3 из <адрес> в г. Орел за период ДД.ММ.ГГГГ. Из справки, выданной директором средней общеобразовательной школы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду истцом, усматривается, что ФИО3в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно брала кратковременный отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ0г. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, сведения, содержащиеся в медицинских документах истца и показания лечащих врачей Колодий А.П., суд приходит к выводу, что истец действительно нуждался в постоянной посторонней бытовой помощи, которую ему оказывали его дочери и, в том числе, сестра - ФИО3 Однако, исходя из пояснений лечащего врача - травматолога - ортопеда больницы <данные изъяты> ФИО16, который непосредственно наблюдал Колодий А.П. с ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в постоянной посторонней бытовой помощи истец нуждался лишь до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19. которые поясняли, что Колодию А.П. требовался постоянный посторонний уход в течение шести - восьми месяцев после выписки из больницы, поскольку данные свидетелю не являются медицинскими работниками и их мнение является субъективным мнением родственников истца. Учитывая, что расходы истец нес только по оплате посторонней помощи своей сестры, которая, как усматривается из справки с места работы, была в г. Орел в период с момента выписки Колодий А.П. из стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь четыре дня, суд приходит к убеждению, что требования Колодий А.П. по возмещению расходов на посторонний уход подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей. Поскольку, ФИО3, осуществлявшая уход за истцом, проживает в <адрес> и вынуждена была нести транспортные расходы, которые впоследствии были ей возмещены истцом, что подтверждается проездными билетами и распиской ФИО3, суд полагает также необходимым удовлетворить требования Колодий А.П. в части возмещения транспортных расходов в размере № рублей 06 копеек (расходы, подтвержденные проездными документами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб.). Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что размер возмещения расходов на посторонний уход должен рассчитываться исходя из размера среднемесячной заработной платы среднего медицинского персонала в Орловской области, поскольку судом, бесспорно, установлено, что Колодий А.П. нуждался в постороннем бытовом, а медицинском уходе. В части требований Колодий А.П.о взыскании в его пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Колодий А.П. приобретал ДД.ММ.ГГГГ следующие лекарственные средства: остеогенон, финалгель, декарис (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»); ДД.ММ.ГГГГ - диклофенак амп., диклак (диклофенак) гель, шприц медицинский 5 шт., вата медицинская, борная кислота (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»): ДД.ММ.ГГГГ - кальцемин, мумие золотое (кассовый чек ООО «<данные изъяты>»). Допрошенный в судебном заседании врач - травматолог больницы <данные изъяты> ФИО15 суду пояснил, что в период нахождения Колодий А.П. в стационаре все необходимые ему лекарственные средства истец получал в рамках программы бесплатной медицинской помощи. Дополнительного приобретения лекарственных средств, для лечения истца не требовалось. При выписке из стационара, ФИО15 каких - либо лекарственных средств Колодию А.П. не назначал. Допрошенный в судебном заседании врач - травматолог - ортопед больницы <данные изъяты> ФИО16 суду пояснил, что в период амбулаторного лечения Колодию А.П. назначался только «лиотон - гель», однако, больной мог приобрести аналог данного препарата, к которому относится, в частности, «финалгель». При болях, истцу было рекомендовано на ночь принимать обезболивающее средство, к таким препаратам относятся «диклофенак, диклак». Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца произведенные им расходы по приобретению назначенных ему лечащим врачом следующих лекарственных препаратов и сопутствующих медицинских принадлежностей<данные изъяты>. Таким образом, со Страховой группы МСК филиал в г. Орел в пользу Колодий А.П. надлежит взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме № рублей 98 копеек; расходы, понесенные истцом на посторонний уход в сумме № рублей, транспортные расходы в размере в размере № рублей; расходы химчистки в размере № рублей. Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате платных Довод представителя соответчика - Страховая группа МСК в г. Орел о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованным, поскольку Колодий А.П. имеет право обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов с данным заявлением, при рассмотрении которого в качестве соответчика по делу может быть привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, совершившего ДТП. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественное положение ответчика, который является трудоспособным, на иждивении несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных иждивенцев не имеет. Согласно системному анализу выше приведенных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. С учетом установленных в суде обстоятельств, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия Колодий А.П. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации. Согласно нормам действующего гражданского законодательства, учитывая, что причинителем вреда здоровью истца является Пискунов М.В., источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия находился в его владении, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного Колодий А.П. подлежит взысканию с Пискунова М.В. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП, Колодий А.П. получил телесные повреждения в виде перелома костей левой голени, перелома хирургической шейки левого плеча, перелома седалищной кости слева, перелома 3-го ребра справа, ран лица, левой голени, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью,, в связи с чем, Колодий А.П. потерпел физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных сильных болях, состоянии физического дискомфорта. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью был причинен вследствие неосторожных действий Пискунова М.В., в связи, с чем считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере № рублей является завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Пискунова М.В. в размере № рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Страховой группы «МСК» филиал в г. Орел, Пискунова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Колодий Александра Пантелеевича к Пискунову Максиму Владимировичу, Страховой группе «МСК» филиал в г. Орел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Страховой группы «МСК» филиал г Орел в пользу Колодий Александра Пантелеевича в счет возмещения вреда здоровью № рублей 20 копеек. Взыскать с Пискунова Максима Владимировича в пользу Колодий Александра Пантелеевича компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Страховой группы «МСК» филиал г Орел в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек. Взыскать с Пискунова Максима Владимировича в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Н.Н. Ракова
медицинских услуг (УЗИ коленного сустава в медицинском центре «<данные изъяты>») суд читает необоснованными, поскольку данный вид исследования не был рекомендован истцу ни врачом больницы <данные изъяты> ФИО15, ни врачом - травматологом травмпункта больницы <данные изъяты> ФИО16