Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Юлии Дмитриевны к Морозову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Морозова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Морозову Д.А. о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г. Орла вынесено определение о заключении мирового соглашения, согласно которому Морозов Д.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить Морозовой Ю.Д. компенсацию за причитающуюся ей долю в квартире по адресу: <адрес>. Данное определение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно условиям мирового соглашения перечислил Морозовой Ю.Д. не № рублей, а всего № рублей. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Северным РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морозова Д.А., по которому он в период ДД.ММ.ГГГГ перечислял ей оставшуюся сумму долга. Несвоевременная выплата ответчиком суммы долга по условиям мирового соглашения имела для истца негативные последствия, поскольку она была лишена права приобретения собственного жилья, в связи с чем, до настоящего времени проживает с родителями. На основании изложенного просит суд взыскать с Морозова Д.А. в ее пользу за незаконное пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей. В процессе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика за незаконное пользование чужими денежными средствами в ее пользу денежную сумму в размере № рублей, а соответственно и государственную пошлину в размере № рублей. В судебном заседании истец Морозова Ю.Д. исковые требования поддержала, по существу дела пояснила, что согласна с расчетом ответчика на сумму № рублей, против заявленного ответчиком снижения размера процентов до № рублей, возражает. Ответчик Морозов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Сумму процентов в размере № рублей не оспаривал, но просил суд применить ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки до № рублей, так как имеет на иждивении жену и ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также кредитные обязательства в <данные изъяты> № и в ОАО «<данные изъяты>». Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г. Орла вынесено определение о заключении мирового соглашения между Морозовой Ю.Д. и Морозовым Д.А., по условиям которого Морозов Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить в пользу Морозовой Ю.Д. компенсацию за причитающуюся ей долю в квартире по адресу: <адрес>, в размере № рублей. Условия мирового соглашения добровольно ответчиком не исполнены. В ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.А. обратился с заявлением в Северный районный суд г. Орла о предоставлении рассрочки исполнения определения Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячной выплаты задолженности в размере № рублей в течение 95 месяцев. Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении рассрочки, Морозову Д.А. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Северным РОСП в отношении должника Морозова Д.А. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением Северного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи выплатой долга в полном объеме. В соответствии с графиком погашения задолженности Морозовым Д.А. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы удерживалось 30 % в пользу Морозовой Ю.Д., что составило № рублей, данное обстоятельство также подтверждается денежными почтовыми переводами. Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательства составляет 696 дней. Расчет иска судом проверен и признается правильным. Истец и ответчик правильность расчета процентов в сумме № рублей в судебном заседании подтвердили. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Суд при вынесении решения полагает необходимым применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения в размере 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом суд принимает во внимание, что просрочка неисполнения обязательства носила длительный период (два года), за указанный период размер процентов неоднократно изменялся. Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Морозова Д.А. в пользу Морозовой Ю.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 14 копеек. При вынесении решения суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения определения суда по выплате денежных средств в пользу истца, суд находит размер процентов соответствующим последствиям нарушения сроков исполнения денежного обязательства. Отказывая в снижении процентов, суд также принимает во внимание, что на момент заключения мирового соглашения и на дату когда ответчик должен был исполнить обязательство добровольного, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 13%, в то время как на дату вынесения решения 8,25%. Тяжелое имущественное положение ответчика, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка и долговых обязательств по кредиту, в соответствии со ст. 33 ГК РФ, не является основанием для снижения неустойки В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Морозова Д.А. в пользу истицы Морозовой Ю.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рубля 25 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Морозовой Юлии Дмитриевны к Морозову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить. Взыскать с Морозова Дмитрия Александровича в пользу Морозовой Юлии Дмитриевны сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 14 копеек. Взыскать с Морозова Дмитрия Александровича в пользу Морозовой Юлии Дмитриевны государственную пошлину в сумме № рубля 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>