Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Александра Михайловича к Юровской Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Коновалов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Юровской Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита его квартира по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом обследования комиссии ООО ЖЭУ №, актом осмотра и фотоснимками эксперта ФИО9 Согласно акту ООО ЖЭУ №, причиной залива квартиры явилось открытие вентиля для стравливания воздуха на радиаторе. Юровская Н.М. пояснила, что вентиль задела нечаянно, своей вины не отрицала. В результате залива квартиры пострадали следующие вещи, принадлежащие истцу: диван-кровать раскладной малый, стоимостью № рублей, кровать полутороспальная, стоимостью № рублей, тумбочка прикроватная, стоимостью № рублей, мебельная стенка 2-х секционная, стоимостью № рублей. Также пострадал ноутбук, ремонт которого, по заключению эксперта обойдется № рублей. Кроме того, в квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого по оценке специалиста составит № рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Юровской Н.М. в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере № рубль, затраты на проведение экспертизы в размере № рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей. Истец Коновалов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что квартира до настоящего времени сырая, появился грибок, вздулись полы, мебель вся рассохлась, подлежит замене, испорчен ноутбук, приобретенный в кредит. Квартире требуется капитальный ремонт с заменой мебели. Ноутбуку также необходим ремонт с заменой материнской платы и клавиатуры. При оценке стоимости ремонта и мебели, истец учитывал все по минимальным ценам. Ответчик Юровская Н.М., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, комната № в <адрес> в г. Орле принадлежит Коновалову А.М. на праве собственности. Как следует из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по адресу: <адрес>, зарегистрирован истец Коновалов А.М. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями комнат № и № по адресу: <адрес> являются ФИО5 и ФИО6 Однако до ДД.ММ.ГГГГ в комнатах №, № по адресу: <адрес>, была зарегистрирована и проживала ответчик Юровская Н.М., что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Юровская Н.М. пояснила, что на дату залития она являлась собственником комнат №, № в <адрес> в г. Орле. Из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО ЖЭУ № ФИО7, при участии мастера ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие комнаты №, расположенной в <адрес> в г. Орле. Причиной залития явился открытый вентиль диаметром 15 для стравливания воздуха на радиаторе (сброса из системы центрального отопления воздуха). В ООО ЖЭУ № заявок от квартиросъемщицы комнаты № не поступало. В результате залитияв комнате № пострадали обои, площадью 5 кв. м, стены, потолок, полы. Из объяснений жильца Юровской Н.М. следует, что она не заметила, как нечаянно задела вентиль. Согласно акту составленному оценщиком ООО «Агентство оценки» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> произошло залитие горячей водой из комнаты этажом выше. В результате залития повреждены отделка, мебель, ноутбук, палас и пол комнаты №. В соответствии с актом ООО «<данные изъяты>» № о техническом состоянии изделия, стоимость ремонта ноутбука <данные изъяты> составит № рублей. Как следует из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости затрат на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ для устранения повреждений от залива - № рублей; стоимость материалов для выполнения работ по устранению повреждений от залива - № рублей; стоимость мебели - № рублей; стоимость ремонта ноутбука № рублей. Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом стоимости работ и материалов составит № рублей. Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО9, выводы, изложенные в отчете об оценке поддержал, суду показал, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в комнате Коновалова А.М. составлялся им в присутствии Юровской Н.М. и Коновалова А.М. Когда он зачитал акт, замечаний у сторон не было, Юровская Н.М. расписалась в акте. Ремонт, который имелся в комнате истца, хотя и не новый, но комната была ухожена, в результате залива она сильно пострадала, вздулся пол, на мебели начала образовываться плесень. Этот процесс необратим, мебель отремонтировать нельзя, поскольку нет такого материала. В оценке использовал цены на самую дешевую мебель и строительные материалы. На основании изложенного, суд считает доказанной наличие причинно - следственной связи между залитием и причиненным ущербом. Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд считает, что, несмотря на то, что квартира, из которой произошло залитие находится в собственности ФИО5 и ФИО6, Юровская Н.М. обязана возместить ущерб, причиненный залитием в полном объеме, поскольку на момент залития данное жилое помещение находилось в собственности и фактическом пользовании ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком Юровской Н.М. и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Юровской Н.М. в пользу Коновалова А.М. подлежат взысканию: государственная пошлина в размере № рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коновалова Александра Михайловича к Юровской Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить. Взыскать с Юровской Натальи Михайловны в пользу Коновалова Александра Михайловича сумму ущерба, в размере № рубля 98 копеек. Взыскать с Юровской Натальи Михайловны в пользу Коновалова Александра Михайловича судебные расходы в размере № рубль 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней. Судья Шеломанова Л.В.