Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2011 года                                                                                          г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи              Раковой Н.Н.,

при секретаре                                            Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Тимура Наримановича к ООО «Дор-Инвест» о возмещении неосновательного обогащения,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Каюмов Т.Н. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к ООО «Дор-Инвест» о возмещении неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, истец передал путем зачисления через <данные изъяты> № № рублей на лицевой счет учредителя ООО «Дор-Инвест» ФИО3 и № рублей на лицевой счет ФИО4 данные денежные средства Каюмовым Т.Н. передавались ФИО3 и ФИО4 для развития ООО «Дор-Инвест» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, Каюмов Т.Н. просит суд взыскать с ООО «Дор-Инвест» сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

В судебное заседание истец Каюмов Т.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

          Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что денежных средств от Каюмова Т. Н. ООО «Дор-Инвест» никогда не получало. Каюмов Т. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Дор-Инвест». В это же время ФИО3 являлся учредителем и директором по экономике и финансам ООО «Дор-Инвест», ФИО4 являлся коммерческим директором ООО «Дор-Инвест». В ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры с <данные изъяты> (ОАО) в лице филиала Орловское отделение № на пользование овердрафтовыми кредитными картами <данные изъяты> с кредитным лимитом по каждой карте № рублей, с беспроцентным пользованием кредитом сроком 30 дней и с последующим начислением процентов при пользовании денежными средствами сверх установленного срока. Вышеуказанные карты были оформлены с целью пополнения оборотных средств ООО «Дор-Инвест» и в дальнейшем полученные в кредит денежные средства использовались на нужды предприятия, следовательно, для погашения кредитов по указанным картам использовались денежные средства, полученные в процессе хозяйственной деятельности ООО «Дор-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г. Орла было вынесено решение по исковому заявлению Каюмова Тимура Наримановича к ФИО3 и ФИО4 о возврате заемных средств, в котором было отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Северного районного суда г. Орла Каюмову Т.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения.

Предметом исковых требований явилось взыскание с ФИО4, ФИО3 денежных средств в тех же размерах, что при подаче данного иска.

       Кроме того, представители ответчика полагают, что Каюмовым Т.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку, спорная ситуация возникла в период ДД.ММ.ГГГГ.

            Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

            Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

             Вступившими в законную силу решениями судов, а также в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ включительно истец Каюмов Т.Н. являлся директором ООО «Дор-Инвест». В это время ФИО3 являлся учредителем и директором по экономике и финансам ООО «Дор-Инвест», ФИО4 являлся коммерческим директором ООО «Дор-Инвест».

              В ДД.ММ.ГГГГ они оформили в <данные изъяты> (ОАО) № банковские карты <данные изъяты> с овердрафтом с кредитным лимитом по каждой карте № рублей и беспроцентным пользованием кредитом сроком 30 дней, а при пользовании сверх указанного срока с последующим начислением процентов.

               Вышеуказанные карты были оформлены Каюмовым Т.Н., ФИО3и ФИО4 с целью пополнения оборотных средств ООО «Дор-Инвест» и в дальнейшем полученные в кредит денежные средства использовались на нужды предприятия. Кредитная задолженность по этим картам погашалась не за счет личных сбережений Каюмова Т.Н., между сторонами отсутствовали какие - либо обязательства, в том числе, заемные.

                Указанные обстоятельства были признаны сторонами в судебном заседании по рассмотрению Северным районным судом г. Орла гражданского дела по исковому заявлению Каюмова Т.Н. к ФИО3, ФИО4 о возврате заемных денежных средств, а также при рассмотрении гражданского дела по иску Каюмова Т.Н. к ФИО3, ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения, вследствие чего, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, дальнейшему доказыванию не подлежат.

              Из копии лицевого счета № и из копии лицевого счета № следует, что операции по вышеуказанным картам ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ производились по ДД.ММ.ГГГГ.

             Из копий приходных кассовых ордеров (ПКО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевой счет ответчика ФИО3 № от имени истца Каюмова Т.Н. вносились денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей. На лицевой счет ответчика ФИО4 № от истца Каюмова Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей.

             Как следует из копии лицевого счета № и копий ПКО ФИО4 вносил денежные средства на свой счет лично до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После указанной даты счет ФИО4 пополняли Каюмов Т.Н. (вышеперечисленные ПКО) и ФИО3 (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей).

          Из договора, заключенного между держателем карты и Банком следует, что он является двухсторонним и погашение производится лично держателем карты, а не третьим лицом.

     Судом также установлено, что Каюмов Т.Н., являясь директором ООО «Дор-Инвест», пользовался правом распоряжения денежными средствами предприятия. Соответственно, как руководитель предприятия, истец имел возможность получать денежные средства из кассы предприятия и погашать задолженность по кредитным картам ответчиков, внося денежные средства от своего имени.

     Таким образом, Каюмовым Т.Н. не представлено доказательств того, что денежные средства, вносимые на пластиковые карты, являлись его личными денежными средствами.

      Кроме того, в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Каюмовым Т.Н. и ООО «Дор - Инвест» каких - либо обязательств по денежным расчетам не существовало, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

           При этом, доводы Каюмова Т.Н. об обещании ФИО4 и ФИО3 погасить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом, ничем не подтверждены, доказательств данного обстоятельства Каюмовым Т.Н. суду не представлено.

           В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

             По общему правилу, право на иск возникает со дня, когда лицо узнал или должно было узнать о нарушении своего права.

             Из объяснений Каюмова Т.Н., данных им в судебном заседании следует, что он узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, с его слов, передал денежные средства ФИО3 и ФИО4 со сроком возврата «до ДД.ММ.ГГГГ.».

              Поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском к ООО «Дор-Инвест» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, Каюмов Т.Н. пропустил установленный законом срок для обращения за разрешением данного спора.

           Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Каюмова Т.Н. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каюмова Тимура Наримановича к ООО «Дор-Инвест» о возмещении неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Н.Н.Ракова